Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-9280/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9280/2022

г. Краснодар «18» сентября 2024г. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024. Полный текст решения изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация муниципального образования Динской район (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 Гор Сосевич (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о признании объекта самовольной постройкой

при участии: от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.08.2024;

от третьего лица – администрации муниципального образования Динской район: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2024,

от третьего лица – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.06.2023

установил:

Администрация муниципального образования Пластуновское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

1) признать объект недвижимости одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, самовольной постройкой;

2) обязать ФИО6 осуществить снос самовольного строительства одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

3) обязать ФИО6 привести в первоначальный вид, демонтировав возведенную конструкцию нежилого здания с пристройками – административное, значение нежилое, площадь: 145,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку предъявление требований администрацией сельского поселения обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-9280/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку судами не учтено, что заключением судебной экспертизы установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, привести его в первоначальное состояние путем сноса пристройки невозможно. Вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является преждевременным.

Истец и третьи лица – ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, а также индивидуальный предприниматель ФИО6 Гор Сосевич явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по болезни представителя.

Ответчик указал, что оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Динской район ходатайство истца поддержал.

Представитель третьего лица – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия по ходатайству истца полагалось на усмотрение суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку временная нетрудоспособность юриста истца не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Истец имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и применить срок исковой давности.

К материалам дела приобщены возражения ответчика по доводам иска, поступившие посредством электронной связи.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Динской район требования истца поддержал.

Представитель третьего лица – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия требования истца полагает обоснованными.

Ответчик и третьи лица пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям, в судебном заседании 02.09.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2024 в 09-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

К материалам дела приобщены возражения истца, поступившие посредством электронной связи.

Изучив материалы дела суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 714 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601039:8 и нежилое административное здание с пристройкой площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601039:138, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра (т. 1, л.д. 25-26, т. 3, л.д. 80-83). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601039:8 - индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0601039:8 предприниматель построил нежилое здание (пристройку) площадью 244,1 кв. м и реконструировал нежилое здание площадью 145,1 кв. м. Нежилое здание площадью 145,1 кв. м является объектом культурного наследия "Дом жилой" в соответствии с законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 313-КЗ).

12 декабря 2016 года администрацией Динского района предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений при самовольном строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по спорному адресу, без разрешительной документации, в охранной зоне объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 58). Предпринимателю предложено привести строящийся объект в соответствие нормам градостроительного законодательства или представить положительное заключение управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление государственной охраны) на проведение строительных работ в охранной зоне объекта культурного наследия.

Согласно письму от 09.02.2017 N 78-727/17-01-15 управлением государственной охраны 12.01.2017 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601039:8, в ходе которого выявлен факт проведения работ в непосредственной близости с памятником истории и культуры "Дом жилой" и в границах защитных зон объектов культурного наследия "Почта", "Вознесенская церковь, 1986 г.", "Памятник В.И. Ленину, 1945 г.". В целях предотвращения угрозы причинения вреда объекту культурного наследия управлением государственной охраны в адрес предпринимателя направлено предписание от 06.02.2017 о приостановке земляных и строительных работ на памятнике истории и культуры и в непосредственной близости с ним (т. 5, л.д. 36-37).

19 мая 2020 года управлением имущественных отношений администрации Динского района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601039:8, о чем составлен акт обследования от 19.05.2020 N 239 (т. 1, л.д. 13-14). В акте указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости одноэтажное нежилое здание площадью 244,1 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601039:261 введено в эксплуатацию в 2017 году, право собственности от 28.02.2019 N 23:07:0601039:261-23/03/2019-1. Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером

23:07:0601039:261 имеет четыре входа с вывесками "Техно маркет", "Адыгейский фирменный магазин" и информацией о сдаче в аренду, основное строение площадью 138,1 кв. м имеет два входа с вывесками "Табакерка" и "Аптека низких цен SOS", фасадная часть основного строения выполнена в едином стиле с прилегающим к нему объектом капитального строительства площадью 244,1 кв. м.

Письмом от 08.06.2020 N 10.01-08/2290 управление имущественных отношений администрации Динского района направило в адрес администрации сельского поселения материалы проверки от 19.05.2020, свидетельствующие о наличии признаков самовольной постройки у объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0601039:8 (т. 1, л.д. 10-12).

По мнению администрации сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0601039:8 предпринимателем без оформления в установленном порядке разрешительной документации произведены строительство одноэтажного нежилого здания и реконструкция объекта культурного значения.

Администрация сельского поселения обратилась в суд, полагая, что объект с кадастровым номером 23:07:0601039:261 в отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подлежит сносу, а здание, стоящее на государственной охране, - приведению в первоначальный вид.

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,

установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Аналогичные признаки самовольной постройки отражены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума от 12.12.2023 N 44).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными

требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Согласно п. 13 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций

природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" содержатся Требования о необходимости получения разрешения на строительство, которые устанавливают, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, - требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения вреда окружающей природной среде.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Как указывает истец, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположено на земельном участке не предназначенном для этих целей.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и

строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2, 6 статьи 30 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельного участка определяются в соответствии с градостроительным регламентом, который в свою очередь содержится в правилах землепользования и застройки.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка "индивидуальное жилищное строительство".

Таким образом, названный вид разрешенного использования земельного участка исключает возможность строительства на участке иных объектов, в том числе осуществление строительства магазина.

Однако, в данном случае возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования является не единственным признаком самовольной постройки.

Истец не получал необходимых согласований при строительстве спорного объекта, заявленного к сносу.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и

статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Статей 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 установлено, что строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников культуры и истории, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих их сохранность.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия

либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002).

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка возведения объекта с кадастровым номером 23:07:0601039:261 в непосредственной близости к объекту культурного наследия "Дом жилой", предпринимателем не представлено.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом осуществляя строительство без разрешительной документации, застройщик - ответчик заведомо знал о совершении таких действий с нарушением действующего законодательства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства.

Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что объект с кадастровым номером 23:07:0601039:261 возведен в отсутствие разрешительной документации и вид разрешенного использования земельного участка исключает возможность строительства на участке иных объектов, в том числе осуществление строительства магазина.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой сделаны выводы о невозможности приведения объекта культурного наследия в первоначальное состояние; а также выводы о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» (<...>), ФИО7 и поставлено на его разрешение следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601039:8 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180? Описать их фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

2. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность, площадь застройки, общая площадь)? Являются ли пристройки общей площадью 145,1 кв. м в здании с кадастровым номером 23:07:0601039:261, по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180 объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба для их целевого назначения?

3. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?

Проведение судебной экспертизы поручено также эксперту ФИО8 (350072, <...>) по следующим вопросам:

1. Угрожает ли строение с кадастровым номером 23:07:0601039:261 сохранности, визуальному восприятию, эксплуатации в современных условиях объекту культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180).

2. Возможно ли технически привести объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180) с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м в первоначальное состояние, путем сноса пристроек общей площадью 145,1 кв. м и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

В заключении эксперта № АК-01/23 № 65/16.1 от 30.12.2022 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601039:8 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180 расположены следующие объекты:

- кирпичное нежилое здание, 2017 года постройки, с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, нежилое здание имеет четыре входа;

- нежилое здание с пристройкой общей площадью 145,1 кв. м.

Технико-экономические показатели спорных объектов (этажность, площадь застройки, общая площадь) указаны в таблице 1 и таблице 2.

Здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м и нежилое здание с пристройкой общей площадью 145,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, ст.

Пластуновская, ул. Красная, д. 180 являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, отсутствует возможность перемещения строений без несоразмерного ущерба для их целевого назначения.

Расположение спорных объектов соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования, спорные объекты не находятся в охранных зонах.

Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают интересы третьих лиц.

Строение с кадастровым номером 23:07:0601039:261 не угрожает сохранности, визуальному восприятию, эксплуатации в современных условиях объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180).

Привести объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180) с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м (фактически - с кадастровым номером 23:07:0601039:0:20 площадью 145,1 кв. м) в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 145,1 кв. м (фактически - 244,1 кв. м) технически невозможно.

Для приведения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» в первоначальное состояние необходимо проведение следующих мероприятий:

- демонтаж на южном (уличном) фасаде объекта облицовочной конструкции из композитных плит по металлическому каркасу, фриза-парапета, лестницы-платформы и панели-лопатки, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261;

- на северном фасаде - части обшивки северной стены строения с кадастровым номером 23:07:0601039:261, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261;

- восстановление оконных и дверного проемов на их прежних местах.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции судом допрошен эксперт ФИО8, в том числе по следующим вопросам суда:

1. Угрожает ли строение с кадастровым номером 23:07:0601039:261 сохранности, визуальному восприятию, эксплуатации в современных условиях объекту культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180).

2. Возможно ли технически привести объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180) с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м в первоначальное состояние, путем сноса пристроек общей площадью 145,1 кв. м и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

В ходе допроса эксперт указал, что строение с кадастровым номером 23:07:0601039:261 не угрожает сохранности, визуальному восприятию, эксплуатации в современных условиях объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180).

По второму вопросу эксперт ответил, что привести объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180) с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м (фактически – с кадастровым номером 23:07:0601039:0:20 площадью 145,1 кв. м) в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 145,1 кв. (фактически – 244, 1 кв. м) технически невозможно.

Ответы на поставленные судом вопросы, по мнению эксперта не противоречат друг другу и не являются взаимоисключающими по следующим основаниям.

Во-первых, по результатам натурного обследования объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180 (согласно материалам дела № А32-9280/2022, литерное обозначение – А, А1, кадастровый номер 23:07:0601039:0:20; т. 1, л.д. 61, 63) и тяготеющей к нему территории установлено, что на текущий момент облик объекта культурного наследия искажен не строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261, а экранирующей главный южный (уличный) фасад самого объекта культурного наследия облицовочной конструкцией.

Во-вторых, строение с кадастровым номером 23:07:0601039:261 имеет, согласно Приказу администрации Краснодарского края от 06.03.2018 № 66-КН, значение нейтрального объекта градостроительной среды (т. 3, л.д. 73, 88), то есть оно не отнесено к диссонирующие объектам, «наносящим вред историко-культурной ценности объекта культурного наследия» (ГОСТ Р 59124–2020, пункт 3.20). Этот же факт отражен на имеющихся в деле «Схеме границ территории объекта культурного наследия «Дом жилой», Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180. – М 1 : 500», (т. 3, л.д. 98) и «Схемой границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Вознесенская церковь», 1896 г., Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, угол ул. Красной и ул. Мира; «Почта», 1953 г., Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 176; «Дом жилой», Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180; «Памятник В. И. Ленину», 1945 г., Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, у здания правления ЗАО «Пластуновское». – М 1 : 1000» (т. 3, л.д. 98 и л.д. 99 соответственно), входивших в состав научно-проектной документации, послужившей основанием упомянутого Приказа администрации Краснодарского края от 06.03.2018 № 66-КН.

В-третьих, предмет охраны объекта культурного наследия «Дом жилой», Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180, утвержденный Приказом администрации Краснодарского края от 06.03.2018 № 66-КН, включает единственную градостроительную характеристику здания: «местоположение объекта по линии застройки ул. Красной», на которую, очевидно строение с кадастровым номером 23:07:0601039:261 не влияет.

Таким образом, по мнению эксперта, снос пристроек общей площадью 145,1 кв. не обеспечит приведение объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180) в первоначальное состояние.

Эта задача может быть решена посредством разработки соответствующей научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающей реализацию, помимо прочего, следующих мероприятий:

– демонтаж на южном (уличном) фасаде объекта экранирующей облицовочной конструкции, фриза-парапета, лестницы-платформы и панели-лопатки, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261; на северном фасаде – части обшивки, закрывающей просвет между зданиями;

– восстановление оконных и дверного проемов на их прежних местах на главном фасаде здания-объекта культурного наследия.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертом также направлены в адрес суда письменные пояснения, который приобщены к материалам дела.

Суд, оценив заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, установил техническую возможность приведения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180) в первоначальное состояние, поскольку такая возможность прямо следует из исследовательской части заключения, в частности на странице 42 заключения № АК-01/23 от 26.04.2023 эксперт ФИО8 дает характеристику спорным объектам, способу их примыкания:

«К западному торцевому фасаду здания-памятника…примыкает почти вплотную (отстоит на расстояние около 0,2 м) современное сооружение с кадастровым номером 23:07:0601039:261, выполненное по металлическому каркасу на железобетонном фундаменте, с облицовкой северной дворовой и западной торцевой стен профилированным металлическим листом… Промежуток между восточной стеной современного строения с кадастровым номером 23:07:0601039:261 и объектом культурного наследия «Дом жилой», Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180, с кадастровым номером 23:07:0601039:0:20, закрыт широкой лопаткой (панелью) на высоту фасадов, выделяющейся белым цветом…» (т.4 , л.д. 84).

Техническая независимость зданий, конструктивная обособленность следует также из фототаблицы к заключению (л.д. 97, т.4 (правый нижний угол)).

Как следует из фототаблицы и ответчиком не оспаривается, линии фундамента выполнены в разный период времени, фундамент здания с кадастровым номером 23:07:0601039:261 является явным «новоделом», в связи с чем связь между строениями по линии фундамента может быть осуществлена только посредством анкерного соединения или посредством монтажа шпилек из арматуры не иначе.

На стр. 91 заключения эксперт также подтверждает отсутствие конструктивной связи возведенных зданий по линии фундамента.

Кроме того, из фототаблицы следует, что кровли зданий расположены на различном уровне, в связи с чем здания не могут иметь единую стропильную систему. Кровля здания с кадастровым номером 23:07:0601039:261 имеет нахлест на свес кровли спорного памятника культуры.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что здания не имеют общей несущей стены, более того находятся на расстоянии 0,2 м, прикрытом листом металлопрофиля, судом принимаются выводы эксперта относительно возможности приведения объекта культурного значения «Жилой дом» в первоначальное состояние посредством выполнения ряда мероприятий (демонтаж на южном (уличном) фасаде объекта экранирующей облицовочной конструкции, фриза-парапета и т.д.).

У здания, отнесенного к объектам культурного наследия, с тыльной стороны имеется пристройка, снос которой, как указал эксперт, не обеспечит приведение объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180) в первоначальное состояние.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе предпринимателю в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, решением Динского районного суда от 12.10.2018 по делу № 2-2997/2018 вступившим в законную силу, ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на вновь возведенное нежилое здание по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180, площадью 244,1 кв. м и на существующее основное строение площадью 139,8 кв. м, по тому же адресу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 решение Динского районного суда от 12.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, так как фактически остается неразрешенным вопрос о судьбе объекта.

Таким образом, сохранение строения с кадастровым номером 23:07:0601039:261 также будет противоречить принципу правовой определенности.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец достоверно узнал о том, что объект с кадастровым номером 23:07:0601039:261 возведен предпринимателем и существует в актуальных параметрах и характеристиках, является капитальным, не ранее рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании права собственности на объект, в то время как исковое заявление о сносе объекта подано администрацией в суд первой инстанции 14.07.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом доводы ответчика о том, что истец узнал о спорном объекте еще в 12.12.2016, когда выдано предписание об устранении нарушений (т. 1, стр. 58) не принимается судом, поскольку из текста предписания не следует, что оно выдано в отношении строительства нового объекта, а имеется указание на строительство (реконструкцию) на участке, расположенном по адресу: ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, то есть существующего объекта недвижимого имущества - «Жилой дом».

Таким образом, по состоянию на 12.12.2016 спорный объект в натуре не существовал, доказательства обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, составление технического плана 04.04.2017 также не свидетельствуют об осведомленности истца о возведении спорного объекта, поскольку истец не является органом технического учета.

Защитные зоны объектов культурного наследия установлены в силу статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ с 03.10.2016.

В границах защитной зоны в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого

объекта культурного наследия (пункт 6 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Как указано ранее, приказом администрации Краснодарского края от 06.03.2018 № 66-кн «Об утверждении предметов охраны, границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения: «Вознесенская церковь», 1896 г., Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, угол ул. Красной и ул. Мира; «Почта», 1953 г., Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 176; «Дом жилой», Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180; «Памятник В.И. Ленину», 1945 г., Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, у здания правления ЗАО «Пластуновское» установлен особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границе охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180. Режим использования земель Р2 - «Сохранение и восстановление исторической и природной среды объекта культурного наследия».

В рамках данного режима запрещается: строительство объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) исторической и природной среды объекта культурного наследия; прокладка инженерных коммуникаций (теплотрасс, газопровода, электрокабеля и т.д.) наземным и надземным способом; создание разрушающих вибрационных нагрузок динамическим воздействием на грунты в зоне их взаимодействия с объектом культурного наследия; размещение рекламы, транспарантов-перетяжек, построек и объектов (временных построек, киосков и т.н.).

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обращался в Краснодарский краевой суд с административным иском, в котором просил признать недействующим с момента его принятия Закон Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края" (далее по тексту - Закон КК от 17 августа 2000 года № 313) в части включения в раздел 12 Приложения под пунктом 13 в качестве объекта культурного наследия "Дома жилого, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180".

Решением Краснодарского краевого суда от 5.12.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № 66а-407/2023, отказано в признании недействующим Закона Краснодарского края от 17.08.2000 N 313 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края".

Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в том числе если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, который исключает возможность ее застройки, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека. (статья 43 Конституции Российской Федерации).

Отсутствуют необходимые в силу закона согласования и разрешения, к получению которых не предпринимались надлежащие меры, в связи с чем иск о сносе самовольной постройки заявлен администрацией не в защиту своего нарушенного гражданского права, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории.

Кроме того, суд отмечает, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фасадная часть спорных строений выполнена в едином стиле, при этом функциональное назначение направлено на получение единой цели - предоставление в аренду коммерческих помещений, в связи с чем истец в обход процедуры согласования реконструкции возвел самостоятельные здания, образующие, при визуальном восприятии единое самостоятельные здание, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции в части установления угрозы жизни и здоровью граждан в целях применения правила о пропуске срока исковой давности следует признать исполненным. Срок исковой давности по обоим объектам применению не подлежит.

На основании вышеизложенного и правил ст. 222 ГК РФ, поскольку объект с кадастровым номером 23:07:0601039:261 возведен в отсутствие разрешительной документации, доказательств обращения за получением разрешения на строительство в дело не представлено, сохранение этой постройки на земельном участке, не предоставленным для целей размещения магазина, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части сноса возведенного самовольного строения.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы экспертизы об установлении облика объекта культурного наследия «Дом жилой», площадью 145,1 кв. м.

Так, современное оформление южного фасада полностью лишает здание-памятник видимых качеств объекта культурного наследия – роли элемента исторической застройки улицы Красной и исторических декоративно-пластических достоинств экстерьера, зафиксированных Приказом администрации Краснодарского края от 06.03.2018 № 66-КН составом предмета охраны объекта.

Для приведения объекта культурного наследия в первоначальное состояние экспертом определены следующие мероприятия:

- демонтаж на южном (уличном) фасаде объекта облицовочной конструкции из композитных плит по металлическому каркасу, фриза-парапета, лестницы-платформы и панели-лопатки, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261;

- на северном фасаде - части обшивки северной стены строения с кадастровым номером 23:07:0601039:261, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261;

- восстановление оконных и дверного проемов на их прежних местах.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в части обязания предпринимателя привести в первоначальный вид нежилое административное здание с пристройкой площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601039:138, стоящее на государственной охране, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180 с проведением следующих мероприятий:

- демонтаж на южном (уличном) фасаде объекта облицовочной конструкции из композитных плит по металлическому каркасу, фриза-парапета, лестницы-платформы и панели-лопатки, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261;

- на северном фасаде - части обшивки северной стены строения с кадастровым номером 23:07:0601039:261, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261;

- восстановление оконных и дверного проемов на их прежних местах.

При этом, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения суда 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в общей сумме 12000 руб. (по 6000 руб. за каждое требование), от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести в первоначальный вид нежилое административное здание с пристройкой площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601039:138, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180 с проведением следующих мероприятий:

- демонтаж на южном (уличном) фасаде объекта облицовочной конструкции из композитных плит по металлическому каркасу, фриза-парапета, лестницы-платформы и панели-лопатки, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261;

- на северном фасаде - части обшивки северной стены строения с кадастровым номером 23:07:0601039:261, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261;

- восстановление оконных и дверного проемов на их прежних местах

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74066 руб. 40 коп. стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина