Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А75-294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-294/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» на определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) о назначении экспертизы по делу № А75-294/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, 55, 1, панель № 25, ОГРН 1028600940455, ИНН 8603105167), общества с ограниченной ответственностью «НПО Руссинтеграл» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр-н Южный, ул. Губкина, д. 5, ОГРН 1028601465474, ИНН 8609014011) к Давиденко Ольге Юрьевне о признании договора о передаче имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», общество с ограниченной ответственностью «НПО Руссинтеграл» (далее - ООО «СМС», ООО «НПО Руссинтеграл», истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Давиденко Ольге Юрьевне (далее - Давиденко О.Ю., ответчик) о признании договора о передаче имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора определением от 24.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли вышедшего участника общества, проведение которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Евсиной Е.В., производство по делу приостановлено.

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 28.03.2018 № 60/03-н.

Давиденко О.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Добровольской Татьяне Владимировне, производство по делу приостановлено.

Постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СМС» обратилось с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы ООО «СМС» указывает, что из материалов дела не усматривается необходимости проведения по делу повторной экспертизы; предложенный ответчиком эксперт не обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета; судом первой инстанции не рассмотрен отвод эксперту и не оценены доводы истца о стоимости, сроках проведения повторной экспертизы, отсутствии надлежащей квалификации эксперта; судом нарушен принцип состязательности сторон, ответчик был поставлен в привилегированное положение, фактически повторная экспертиза назначена по инициативе самого суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является требование о признании договора о передаче имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в заключении эксперта от 28.03.2018 № 60/03-н отсутствуют сведения о физическом состоянии исследуемых объектов; доказательств проведения осмотра принадлежащих обществу объектов экспертом не представлено; физическое состояние объектов и их технические характеристики имеют существенное значение для определения рыночной стоимости объектов, в конечном итоге, стоимости чистых активов общества, в то время как экспертом данные обстоятельства не учтены либо учтены ненадлежащим образом; определение стоимости активов основано на данных о сумме дебиторской и кредиторской задолженностях, содержащихся в справках ООО «СМС», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено эксперту эксперту-оценщику Добровольской Т.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость чистых активов ООО «СМС» по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2015, предшествующую дате выхода участника Давиденко О.Ю. из ООО «СМС»?

- какова рыночная стоимость имущества: цех ремонтно-механический, назначение - нежилое, 1 - этажное, общая площадь 988,9 кв. м, инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, расположенного по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 55, строение 2, кадастровый (или условный) номер 86:86:02/049/2011-674, по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2015?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, содержание первого экспертного заключения, наличие мотивированного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний в связи с имеющимся спором относительно действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, в соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку несогласие истцов с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы лицу, не имеющему необходимой квалификации для ответов на поставленные вопросы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным ответчиком экспертным учреждением и указанным экспертом не установил (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Добровольская Т.В. прошла профессиональную переподготовку в области оценки стоимости предприятия, имеет действующий квалификационный аттестат по направлению «оценка недвижимости», имеет стаж работы 14 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен отвод эксперту и не оценены возражения истца о стоимости, сроках проведения повторной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что заявленный эксперту отвод не мотивирован, ООО «СМС» не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 21 и 23 АПК РФ, являющихся основаниями для отвода эксперта; оценка стоимости экспертизы и срока ее проведения не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для отклонения экспертной организации (эксперта), доказательства пристрастности эксперта, ее личной заинтересованности в разрешении спора не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения повторной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу и обжаловании итогового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко