Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-2025/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20382/2017

Дело № А40-2025/17
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-2025/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-26)

по заявлению ГБУ «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, 127051, <...>)

к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (105082, <...>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.07.2016

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 26.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Тверской» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО (пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 25.10.2016 №087С04160133285, в части назначения суммы штрафа в размере 1 414 785,59 руб., уменьшив его размер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 признано недействительным вынесенное ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и МО решение в виде взыскания штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 46 ФЗ-212 в размере 1 414 785,59 руб., уменьшена сумма штрафа до 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 в отношении проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2016, по форме РСВ-1.

По окончании проверки составлен акт камеральной проверки от 22.09.2016 № 087С03160126109.

Пунктом 3.2 Акта камеральной проверки зафиксировано нарушение законодательства РФ о страховых взносах, а именно «Непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в срок. Форма РСВ-1 представлена по ЭДО 24.08.2016».

Решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 25.10.2016г. №087С04160133285, вынесенным пенсионным фондом, ГБУ «Жилищник района Тверской» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 46 ч.1 ФЗ-212, в размере 1 414 785,59 руб.

В адрес органа контроля в установленный законом срок (11.10.2016) были направлены письменные возражения на указанный акт камеральной проверки.

25.10.2016 пенсионным фондом было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Считая, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области нарушены права и законные интересы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», последнее обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (Федеральный закон от 24 июля 2009 №212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 10 цитируемого Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Невыполнение страхователем обязанности по представлению в установленный законом срок в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам влечет применение мер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей.

В период сдачи отчетности с 15.08.2016 по 24.08.2016, ведущий бухгалтер ФИО6 находилась на больничном, что препятствовало своевременной сдаче отчетности в орган контроля.

Согласно материалам дела, отчет направлен 24.08.2016.

Таким образом, отчет по форме РСВ-1 представлен по ЭДО 24.08.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на 1 день.

Как правильно указал суд первой инстанции. ответчик неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: обстоятельства просрочки и объективные (субъективные) факты, которыми она была обусловлена, указаны в п.2 настоящего заявления (болезнь ответственного сотрудника бухгалтерии); заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа.; правонарушение, признаваемое заявителем, носит формальный характер, не повлекло для бюджета негативных последствий.; заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в ПФР РФ.; заявитель является некоммерческой организацией - государственным бюджетным учреждением.; отсутствует тяжесть правонарушения.; в результате совершенного заявителем правонарушении, факт которого признается заявителем, каких либо препятствий к выполнению органом контроля своих функций заявителем не создано и не существует; незначительность пропуска срока сдачи отчетности-1 день.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 №2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах...» предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от №2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что штраф в размере 1 414 85,59 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Обратного пенсионным фондом не доказано.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, правомерно признал вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность заявителя за правонарушения и снизил размер штрафа до 1 000 рублей.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 1 414 85,59 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда, поскольку, как указано выше, все страховые взносы были перечислены заявителем в Пенсионный фонд не в срок из за того, что на момент сдачи отчетности временно отсутствовал бухгалтер по причине болезни.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию КС РФ, на основании ст. ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-2025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00