Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А70-14231/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14231/2016
06 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3985/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2017 года по делу № А70-14231/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ Буровые Растворы» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ Буровые Растворы» (далее – ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 19 913 209 руб. 23 коп. основного долга и 528 644 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу №А70-14231/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» 19 913 209 руб. 23 коп. задолженности, 517 402 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано. Взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 125 153 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не направил ответчику полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.4 договора, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору №408-15 от 01.01.2016.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор от 01.01.2016 №408-15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин ответчиком, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

По своей правовой природе заключенный договор является сделкой возмездного оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения главы 39 ГГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно требованиям статей 720, 753 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Факт оказания услуг в период с февраля по май 2016 года на общую сумму 19 913 209 руб. 23 коп. подтвержден подписанными сторонами актами, ответчиком по существу не оспаривается.

Однако ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представил.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности оплатить услуги, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с не направлением ему истцом полного пакета документов, предусмотренного условиями договора от 01.01.2016 №408-15, подлежат отклонению.

Оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты - в течение 120-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора не позднее 2-х календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет-фактуру, оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные техническим заданием документы и отчеты подрядчика.

Из буквального толкования условий договора следует, что факт подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3 является достаточным основанием для оплаты услуг, что соответствует положениям главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ именно акты оказанных услуг являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объема.

В данном случае акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика (л.д. 52-69), допустимость и достоверность которых заявителем жалобы не оспаривается.

Наличие на указанных документах подписи уполномоченного представителя ответчика свидетельствует о наличии в распоряжении последнего актов и справок, необходимых для осуществления оплаты по договору №408-15 от 01.01.2016.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат оказанных в рамках договора №408-15 от 01.01.2016 услуг на основании двусторонний актов по форме КС-2, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

При этом из системного анализа условий раздела 3 договора усматривается, что подписание заказчиком акта (формы КС-2) сопровождалось оценкой документов, перечисленных в пункте 3.4 договора, в частности, первичной документацией, подписанной на объекте.

Оснований считать, что в адрес ответчика не представлены счета-фактуры, оригиналы первичных документов, подписанных на объектах, предусмотренные техническими заданиями документы и отчеты, у суда отсутствуют.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

В то же время, действуя добросовестно, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур и иных документов, ответчик должен был обратиться к истцу в случае их непредставления с соответствующими требованиями.

Однако как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с таким запросом, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Иными словами, после принятия услуг по договору №408-15 от 01.01.2016 с подписанием соответствующих актов и справок у ответчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг.

Следовательно, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в указанном договоре.

Принимая во внимание факт оказания услуг по договору, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 913 209 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 528 644 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно названной статье в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в редакции, действовавшей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

В результате перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумма к взысканию определена судом первой инстанции в размере 517 402 руб. 96 коп.

Истец не оспаривает частичный отказ суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов в этой части.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2017 года по делу № А70-14231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич