Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А62-805/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-805/2024 20.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО1, лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, удостоверение адвоката), от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – представителя ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2025 по делу № А62-805/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский животновод» (Смоленская обл., д. Мальцево, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 220 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский

животновод» (далее - ООО «Сычевский животновод»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 220 400 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2025 (резолютивная часть объявлена 18.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что ФИО1 подделал товарные накладные, на основании которых ООО «Сычевский животновод» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 2 153 790 руб. Указанное судом первой инстанции разночтение в товарных накладных ФИО1 произошло в связи с противоправными действиями ФИО1, который завладел зерном кукурузы в количестве 220 040 кг., принадлежащим ИП главе КФХ ФИО3 Считает предоставленные ФИО1 доказательства недостоверными, в том числе, протокол осмотра доказательств, поскольку нотариусом в протоколе осмотра доказательств не указаны данные отраженные в логе (log) прохождения почтового письма с почтового сервера. Указывает, что ФИО1 не представлены доказательства того, что урожай зерна кукурузы выращен с использованием средств ФИО1, у ФИО1 отсутствовали средства для выращивания кукурузы. Отмечает, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств - накладных № 1/20 от 15.04.2020, № 2/20 от 18.04.2020, в соответствии с которыми ФИО1 приобретена кукуруза у ИП главы к(ф)х ФИО5, договора на оказания услуг № 01/11/2020 от 03.11.2020 на уборку ООО «Вороново-Агро» кукурузы для ответчика, однако суд не дал объективную оценку обстоятельствам дела и не назначил судебную экспертизу. Считает договор между ФИО1 и ООО «Вороново-Агро» на уборку зерна мнимой сделкой. Обращает внимание, что суд указал на отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете ИП главы КФХ ФИО3 сведений о задолженности ООО «Сычевский животновод», о чем истцом в материалы дела представлена объяснительная записка. Однако истцом в материалы дела объяснительная записка об отсутствии сведений о задолженности ООО «Сычевский животновод» в бухгалтерском и налоговом учете ИП главы КФХ ФИО3 не предоставлялась, сделка по реализации зерна ООО «Сычевский животновод» не отражена в бухгалтерском учете, поскольку зерно выбыло из владения

в результате неправомерных действий ФИО1 Считает, что доверенность № 2 от 15.01.2021, оформленная ИП главой КФХ ФИО3 на получение со склада в с. Летяхи зерна кукурузы и доставку ООО «Сычевский животновод», подтверждает получение зерна со склада ФИО6 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

01.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Сычевский животновод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении накладной № 1/20 от 15.04.2020, в соответствии с которой ФИО1 приобретена кукуруза у ИП ФИО7 к(ф)х ФИО5

03.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

05.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Сычевский животновод» представлены возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

ИП ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ООО «Сычевский животновод» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом в суде первой инстанции в рамах рассмотренного ранее и оставленного без удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертного исследования по предложенным истцом вопросам в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику товара не повлечет установление юридически значимых обстоятельств по делу, заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, повторно в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем процессуальные основания назначения судом апелляционной инстанции судебной технической экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 15 января 2021 г. обратился к ФИО4 - представителю ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с предложением оказать помощь в реализации зерна кукурузы по цене 10 руб. за 1 кг в Смоленскую область в ООО «Сычевский животновод». Отношения между ФИО1 и КФХ ФИО3 строились на доверии, в связи с этим ИП

ФИО1 поручили от имени КФХ выступать ответственным в качестве грузоотправителя при отгрузке и доставке зерна со склада КФХ ФИО3 в ООО «Сычевский животновод». ИП главой КФХ ФИО3 составлен договор купли-продажи № 17/01-21 от 17.01.2021 и передан через ФИО1 в ООО «Сычевский животновод» для подписания. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара покупателю. Ответственным за передачу товара от продавца к покупателю является индивидуальный предприниматель ФИО1. Отгрузку зерна кукурузы со склада фермерского хозяйства и оформление документов производил работник ИП главы КФХ ФИО3 - ФИО8, который на каждую загруженную зерном кукурузы автомашину заполнял транспортную накладную, по которым со склада ИП главы КФХ ФИО3 (село Летяхи, Красногорского района, Брянской области) в адрес ООО «Сычевский животновод» (д. Мальцево, Сычевского района, Смоленской области) отгружено 220 040 кг зерна кукурузы. Транспортные накладные, заполненные в 2-х экземплярах, подписаны ИП ФИО1,, который выступал в качестве грузоотправителя и являлся стороной договора перевозки груза, и перевозчиками - водителями ООО «Сычевский животновод», перевозившими зерно кукурузы. Первый экземпляр транспортных накладных оставался у ИП главы КФХ ФИО3 и предоставлен суду, второй экземпляр вместе с отгруженным зерном кукурузы и декларацией о соответствии зерна передан перевозчику для ООО «Сычевский животновод». После оформления транспортных накладных ФИО8 в журнале учета движения зерна на складе ИП КФХ ФИО3 (форма ТОРГ-18) 17.01.2021, 18.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021 и 30.01.2021 произвел запись об отгрузке в ООО «Сычевский животновод» зерна кукурузы в количестве 220 040 кг (220 тонн 40 кг). Представителем КФХ ФИО4 на отгруженное зерно кукурузы в количестве 220 040 кг через ФИО1 в ООО «Сычевский животновод» переданы для подписания и оплаты оформленные и подписанные от имени ИП главы КФХ ФИО3 документы: договор поставки зерна кукурузы в количестве 222 040 кг на сумму 2 220 400 руб. от 17.01.2021, где продавцом являлся ИП ФИО7 КФХ ФИО3, а покупателем ООО «Сычевский животновод»; товарные накладные (форма № ТОРГ-12) на поставленное в ООО «Сычевский животновод» зерно кукурузы в количестве 222 040 кг на сумму 2 220 400 руб.; счета-фактуры (УПД) № 7 от 03.02.2021 на отгруженное в ООО «Сычевский животновод» зерно кукурузы в количестве 222 040 кг на сумму 2 220 400 руб. Однако указанные документы ФИО1 в ООО «Сычевский животновод» не передал и не возвратил ИП главе КФХ ФИО3 В ООО «Сычевский животновод» ФИО1 вместо 8-ми транспортных накладных, которые при отгрузке зерна выписаны

представителем КФХ ФИО8, предоставил 11 иных транспортных накладных выписанных от своего имени, в которых ФИО1 изменил даты отгрузки, изменил вес, подписи водителей, перевозивших зерно и т.д., ИП ФИО1 также оформил товарные накладные (форма № ТОРГ-12). ООО «Сычевский животновод» на основании транспортных накладных и товарных накладных (форма № ТОРГ-12), оформленных ИП ФИО1, перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 в Банк «Центральный» ВТБ денежные средства в сумме 2 153 790 руб.

Учитывая изложенное, истец отмечает, что ИП ФИО1 незаконно завладел зерном кукурузы в количестве 222 040 кг на сумму 2 220 400 руб. которая принадлежала истцу и распорядился ей по своему усмотрению, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом области, поскольку претензия с требованием оплаты денежных средств направлена в адрес ООО «Сычевский животновод» 18.12.2023 (вручена 28.12.2023), в адрес ИП ФИО1 14.12.2023 (вручена 22.12.2023), то есть в пределах срока давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на доводе о передаче зерна кукурузы ИП ФИО1 с целью последующей поставки в адрес ООО «Сычевский животновод», в отсутствие договорных отношений по указанному факту между истцом и ответчиками.

Как установлено, между ИП ФИО1 и ООО «Сычевский животновод» заключен договор поставки № 1/12 от 29.12.2020, в рамках которого ИП ФИО1 поставил в адрес общества зерно кукурузы по товарным накладным (форма № ТОРГ-12): № 10 от 18.01.2021 на сумму 142 500 руб.; № 11 от 19.01.2021 на сумму 232 800 руб.; № 12 от 19.01.2021 на сумму 232 800 руб.; № 13 от 21.01.2021 на сумму 232 800 руб.; № 14 от 21.01.2021 на сумму 232 800 руб.; № 15 от 24.01.2021 на сумму 232 800 руб.; № 16 от 24.01.2021 на сумму 232 800 руб.; № 17 от 27.01.2021 на сумму 232 800 руб.; № 18 от 27.01.2021 на сумму 71 200 руб.; № 19 от 01.02.2021 на сумму 210 490 руб.; № 20 от 21.01.2021 на сумму 100 000 руб.

Поскольку ООО «Сычевский животновод» получив товар произвело оплату в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, выпиской из расчетного счета, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку на его стороне отсутствует неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество, а требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. 70, 73 - 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ст. 266 НК РФ, ст. ст. 388 - 390, 391 ГК РФ, п. 3 ПБУ 19/02, п. 9, пп. «в» п. 14, п. п. 18, 19, 20 ФСБУ 4/2023, Приложение № 8 к ФСБУ 4/2023, в случае совершения хозяйственной операции по передаче товарно-материальных ценностей, истцом в бухгалтерском учете должна быть отображена дебиторская задолженность ООО «Сычевский животновод», однако доказательств отражения указанной операции в бухгалтерском и налоговом учете в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сделка по реализации зерна ООО «Сычевский животновод» не отражена в бухгалтерском учете, поскольку зерно выбыло из владения в результате неправомерных действий ФИО1, противоречат позиции истца, в соответствии с которой именно ИП глава КФХ ФИО3 реализовал зерно ООО «Сычевский животновод», в связи с чем истцом представлена копия оформленного в одностороннем порядке счета-фактуры (т.1 л.д.9), в соответствии с которым продавцом является ФИО3, покупателем - ООО «Сычевский животновод».

Судом области учтено, что несмотря на утверждение истца о подтверждении факта передачи товара ИП ФИО1 транспортными накладными, такие документы не могут служить доказательством передачи принадлежащего истцу зерна кукурузы ИП ФИО1 для выполнения поручения о поставке в адрес ООО «Сычевский животновод», поскольку не подписаны ответчиком.

Кроме того, доверенность № 2 от 15.01.2021, оформленная ИП главой КФХ ФИО3 в отношении ИП ФИО1 на получение со склада в с. Летяхи, Красногорского района Брянской области зерна кукурузы и доставку ООО «Сычевский животновод», копия которой также представлена истцом, не может служить доказательством передачи товара, поскольку доказательством передачи товара является не сама доверенность, а получение лицом товарно-материальных ценностей на основании документа об отгрузке /передаче (товарной накладной, наряда, УПД либо иному заменяющему документу).

Доказательств получения ИП ФИО1 зерна кукурузы на основании указанной доверенности материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с доводами апеллянта, подлинник доверенности № 2 от 15.01.2021, оформленной ИП главой КФХ ФИО3 на получение со склада в с. Летяхи зерна кукурузы и доставку ООО «Сычевский животновод», у истца отсутствует.

Согласно представленным документам, истцом достоверно не подтвержден факт выдачи такой доверенности и осведомленность о ней ФИО1 с учетом результатов технико-криминалистического исследования – заключения № 098/24 от 02.08.2024 АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» и отсутствия оригинала такого документа.

Журнал учета движения зерна также не служит доказательством передачи товара ИП ФИО1, поскольку является внутренним документом организации, не являющимся обязательной формой первичного учета (согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 от 27.12.2012), кроме того, указанный журнал оформляется в одностороннем порядке в целях внутреннего применения для учета движения и остатков товаров и тары на складе организации, записи в журнале не проходят внешнюю проверку, что снижает их объективность и надежность как доказательства.

Доказательств передачи или противоправного получения ФИО1 зерна кукурузы истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков не может служить акт реквизиции на складе ИП КФХ ФИО3, составленный в одностороннем порядке истцом 29.12.2021.

Свидетельские показания сотрудников ИП КФХ ФИО3 также не могут служить доказательством передачи ИП ФИО1 зерна кукурузы, принадлежащего истцу, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства поручения ИП ФИО3 ИП ФИО1 на отчуждение товара, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допустимых доказательств передачи зерна кукурузы ИП ФИО1, право собственности на которое принадлежит истцу, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства приобретения ИП ФИО1 зерна кукурузы, которое в последующем поставлено в адрес ООО «Сычевский животновод», установлено, что урожай зерна выращен

с использованием средств ответчика, о чем в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение удобрений, посевочного материала, договор оказания услуг с ООО «Вороново-Агро» от 03.11.2020 № 01/11/2020, документы о приобретении сельскохозяйственной техники (т. 3). Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями, зафиксированными в аудипротоколах судебных заседаний.

Отсутствие факта постановки на учет ИП ФИО1 как сельхозтоваропроизводителя не является доказательством невозможности реализации им зерна кукурузы в заявленном объеме, доказательства совершенных им финансовых операций от своего имени подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца об отсутствии доказательства происхождения урожая зерна кукурузы при использовании средств ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют определяющего правового значения в отсутствие доказательств получения ответчиком товара истца в рамках обязательственных правоотношений или противоправных действий.

Доводы апеллянта о том, что договор между ФИО1 и ООО «Вороново- Агро» на уборку зерна является мнимой сделкой, подлежат отклонению, поскольку указанная сделка в установленном порядке не оспорена и приводимые доводы не влекут иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

О несогласии с результатом разрешения судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, в апелляционная жалоба не заявлено.

Противоречивые доводы истца одновременно о наличии сделки по отчуждению зерна с оформлением УПД (т. 1 л.д.9), и доводы о не оформлении бухгалтерской документации в результате противоправного поведения ответчика, завладевшего зерном вопреки воле истца, свидетельствуют о непоследовательном поведении истца.

Доказательств совершения ФИО1 преступления в отношении ИП главы КФХ ФИО3, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая предоставление истцом в материалы дела копии счёта-фактуры № 7 от 03.02.2021 (т. 1 л.д.9), доводы истца подлежат оценке, как основанные на обязательствах поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Поставщик вправе представить в суд и иные документы в подтверждение хозяйственных операций по передаче покупателю товара.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Как установлено по делу, представленный УПД № 7 от 03.02.2021 (т. 1 л.д.9), не подписан покупателем, в связи с чем не может быть признан первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, например приемку-передачу товара (пп. 6, 7 п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Сама по себе передача истцом в адрес ответчика УПД и отсутствие ответа со стороны последнего доказательством вручения товара не является.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (другим распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленная истцом копия счёта-фактуры надлежащим образом не заполнена.

Вопреки доводам истца о возложении обязанности грузоотправителя на ИП ФИО1, из графы «товар (груз) передал», усматривается наименование грузоотправителя – ФИО7 КФХ ФИО3

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств поставки товара покупателю ООО «Сычевский животновод» или его передачи ИП ФИО1 для реализации правомочий грузоотправителя.

Доказательства наличия поручения ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО3 ИП ФИО1 организации поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2025 по делу № А62-805/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик