Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-75914/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32628/2025

Дело № А40-75914/25
г. Москва
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                      

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-75914/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 25.03.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 24.04.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 16.01.2025 по делу № РНП-346эп/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось Московское областное УФАС России, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Московское областное УФАС России указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.  По мнению антимонопольного органа, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2024 между третьим лицом и заявителем заключен государственный контракт № 0517/2024-МК на выполнение работ по разработке проектной документации «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде «Захоронение вблизи д. Козлово Сергиево-Посадского городского округа (Московская область)» (далее – Контракт).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Контракту.

В Московское областное УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО «ГеоТехПроект в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Комиссией Московского областного УФАС России была проведена проверка по обращению заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данной проверки Комиссией Московского областного УФАС России было принято решение 16.01.2025 по делу № РНП-346эп/25, сведения в отношении ООО «ГеоТехПроект» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, являющимся приложением 5 к Контракту (далее – задание), и в сроки, установленные Контрактом, осуществить подготовку проектной документации в целях ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде «Захоронение вблизи д. Козлово Сергиево-Посадского городского округа (Московская область)» и передать результат работ заказчику

Результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным) (пункт 1.6 Контракта).

Срок исполнения обязательств исполнителя по Контракту: с даты заключения Контракта по 30.11.2024.

Заказчиком в единой информационной системе было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное тем, что получено отрицательное заключение от 19.12.2024 №046-1-1574О-24 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде «Захоронение вблизи д. Козлово Сергиево-Посадского городского округа (Московская область)» не соответствует требованиям в области охраны окружающей среды, в установленный Контрактом срок обязательства не исполнены.

Оценив все фактические обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении Общества признаков недобросовестности, соответственно включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГеоТехПроект» при выполнении работ по Контракту провело необходимые мероприятия по обследованию объекта проектирования, установило вид отходов, находящихся на объекте, что подтверждается протоколами аккредитованных испытательных центров (лабораторий):

- ФГБУ «НПО «Тайфун» (№ RА.RU.21BA01);

- ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (№ RA.RU.510472);

- ООО «УралСтройЛаб» (№RA.RU.21УА04).

Отнесение отходов ООО «ГеоТехПроект» выполняло в соответствии с приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности» путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков отхода с использованием банка данных об отходах, размещенного на официальном сайте Росприроднадзора в сети Интернет (https://rpn.gov.ru/activity/regulation/kadastr/bdo/) для отходов с кодом ФККО: 1) 1 14 128 81 71 1 2) 1 14 128 12 40 2.

В связи с тем, что проектной документацией был предусмотрен вывоз отходов I и II классов для последующей утилизации (на основании договора с ФГУП «ФЭО»), исполнитель обратился в ФГУП «ФЭО» с письмом от 27.08.2024 № ГТППК-944-24, в ответ на которое получило от ФГУП «ФЭО» письмо исх № 214-9/15648И от 27.09.2024, в котором оператор сообщил о готовности принять отходы I и (или) II классов опасности, которые будут образовываться в процессе ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде «Захоронение вблизи д. Козлово Сергиево-Посадского городского округа (Московская область)».

Заказчик, согласовал проектную документацию, включая «Оценку воздействия на окружающую среду» (далее – ОВОС), разработанную по результатам инженерных изысканий, который предусматривал полный вывоз отходов I и II классов опасности с территории ОНВОС.

Из установленных по делу фактических обстоятельства, следует, что проектная документация была разработана и передана заказчику.

Вместе с тем, получить положительное заключение государственной экспертизы не представилось возможным по причинам не зависящим от волеизъявления ООО «ГеоТехПроект» в связи с отказом ФГУП «ФЭО» в принятии отходов I и (или) II классов опасности оформленное письмом от 06.11.2024 №214-9/18267И.

При таких обстоятельствах Общество не имело возможности исполнить условия государственного контракта, поскольку выполнение работ по разработке проектной документации «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде «Захоронение вблизи д. Козлово Сергиево-Посадского городского округа (Московская область)» возможно, только в случае заключения договора с ФГУП «ФЭО» на принятие отходов I и (или) II классов опасности, которые будут образовываться в процессе ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде «Захоронение вблизи д. Козлово СергиевоПосадского городского округа (Московская область)», то есть выполнение работ по Контракту было поставлено заказчиком в зависимость от волеизъявления третьего лица, не являющегося стороной контракта (не связанного обязательствами по контракту).

Материалами дела подтверждено, что ООО «ГеоТехПроект» приступило к выполнению работ в сроки, установленные контрактом, получило все необходимые для выполнения работ согласования и обеспечило подготовку проектной документации в сроки, позволяющие получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Невозможность выполнения работ возникла в связи с обстоятельствами, не зависящими от действия или бездействия Общества, так как было поставлено в зависимость от действия третьего лица, не связанного обязательствами по контракту и являющимся единственным оператором – монополистом на рынке обращения с отходами I и II класса опасности.

ООО «ГеоТехПроект» добросовестно выполняло обязанности, принятые в соответствии с контрактом, принимало меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

В рассматриваемом случае, Общество действовало на достижение результата работ, установленного пунктом 10. Технического задания «Требования к ОВОС» - проектной документацией должны быть предусмотрены меры по ликвидации, предотвращению и недопущению негативного воздействия на окружающую среду в ходе ликвидации накопленного вреда окружающей среде и в связи с ликвидацией.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, что выводы суда первой инстанции противоречат п.5.4.7 Контракт, подлежат отклонению, поскольку судом исследованы обстоятельства согласования вывоза отходов I и II класса опасности.

Так, в запросе от 27.08.2024 направленном в ФГУП «ФЭО» указаны количество мест захоронения пестицидов, условия их захоронения, а также объем отходов I и II класса опасности, на который получено письмо ФГУП «ФЭО» от 27.09.2024 о готовности принять отходы I и (или) II классов опасности.

При таких обстоятельствах, фактический отказ ФГУП «ФЭО» от приемки отходов I и (или) II классов опасности обусловил объективную невозможность исполнения Обществом обязательств.

Утверждение антимонопольного органа о том что, ФГУП «ФЭО»  не является единственным предприятием, которое принимает отходы I и II класса опасности, не основано на доказательствах, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, является предположением антимонопольного органа.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное неисполнение Контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не соответствует законодательству о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.01.2025 по делу № РНП-346эп/25.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-75914/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1