Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А43-37295/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37295/2023
г. Владимир
13 июня 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.03.2024 по делу № А43-37295/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,


без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании 24 850 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 15.09.2022 № ФКП-22-241.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: принял признание ООО «РТК» иска в части взыскания 1000 руб. штрафа; взыскал с ООО «РТК» в пользу АО «ФПК» 1000 руб. штрафа; 24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что исковые требования (неустойка по пункту 6.10 договора) обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по внутренней экипировке вагонов и нарушением пункта 5.1.19 договора. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность как по проверке СМИ, так и по направлению заявки на его замену, что свидетельствует о правомерности требований АО «ФПК».

Подробно доводы АО «ФПК» изложены в апелляционной жалобе от 04.04.2024 № 151/ФПКФГркЮ.

В определении от 27.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 31.05.2024.

ООО «РТК» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.05.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «ФПК» (заказчик) и ООО «РТК» (исполнитель) заключили договор от 15.09.2022 № ФКП-22-241 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс по заявкам филиалов АО «ФПК» в соответствии с условиями договора (далее – услуги), а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (сокращенную, стандартную, полную, генеральную), внутреннюю уборку вагонов в пути следования, внутреннюю экипировку, оборудование/ разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, застил.

Оказание услуг осуществляется на основании заявок, направляемых исполнителю структурными подразделениями филиалов заказчика, указанными в Приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 – 4.9 договора.

Услуги, подлежащие оказанию исполнителем, должны соответствовать требованиям, изложенным в договоре (пункт 4.1 договора).

Заявки на оказание услуг передаются заказчиком ответственному работнику исполнителя под подпись либо иным способом, позволяющим достоверно определить факт получения заявки исполнителем, с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов, места расположения состава поезда, вагона и сроков начала и сроков окончания их оказания, и иные необходимые для оказания услуг сведения (пункт 4.4 договора).

Исполнитель обязуется обеспечивать при оказании услуг, в том числе выполнение работниками исполнителя мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды; ношение работниками исполнителя, непосредственно занятыми оказанием услуг на территории структурного подразделения спецодежды, служебного удостоверения, а также при оказании услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования – ношение личной медицинской книжки и бейджей на груди с указание ФИО, позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона (пункт 5.1.2 договора).

В пункте 5.1.19 договора стороны согласовали, что в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами исполнитель обязан осуществлять прием/передачу с поштучным пересчетом съемного мягкого имущества (СМИ) в вагоне или кладовых, расположенных на территории структурных подразделений заказчика в соответствии с Технологическими процессами, от представителя исполнителя представителю заказчика перед рейсом, а также от представителя заказчика представителю исполнителя (использованное и неиспользованное) по прибытии из рейса, с оформлением документации в соответствии с Технологическими процессами, Регламентами.

В рамках оказания услуг по внутренней экипировке спальных вагонов исполнителем производится проверка СМИ на соответствие требованиям, указанным в Приложении № 3 договора.

В случае обнаружения визуально недостатков СМИ исполнитель составляет заявку на замену некачественного СМИ и незамедлительно передает ее представителю заказчика, оказывающему услуги по укомплектованию СМИ, с которым АО «ФПК» заключило соответствующий договор, лично под подпись, либо по адресам электронной почты, указанным в Регламентах, а в накладных делает отметки о выявлении недостатков и направлении заявки на замену.

Обязательство исполнителя по выявлению недостатков предметов СМИ считается исполненным в момент подачи заявки на замену данных некачественных предметов СМИ в пределах времени, предусмотренного для оказания услуги по внутренней экипировке вагонов, графиком подготовки составов в рейс.

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено нарушение (пункт 6.6 договора).

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.19, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 руб. за каждую единицу СМИ, несоответствующего требованиям Приложения № 3 к договору, и в отношении которого исполнителем не была подана заявка на замену (пункт 6.10 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

При проверке состава поезда № 37 сообщением Н.Новгород – Адлер в вагонах № 06015, 11935, 13190, 12289, 10317, 21084 истец 02.04.2023 обнаружил 15 предметов СМИ с загрязнением, повреждением, несоблюдением сроков эксплуатации, о чем составил акт ЛУ-4 от 02.04.2023 № 228865. В данном случае заявка на замену 15 некачественных предметов СМИ не была подана исполнителем.

В вагоне № 12289 поезда № 37 сообщением Н.Новгород – Адлер 02.04.2023 истец обнаружил: в котельном отделении горючие предметы (ведро с углем), о чем составил акт ЛУ-4 от 02.04.2023 № 228865.

Истец 02.04.2023 выявил случай ненадлежащего исполнения условий договора, а именно находясь при исполнении служебных обязанностей, у работника исполнителя (ФИО1) отсутствовало служебное удостоверение, о чем составил акт ЛУ-4 от 02.04.2023 № 228865.

При проверке состава поезда № 51 сообщением Н.Новгород – Ижевск в вагонах № 16253, 12267, 20607, 24174 истец 16.05.2023 обнаружил 65 предметов СМИ с загрязнением, повреждением, несоблюдением сроков эксплуатации, о чем составил акт ЛУ-4 от 16.05.2023 № 228877. В данном случае заявка на замену 65 некачественных предметов СМИ не была подана исполнителем.

При проверке состава поезда № 59 сообщением Н.Новгород – Санкт-Петербург в вагонах № 25440, 28543, 24130, 28808, 28677, 27881 истец 23.05.2023 обнаружил 18 предметов СМИ с загрязнением, повреждением, несоблюдением сроков эксплуатации, о чем составил акт ЛУ-4 от 23.05.2023 № 228880. В данном случае заявка на замену 18 некачественных предметов СМИ не была подана исполнителем.

При проверке состава поезда № 37 сообщением Н.Новгород – Адлер в вагонах № 06577, 14076, 14456, 14001, 13632 истец 18.06.2023 обнаружил 21 предмет СМИ с загрязнением, повреждением, несоблюдением сроков эксплуатации, о чем составил акт ЛУ-4 от 18.06.2023 № 228957. В данном случае заявка на замену 21 некачественного предмета СМИ не была подана исполнителем.

При проверке состава поезда № 37 сообщением Н.Новгород – Адлер в вагонах № 07690, 11935, 12042, 12219, 10317 истец 21.06.2023 обнаружил 40 предметов СМИ с загрязнением, повреждением, несоблюдением сроков эксплуатации, о чем составил акт ЛУ-4 от 21.06.2023 № 228958. В данном случае заявка на замену 40 некачественных предметов СМИ не была подана исполнителем.

Полагая, что если бы исполнитель в ходе надлежащего визуального осмотра СМИ при его приемке выявил недостаток, то комплект постельного белья должен был быть отбракован и не должен был оказаться в вагоне, АО «ФПК» начислило ООО «РТК» 24 850 руб. штрафа (150 руб. х 159 единиц СМИ) + 500 руб. х 2).

Ответчик штраф не оплатил.

В претензии от 27.09.2023 № 3352/ФПКФГОРЬК истец предложил ответчику оплатить штраф в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ФПК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск в части 1000 руб. штрафа.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и признание ООО «РТК» иска в части взыскания 1000 руб. штрафа, а также что признание ответчиком части требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 170 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика штраф в сумме 1000 руб.

Относительно взыскания 1000 руб. штрафа заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку истец просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда обжалуется АО «ФПК» в части отказа во взыскании с ООО «РТК» 23 850 руб. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1.19 договора стороны согласовали, что исполнитель взял на себя обязательство в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами осуществлять прием/передачу с поштучным пересчетом СМИ в вагоне или кладовых, расположенных на территории структурных подразделений заказчика в соответствии с Технологическими процессами, от представителя исполнителя представителю заказчика перед рейсом, а также от представителя заказчика представителю исполнителя (использованное и неиспользованное) по прибытии из рейса, с оформлением документации в соответствии с Технологическими процессами, Регламентами.

В рамках оказания услуг по внутренней экипировке спальных вагонов исполнителем производится проверка СМИ на соответствие требованиям, указанным в Приложении № 3 договора.

В случае обнаружения визуально недостатков СМИ исполнитель составляет заявку на замену некачественного СМИ и незамедлительно передает ее представителю заказчика, оказывающему услуги по укомплектованию СМИ, с которым АО «ФПК» заключило соответствующий договор, лично под подпись, либо по адресам электронной почты, указанным в Регламентах, а в накладных делает отметки о выявлении недостатков и направлении заявки на замену.

Обязательство исполнителя по выявлению недостатков предметов СМИ считается исполненным в момент подачи заявки на замену данных некачественных предметов СМИ в пределах времени, предусмотренного для оказания услуги по внутренней экипировке вагонов, графиком подготовки составов в рейс.

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.19, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 руб. за каждую единицу СМИ, не соответствующего требованиям Приложения № 3 к договору и в отношении которого исполнителем не была подана заявку на замену (пункт 6.10 договора).

Истец с 02.04.2023 по 21.06.2023 в составах поездов № 37, 51, 59 выявил 159 комплектов СМИ, не соответствующего требованиям Приложения № 3 договора, вследствие чего начислил ответчику штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 6.10 договора, на сумму 23 850 руб.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции довод истца о том, что заявки ООО «РТК» на замену комплектов постельного белья не передавалась собственнику СМИ, а также о том, что подтверждения об ее направлении отсутствуют, противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

В частности соответствующие заявки на замену некачественных комплектов съемного мягкого имущества своевременно передавались кладовщику – представителю собственника СМИ, о чем в заявках имеется соответствующая отметка.

Позиция истца о том, что если бы исполнитель в ходе надлежащего визуального осмотра СМИ при его приемке выявил недостаток, то комплект постельного белья должен был быть отбракован и не должен был оказаться в вагоне, верно признан судом первой инстанции противоречащим условиям договора.

Из буквального толкования пункта 6.10 договора следует, что ответственность ставится в зависимость от наличия поданной заявки, а не наличия впоследствии выявленных комплектов некачественного съемного мягкого имущества.

Кроме того, условиями договора предусмотрена только одна операция по выбраковке имущества, осуществление контроля за заменой некачественных комплектов СМИ собственником и повторная выбраковка, условиями договора не предусмотрены.

В технических актах сдачи соответствующих составов поездов указания на замечания в части оказания услуг по экипировке вагонов СМИ отсутствуют. Следовательно, в соответствии с техническими актами на момент окончания оказания услуг по экипировке вагонов СМИ замечания по качеству услуг у истца отсутствовали.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение пункта 5.1.19 договора) не подтвержден материалами дела и опровергнут ответчиком документальными доказательствами.

На основании изложенного требование истца о взыскании 23 850 руб. штрафа отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу № А43-37295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья

Е.А. Новикова