Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А27-20184/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-20184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (№ 07АП-2479/2023) на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20184/2022 (судья Душинский А.В.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Кристалл», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (онлайн): ФИО2 по доверенности № 3/20 от 01.09.2020, паспорт, удостоверение адвоката.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – истец, апеллянт, КУМИ КГО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее - ООО «УК «Согласие в Киселевске»), к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Кристалл» (далее - МП «Кристалл»), о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 16.09.2021, заключенного между ответчиками, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки, отразить в бухгалтерском и налоговом учете факты хозяйственной жизни, связанные с осуществлением реституции.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ КГО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка аффилированности лиц, заключивших договор уступки права требования.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие оттисков печатей КУМИ КГО под некоторыми подписями цедента в оспариваемом договоре. Также апеллянт указывает на отсутствие оттисков печатей КУМИ КГО при согласовании заключения оспариваемого договора.

ООО «УК «Согласие в Киселевске» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и МП «Кристалл», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку свих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

КУМИ КГО ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселевский городской округ является учредителем и собственником 100% доли в уставном капитале МП «Кристалл», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пункта 1.2. Устава МП «Кристалл» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Киселевский городской округ». От имени собственника функции учредителя исполняет комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, сокращенное наименование КУМИ города Киселевска, полномочия которого определены в Положении «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа», утвержденном Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 года № 71-н.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 статьи 55 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ» по согласованию с главой Киселевского городского округа от имени муниципального образования принимает решение о создании, реорганизации, изменении типа или ликвидации муниципальных предприятий, учреждений и выступает их учредителем, закрепляет муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, определяет предмет, цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, учреждений утверждает их уставы, формирует уставный фонд, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего им имущества, принимает меры по изъятию излишнего, неиспользуемого и используемого не по назначению имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, осуществляет иные права собственника имущества в отношении указанных предприятий, учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.3 Устава МП «Кристалл» предприятие не в праве без согласия учредителя (КУМИ КГО) совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Как указывает истец, КУМИ КГО в рамках дела № А27-6018/2022 стало известно о заключении между МП «Кристалл» и ООО «УК» Согласие в Киселевске» договора уступки права требования от 16.09.2021 на сумму 557 000 руб.

Так, 16.09.2021 МП «Кристалл» (цедент) и ООО «УК «Согласие в Киселевске» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Канализационное хозяйство», ИНН: <***> (Должник) в размере 561 000 руб., возникшее из долга, образовавшегося в результате переплаты в размере 300 000 руб. по договору аренды оборудования № 2/21 от 01.01.2021 и переплаты в размере 261 000 руб. по договору аренды лабораторного оборудования № 1/21 от 01.01.2021, заключенных между МК «Кристалл» и ООО «Канализационное хозяйство» (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункта 3.2.1. договора цессии цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем уплаты ему денежных средств в размере 557 000 руб. в соответствии с графиком ежемесячных платежей, согласованных цедентом и цессионарием в Приложении № 1 к договору цессии.

Истец, полагая, что договор уступки от 16.09.2021 заключен без согласия собственника - КУМИ КГО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Соответствующие ограничения, в частности в отношении сделок об уступке права требования, предусмотрены пунктом 3.1.3 Устава МП «Кристалл».

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, нарушающих положения абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Функции и полномочия учредителя (собственника имущества) МП «Кристалл» осуществляет КУМИ КГО. Право собственника имущества унитарного предприятия обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом установлено в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В период заключения спорного договора цессии от 16.09.2021 полномочия председателя КУМИ КГО осуществляла ФИО3. Данный факт сторонами не оспорен.

Из пояснений представителя ООО «УК «Согласие в Киселевске» и представленных в материалы дела документов следует, что 03.06.2022 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Киселевску майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования генеральным директором ООО «УК «Согласие в Киселевске» ФИО5 заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, (зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по г. Киселевску 27.05.2022 за № 2696).

По результатам проверки сообщения о преступлении установлено, что договор от 16.09.2021 уступки прав требования заключен в установленном законом порядке, в том числе согласован с КУМИ КГО, а именно, подписан председателем ФИО6 А.А.

Из нотариально удостоверенных письменных пояснений ФИО3 (нотариальное свидетельство 42 АА 360931 от 14.07.2022), представленных в материалы дела, также следует, что в 2021 году ФИО3 исполняла обязанности председателя КУМИ КГО. В сентябре 2021 года в КУМИ КГО обратился директор МП «Кристалл» за получением согласия на заключение договора уступки права требования задолженности с ООО «Канализационное хозяйство» в размере 561 000 рублей. Согласие собственника МП «Кристалл», т.е. КУМИ КГО, на заключение договора уступки было предоставлено. После получения согласия на заключение договора уступки, между МП «Кристалл» и ООО «УК «Согласие в Киселевске» был заключен договор уступки права требования с ООО «Канализационное хозяйство» (ИНН <***>) задолженности на сумму 561 000 рублей. ФИО3, как председателем КУМИ КГО, договор уступки права требования от 16.09.2021 был согласован. Нарушений законодательства при согласовании и заключении указанного договора уступки допущено не было.

В период заключения спорного договора цессии от 16.09.2021 полномочия директора МП «Кристалл» осуществлял ФИО7. Данный факт сторонами не оспорен.

В материалы дела также представлены нотариально удостоверенные письменные пояснения (нотариальное свидетельство 42 АА 3609030 от 14.07.2022) ФИО7, который указал, что в ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что заключенные между МП «Кристалл» и ООО «Канализационное хозяйство» (ИНН <***>) договор аренды лабораторного оборудования № 1/21 от 01.01.2021 и договор аренды оборудования № 2/21 от 01.01.2021 не могут быть исполнены по причине отсутствия права собственности у арендодателя на имущество, являвшееся предметом аренды, о чем ООО «Канализационное хозяйство» уведомило МП «Кристалл». В связи с изложенным, по инициативе ООО «Канализационное хозяйство», договор аренды лабораторного оборудования № 1/21 от 01.01.2021 и договор аренды оборудования № 2/21 от 01.01.2021 были расторгнуты, между сторонами были подписаны соответствующие дополнительные соглашения от 07.07.2021. До момента расторжения договоров аренды МП «Кристалл» перечислило в ООО «Канализационное хозяйство» за предполагаемую аренду предоплату.

В результате, после расторжения договоров аренды, у ООО «Канализационное хозяйство» перед МП «Кристалл» образовалась задолженность, часть из которой была погашена. После частичного погашения, остаток задолженности составил 561 000 рублей, о чем сторонами был подписан соответствующий акт сверки.

МП «Кристалл» был подготовлен договор уступки прав требований (заключен 16.09.2021), после чего руководителем МП «Кристалл», т.е. ФИО7 у председателя ФИО6 Александры Андреевны было запрошено согласование указанной сделки в порядке, установлено законом. Договор об уступке права требования между МП «Кристалл» и ООО «УК «Согласие в Киселевске» был согласован председателем КУМИ КГО, о чем свидетельствует подпись ФИО3

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласования КУМИ КГО в лице ФИО3 на совершение оспариваемой сделки, у суда первой инстанции, равным образом как и у апелляционного суда не имеется оснований для признания договора от 16.09.2021 недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что отсутствие печатей на каждой из страниц оспариваемого договора не является основанием для признания его недействительным. Соответствующих требований законодательством не установлено.

При этом, следует иметь в виду, что скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать также является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Отсутствие печати цессионария на каждой из страниц представленного в материалы дела экземпляра договора никаким образом не нивелирует значение волеизъявления, выраженного сторонами в установленной законом форме.

Аналогичным образом не имеет фактического значения отсутствие печати на согласовании.

При этом сторонами спора не заявлялось о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также косвенно свидетельствует о его подлинности. Более того, апеллянт факт заключения договора от 16.09.2021, равным образом как и факт его согласования со стороны КУМИ КГО в лице ФИО3 не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности сторон договора от 16.09.2021 также представляется суду надуманным вследствие нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия предполагается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, предусмотренных абзацами 2-6 части 1 статьи 22 указанного закона.

При этом в обоснование собственных требований истец ссылается на занятие директором ООО «Канализационное хозяйство» ФИО8 должности в МП «Кристалл», находясь в непосредственном подчинении у ФИО7

Между тем из предполагаемой ответчиком аффилированности МП «Кристалл» и ООО «Канализационное хозяйство» не усматривается заинтересованность непосредственно ФИО7 в заключении указанного договора по смыслу, закладываемому в понятие заинтересованности пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для целей признания сделки недействительной.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1