Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А23-3273/2022

95/2023-59851(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № 23-3273/2022

20АП-9073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» - Каца Д.А. (доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката № 590), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2022 по делу № А23-3273/2022 (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 744 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноплюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 744 100 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене.


В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств возврата ответчиком ТС с недостатками. Также считает недоказанным размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 744 100 руб. Отчет оценщика на котором истец основывал исковые требования полагает недопустимым доказательством.

Суд откладывал рассмотрение дела, предлагал окончить дело миром, сторонами мировое соглашение не заключено.

Ответчик в судебном заседании просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства № 39, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующее транспортное средство: - грузовой-прочий МАЗ 631708-244-000Р5, гос. регистрационный знак <***>; - Прицеп МАЗ 837810-020; гос. регистрационный знак <***>; - систему спутникового мониторинга ГЛОНАСС GPS. Идентификатор IMEI 862462038038336319; 2 - систему бортового устройства ПЛАТОН № 510696014.

Согласно п. 1.4. договора транспортное средство предоставляется в аренду с 06.03.2020 по 31.12.2020.

В силу п. 1.5 договора арендатор несет расходы по содержанию и обслуживанию ТС в полном объеме, а также расходы, возникающие в его эксплуатации (ремонт, ТО и т.д.).

Согласно п. 3.1. договора передача ТС осуществляется по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон. Такой акт согласован в Приложении 1 к договору.


В силу п. 3.2. договора передача ТС от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю осуществляется по следующему адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. подольских Курсантов, д. 19.

Арендная плата регулируется положениями раздел 4 договора.

В силу п. 5.1. договора в случае гибели или повреждения арендованного ТС арендатором возместить арендодателю причиненные убытки.

06.03.2020 между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи транспортного средства о передаче имущества в аренду ответчику(л.д.8).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 внесены изменения о порядке арендной платы (л.д.9).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2021 внесены изменения в п. 1.4 договора, согласно которому транспортное средство предоставляется в аренду по 31.12.2021 (л.д.9, оборот).

Вместе с тем, 05.04.2021 истцом в одностороннем порядке подписан акт возврата транспортного средства с выявленными недостатками.

Истец обратился к оценщику и представил заключение о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МАЗ 631708/МАЗ837810 государственный регистрационный знак М114ХС40/АЕ423840 от 05.07.2021 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей составляет 1 744 100 руб.

Претензией истец предложил ответчику оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения, это послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 622, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из того, что доказательств возврата ответчиком истцу транспортного средства по акту в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, приняв во внимание представленное истцом заключение о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области в силу следующего.


В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допустим.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором при прекращении договора аренды.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2021 внесены изменения в п. 1.4 договора, согласно которому транспортное средство предоставляется в аренду по 31.12.2021 (л.д.9, оборот).

Таким образом, у ответчика такая обязанность по возврату вернуть арендодателю имущество согласно договору возникает 31.12.2021.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора. Соглашения о расторжения договора сторонами не подписано.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Сторонами в порядке части 2 ст. 70 АПК РФ в суде второй инстанции достигнуто соглашение о том, что договор фактически расторгнут 05.04.2021 и машина возвращена истцу 05.04.2021, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2021. Соглашение является приложением к протоколу судебного заседания от 13.04.2021.

Таким образом, с учетом подписанного соглашения ответчик должен был вернуть арендодателю имущество 05.04.2021.

В материалы дела не представлен двусторонний акт подписанный сторонами о возврате имущества, как того требует ст. 622 ГК РФ и п.п.31 и 3.2. договора.

Ни истец ни ответчик не оспаривают факт возврата в данную дату, разногласия возникли в отношении недостатков возвращенного ТС.

05.04.2021 истцом в одностороннем порядке подписан акт возврата транспортного средства с выявленными недостатками. Ответчик акт не подписал.

Как пояснил ответчик, он был вызван на осмотр в мае 2021, но в мае 2021 года никаких документов между сторонами не подписывалось.


Актов осмотра в мае не составлялось.

Истцом заключен договор с экспертной организацией.

В материалы дела представлено заключение о расчете размера расходов на

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МАЗ

631708/МАЗ837810 государственный регистрационный знак М114ХС40/АЕ423840 от

05.07.2021 (л.д.34-61).

Суд второй инстанции критически относится к представленному заключению.

Согласно акту № 1 приема передачи от арендодателя арендатору от 06.03.2020

следует, что передавалось не новое ТС (Транспортное средство МАЗ 2011 года выпуска,

прицеп 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.51)) с

мелкими сколами на облицовке, оперения, капоте; с состоянием покрышек на ТС (на оси 1

-50 % годности, на оси 2 – 90 % годности, на оси 3 – 90 % годности) состоянием покрышек

– на прицепе (на оси 1 – 70 % годности, на оси 2 – 50 % годности) (л.д.8). Согласно

данному акту оценки состояния ГМУ не производилось.

Согласно акту 05.04.2021 возврата транспортного средства составленного истцом в

одностороннем порядке истец указал на недостатки в принимаемом им ТС:двигатель

заменен не соответствует документам, сопунит, низкое давление масла; коробка передач

заменена, исправна ;рулевое управление люфт наконечников; тормозная система

изношена; мосты исправны; с состоянием покрышек на ТС (на оси 1 -20 % годности, на

оси 2 – 50 % годности, на оси 3 – 70 % годности) состоянием покрышек – на прицепе (на

оси 1 – 40 % годности, на оси 2 – 40 % годности).

Согласно данного одностороннего акта состояние внешнего вида автомобиля: а) облицовки, оперения, капота крылья отгнили, отваливаются

б) кабина, комплектность оборудования тахограф, платой, глонас

в) спидометр не исправен г) наличие инструмента в наличии

д) аккумуляторы 2 шт 190 А е) Отсутствуют маркировочные таблички кабины с правой стороны 4. Состояние ГМУ: а) захват - люфт в пальцах б) Подвес - люфт втулок и пальцев в) Электропроводка - повреждена

г) Основание колоны - большая трещина на всю высоту основания, масло

отсутствует, множественные сварочные швы


д) Место оператора - деформировано и болтается

е) Оси манипулятора - не смазаны, люфтят ж) Опоры аутригеры - течь левого цилиндра 5. Состояние прицепа: а) Дышло - люфт пальцев б) поворотный круг - изношен в) Конник - деформирован передний конник г) Крылья - отсутствуют передние крылья, задние повреждены д) Рессоры - задняя левая рессоры сломана е) Электро система - проводка повреждена, повреждены задние фонари ж) Тормозная система - изношены колодки и) Отсутствует маркировочная табличка 6. Бортовое оборудование: Система спутникового мониторинга ГЛОНАС GPS исправна , Система бортового устройства № 510696014 исправна.

Вместе с тем, в представленном истцом заключении о расчете размера расходов на

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МАЗ

631708/МАЗ837810 государственный регистрационный знак М114ХС40/АЕ423840 от

05.07.2021 (л.д.34-61) произведена оценка недостатков и произведен расчет стоимости

запчастей не указанных даже в одностороннем акте от 05.04.2023 истцом.

Так, заменены полностью крылья, бамперы, подушки и спинки сиденья, правая

дверь, стекло ветрового окна, стекло опускное стекла правого, стекла двери,

стеклоподъемник в двери, замок двери, панель передней части крыла, заменен

манипулятор, полностью произведена окраска ТС и т.д.(л.д.19-20).

Вместе с тем, недостатки указанные в акте от 05.04.2023 не устранены: не заменен

спидометр, рессоры, тормозные колодки, электропроводка, конник и пр..

Сопоставив недостатки указанные в акте от 05.04.2023 с недостатками указанными

в данном заключении суд не усматривает устранения указанных истцом в одностороннем

акте недостатков.

Кроме того, в представленном истцом заключении о расчете размера расходов на

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МАЗ

631708/МАЗ837810 (л.д.34-61) оценщик оценивает недостатки ТС на дату происшествия

(л.д.19). В вводной части заключения также указано, что экспертной оценке подлежит


размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства МАЗ 631708/МА33837810.

Вместе с тем, у суда отсутствуют сведения, что было некое происшествие, что ТС было повреждено, что повлекло собой необходимость оценки.

Истец пояснил, что это опечатка, техническая ошибка эксперта.

Кроме того в заключении не совпадает серия и номер свидетельства государственной о регистрации ТС, указанные в экспертном заключении № 2108/21 ООО «НОСТРО». Так в таблице 3 в графе Свидетельство о регистрации ТС, указано серия 40 22 № 528609, между тем в свидетельстве о регистрации ТС на автомобиль МАЗ гос. per. знак М114ХС40 указано серия 40 42 № 333778, а в свидетельстве о регистрации ТС на прицеп МАЗ гос. per. знак АЕ 42840 указанно серия 40 42 № 333777; в таблице 3 в графе Возраст ТС на дату осмотра, у прицепа возраст 22, а должно быть 9.

Истец пояснил, что это опечатка, техническая ошибка эксперта.

На 2 странице заключения в таблице 2 эксперты, участвующие в экспертизе, в графе Степень участия указанно: «Составления акта осмотра».

Согласно данному отчету (л.д.18) осмотр производился оценщиком 19.03.2021, т.е. еще до передачи ТС 05.04.2021.

Ответчик отрицает возможность такого осмотра, поскольку указывает, что в тот момент использовал ТС и никому его на осмотр не представлял. Довод о невозможности проведения экспертизы № 2108/21 ООО «НОСТРО» 19 марта 2021 года и в связи с этим недопустимости экспертного заключения ООО «НОСТРО» как доказательства были отвергнуты судом области в связи с тем, что Ответчиком не представлено доказательств нахождения транспортного средства у Ответчика на момент проведения экспертизы. Вместе с тем, вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам. Нахождение ТС у Ответчика в период с 06 марта 2020 года по 05 апреля 2021 года подтверждается Актом приема передачи к договору аренды транспортного № 39 от 06.03.2020 г. а также самим текстом искового заявления Истца, в котором указанно, что Ответчик возвратил Истцу транспортное средство только 05 апреля 2021 года и не оспаривается сторонами.

Истец пояснил, что указание в отчете (л.д.18) сведений о том, что осмотр производился оценщиком 19.03.2021, т.е. еще до передачи ТС 05.04.2021 это опечатка, техническая ошибка эксперта.

Вместе с тем, к данному заключению вообще не представлен акт осмотра, ни от 19.03.2021, ни от мая 2021, ни от 05.07.2021, что не позволяет суду установить недостатки спорного ТС которые были на 05.04.2021.


В случае отсутствия акта осмотра транспортного средства, допускается представление текстовой формы фиксации данных, полученных в ходе осмотра в исследовательской части экспертного заключения. Вместе с тем, в экспертном заключения № 2108/21 такого не наблюдается.

Кроме того с учетом того, что ТС передано 05.04.2021, а заключение составлено 05.07.2021, и суду не представлено доказательств того, что истцом ТС не использовалось в спорный период (2 месяца) суд не может достоверно установить, когда возникли спорные недостатки. С учетом указания в заключении, что оценивалось ТС поврежденное в результате происшествия и с учетом сопоставления судом недостатков в акте от 05.04.2021 и заключении эксперта которые не взаимосвязаны с друг другом, исходя из совокупности указанных фактов суд второй инстанции не может прийти к выводу, что указанные выше недочеты являются техническими ошибками эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть положено в основу удовлетворения требований о взыскании восстановительного ремонта спорного ТС и является неотносимым доказательством. Без акта осмотра экспертом, невозможно установить , что осматривалось именно данное ТС.

Кроме того, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором при прекращении договора аренды. Договором стороны не оговорили состояние в котором арендодатель должен получить ТС. Истом не доказано, что износ покрышек не связан с нормальным износом.

Экспертиза судом не назначалась, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

На арендатора, возвратившего арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа возлагается обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков истцом не доказана.

С учетом, изложенного оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы понесенные истцом остаются на нем, расходы понесенные ответчиком по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2022 по делу № А23-3273/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск) в возмещение судебных расходов 3000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина

Судьи Т.В. Бычкова Н.В. Егураева