Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-81077/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41414/2017

Дело № А40-81077/2017
город Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального государственного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-81077/2017, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком по иску ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному государственному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоносители в размере 181 489 631 руб. 52 коп., пени в размере 5 341 305 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 №ДG100-17-14;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципальному государственному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» с учетом уточнения о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоносители в размере 181 489 631 руб. 52 коп., пени в размере 8 350 702 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное государственное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что истцом неверно рассчитана сумма пени.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, решение суда подлежит изменению в части пени.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО «Мосэнерго» (в связи со сменой фирменного наименования и внесения изменений в устав Общества в дальнейшем - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (Публичного акционерного общества «Мосэнерго») (далее - истец) и МУЖКП «Котельники» (далее - ответчик) заключены договоры теплоснабжения № 0213001, № 0213004, № 0213006 от 01.02.2011, № 0213016, № 0213028 от 01.03.2011, № 0213059 от 01.01.2011. № 0213066 от 01.02.2015, № 8401753 от 01.10.2012, № 8801753 от 18.04.2016 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых истец подает (поставляет) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети, а ответчик принимает и своевременно оплачивает их.

В период с 01.07.2015 по 28.02.2017 истец исполнил обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя на сумму 181 489 631 руб. 52 коп. Ответчик, напротив, поставленные тепловую энергию и теплоноситель не оплатил.

На направленные претензии ответчик мотивированного отказа не направил, оплаты также не осуществил, что и явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с условиями абз.4 п. 8.4 Договоров №№ 0213004, 0213006, 0213016, 0213028, 0213059 окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями п. 7.4 Договоров №№ 0213066, 8401753 окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями абз. 3 п. 5.5 Договора № 8801753 окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями п. 8.4 Дополнительного соглашения к Договору № 0213001 окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность за период с июля 2015 по февраль 2017 составляет 181 489 631,52 руб.

Ответчик признает факт приема тепловой энергии и теплоносителя на сумму 181 489 631 руб. 52 коп. в полном объеме.

Также, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства п. 8.4 Договоров №№ 0213066, 8401753, п. 9.4 Договоров №№ 0213001, 0213004, 0213006, 0213016, 0213028, 0213059 и п. 7.5 Договора № 8801753 предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с расчетами истца, общая сумма неустойки с 14.11.2016г. по 22.06.2017г. составляет в размере 8 350 702, 45 руб.

Проверив расчеты истца, суд нашел расчеты правильными, в связи с чем, требования истца в этой части посчитал так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а суд апелляционной инстанции проверив правильность его выводов соглашается с ними.

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным в связи с тем, что ответчик не представил детализированный контррасчет пени.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы о неверном определении периода просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обязан был вернуть денежные средства до предъявления претензии в сроки, установленные в договорах.

Кроме того, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд, также хочет отметить, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-81077/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального государственного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина