Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А65-25638/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25638/2018
г. Самара
27 ноября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу № А65-25638/2018 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки № 16/1 в размере 50 408,60 руб., неустойки в размере 20 210,40 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 05.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору поставки № 16/1 в размере 50 408,60 руб., неустойку в размере 1 512,26 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 076,80 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 470,45 руб., а в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об уменьшении суммы долга в связи с частичной оплатой на сумму 20 000 руб., снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и отказать во взыскании юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 16/1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно письменной заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить указанную сумму и принять продукцию в установленном в договоре порядке.

Истцом в адрес ответчика во исполнение договора была поставлена продукция на сумму 253 752,30 руб., однако ответчиком товар оплачен частично на сумму 203 373 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 50 408,60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 11).

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, и наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 50 408,60 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 408,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 210,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков расчетов покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по оплате поставленного товара, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении заявленного размера неустойки с 20 210,40 руб. до 1 512,26 руб.

Поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанный расчет суда не оспорил и просил оставить оспариваемое решение без изменений, оснований не согласиться с выводами суда в части уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., которое правильно удовлетворено судом частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п. 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в доказательства наличия судебных расходов представлены акт выполненных работ от 15.08.2018 г. на сумму 2 000 руб., и квитанция об оплате на сумму 2 000 руб.

Из акта от 15.08.2018 г. следует, что ООО «ЮрЖил-Консульт» была проведена работа по составлению искового заявления о взыскании долга с ответчика.

В абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг и частичное удовлетворение заявленных требований суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 1 470,45 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на 20 000 руб. в связи с частичной оплатой долга на указанную сумму, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.10.2018 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку какие - либо доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлены.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2018 г., который не был представлен ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции, не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом апелляционной инстанции отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оплата ответчиком долга в размере, указанном ответчиком в жалобе, при ее подтверждении истцом может быть принята при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Заявление апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как из материалов дела следует, что ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

В рассматриваемом случае факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден актом выполненных работ от 15.08.2018 г. на сумму 2 000 руб., и квитанцией об оплате на сумму 2 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 470,45 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой для оказания услуги по составлению искового заявления, и соответствует объему и сложности выполненных работ представителем.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу № А65-25638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан