Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-1099/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17476/2019-АК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А60-1099/2019-Б5


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы – Катырев И.Г. – представитель по доверенности от 11.11.2019г., служебное удостоверение, диплом,

от кредитора Ерофеева М.А. – Асташов М.В. – представитель по доверенности от 23.01.2020г., диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Ерофеева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2019 года о включении в реестр требований кредиторов

по делу № А60-1099/2019-Б5 ,

принятое судьей Колинько А.О.

по заявлению уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495)

о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 45 208 643 руб. 07 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» (ИНН 6674134273, ОГРН 1046605190390) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 г. по делу №А60-1099/2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» (ИНН 6674134273, ОГРН 1046605190390) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 06.09.2019 г.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 208 643 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года частично удовлетворено требование уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов. Суд определил включить требование кредитора ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА в реестр требований кредиторов ООО «Региональный инвестиционный центр» (ИНН 6674134273, ОГРН 1046605190390) частично в размере 27 957 144, 53 руб. задолженности, 11 651 497, 09 руб. пени, 5 600 001 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Ерофеев М.А., не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа полностью.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на то, что суд необоснованно не учел данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, которая представлена в инспекцию в порядке статьи 81 НК РФ, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении по делу № А60-26356/2018, согласно которым спорные расходы в сумме 140 000 015,90руб. могли быть учтены для целей налогообложения в иных налоговых периодах (2014 и 2015г.г.) - в период реализации полученных в качестве отступного земельных участков. Спорная сумма была фактически отнесена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в 2013году, то есть в более ранний налоговый период.

Суд также не учел, что уточненные налоговые декларации инспекция приняла без возражений. Сумма налога на прибыль организаций по уточненным декларациям составляет 526 714руб.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проверки уточненных налоговых деклараций за 2014год, без указания мотивов отказа.




Уполномоченный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий Сандырев И.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы кредитора Ерофеева М.А. по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Ерофеева М.А. поддерживал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Поясняет, что по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, налоговым органом принято решение, которое обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО "РИЦ" задолженности:

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет РФ, в сумме 4 507 788, 70 руб., в т.ч. налог – 2 786 497, 53 руб., пени 1 161 291, 17 руб., штраф – 560 000 руб.

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 40 700 853, 93 руб., в т.ч. налог– 25 170 647 руб., 10 490 205, 92 руб. пени, штраф – 5 040 001 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 0 руб. 05 коп.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 0 руб., 40 коп.

Суд первой инстанции, определил включить требование кредитора ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА в реестр требований кредиторов ООО «Региональный инвестиционный центр» (ИНН 6674134273, ОГРН 1046605190390) частично в размере 27 957 144, 53 руб. задолженности, 11 651 497, 09 руб. пени, 5 600 001 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра, поскольку обоснованность доначисления данных сумм подтверждена принятым по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 12.01.2018 № 1Зр/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-26356/2018, решение налогового органа от 12.01.2018 № 1Зр/17 признано законным и обоснованным.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не учел данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, которая представлена в инспекцию в порядке статьи 81 НК РФ, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении по делу № А60-26356/2018, согласно которым спорные расходы в сумме 140 000 015,90руб. могли быть учтены для целей налогообложения в иных налоговых периодах ( в 2014 и 2015 годах) - в период реализации полученных в качестве отступного земельных участков. Спорная сумма была по результатам выездной налоговой проверки фактически отнесена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в 2013году, то есть в более ранний налоговый период.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "РИЦ" был составлен акт от 05.09.2017 г. № 165/17 и вынесено решение от 12.01.2018 № 1Зр/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 30 663 947 руб., начислены пени в сумме 9 768 983, 63 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 131 119, 51 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 12.01.2018г. № 13р/17 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Решением суда по делу № А60-26356/2018 в удовлетворении требования было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2018г. решение было изменено в части, а именно: решение уполномоченного органа в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719, 90 руб. признано недействительным. В остальной части решение было оставлено без изменения.

С учетом данного постановления уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вступившее в законную силу решение налогового органа N № 1Зр/17 от 12.01.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Что касается довода кредитора Ерофеева М.А. о том, что должником в уполномоченный орган была направлена уточненная декларация, которая была принята без замечаний, в связи с чем к уплате надлежит сумма налога с учетом декларации в размере 526 714руб., подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена возможность внесения изменений в налоговую декларацию посредством представления уточненной декларации.

Как верно указал суд первой инстанции, должник, представив уточненные декларации по налогу на прибыль организаций, реализовал свое законное право на внесение в них изменений. Однако внесение таких изменений после принятия решения по выездной проверке, признанного судами при рассмотрении дела № А60-26356/2018 законным и обоснованным, не отменяет и не изменяет ее результатов.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, вынесено решение от 05.11.2019г., из которого следует, что налогоплательщиком суммы списанной дебиторской задолженности ООО «Уралстрой-1» в размере 140 000 015,90руб. перенесены в строку цены приобретения реализованного прочего имущества необоснованно и неправомерно.

Поскольку указанное решение не вступило в законную силу, обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, то суд апелляционной инстанции полагает преждевременным давать оценку доводам общества и налогового органа об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов 140 000 015,90руб. в иных налоговых периодах (2014 и 2015 годы), по сравнению с налоговым периодом 2013год, который был проверен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также был предметом исследования судами в рамках дела №А60-26356/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований уполномоченного органа требования на сумму в размере 27 957 144, 53 руб. задолженности, 11 651 497, 09 руб. пени, 5 600 001 руб. штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что уточненные налоговые декларации налоговый орган принял без возражений, отклоняется, поскольку опровергается материалами камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проверки уточненных налоговых деклараций за 2014год, без указания мотивов отказа, подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания от 02.10.2019г. (л.д.101).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не до разрешения другого дела, рассматриваемого в суде, а до вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проверки уточненной налоговой декларации, то у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу № А60-1099/2019-Б5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н. М. Савельева


Судьи



И. В. Борзенкова




Е. М. Трефилова





C15545849402980950<@