Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А14-23960/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23960/2018
город Воронеж
2 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫБОР»: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.03.2019;

от закрытого акционерного общества ПРЕДПРИЯТИЕ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ»: ФИО4 –представителя по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫБОР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-23960/2018 (судья Попова Л.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества ПРЕДПРИЯТИЕ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЫБОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 12 499 999,80 руб. задолженности по договору поставки автомобилей от 23.12.2015 № 19/АКП, 12 799 999,79 руб. пени за период с 01.01.2016 по 06.11.2018, 149 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПРЕДПРИЯТИЕ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» (далее - ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЫБОР» (далее - ООО «АВТОВЫБОР», ответчик) о взыскании 12 499 999,80 руб. задолженности по договору поставки автомобилей от 23.12.2015 № 19/АКП, 12 799 999,79 руб. пени за период с 01.01.2016 по 06.11.2018, 149 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «АВТОВЫБОР», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «АВТОВЫБОР» полагает, что обжалуемое решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6488/2016 от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

23.12.2015 между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поставщик) и ООО «АВТОВЫБОР» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей от 23.12.2015 № 19/АКП.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя 2240 легковых автомобиля и относящиеся к ним документы, а покупатель обязался принять эти автомобили и документы, оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, комплектация, условия и сроки поставки, цена, сроки, место передачи автомобилей указываются в спецификации на партию автомобилей, которая является неотъемлемой частью договора от 23.12.2015 № 19/АКП (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора.

В силу п. 1.3 договора общая сумма договора составляет 732 459 013,20 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема - передачи автомобилей (п. 2.2 договора).

Передача автомобилей производится по акту приема - передачи или товарно-транспортной накладной при наличии договора, подписанного уполномоченными лицами и удостоверенной оригинальной печатью покупателя и поставщика, а также доверенности, оформленной надлежащим образом (п. 5.3 договора).

31.12.2015 сторонами были подписаны акты приема - передачи легковых автомобилей, согласно которым ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» сдало, а ООО «АВТОВЫБОР» приняло автотранспортные средства, ПТС и копии ГДТ на них в общем количестве 2 240 шт.

Кроме того в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные:

- от 31.12.2015 № 7034 на сумму 112 044 830 руб.;

- от 31.12.2015 № 7033 на сумму 130 347 853 руб.;

- от 31.12.2015 № 7019 на сумму 490 066 330 руб. Всего на общую сумму 732 459 013 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора автомобили оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

-700 000 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора;

-32 459 013 руб. в срок до 31.12.2015.

Платежными поручениями от 30.12.2015 № 1248 на сумму 18 000 000 руб., от 30.12.2015 № 1251 на сумму 14 459 013,20 руб., от 28.12.2015 № 1246 на сумму 380 000 000 руб., от 28.12.2015 № 1247 на сумму 182 500 000 руб., от 25.12.2015 № 1244 на сумму 113 000 000 руб., от 25.12.2015 № 1243 на сумму 112 000 000 руб. ООО «АВТОВЫБОР» перечислило ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» денежные средства в счет оплаты по договору от 23.12.2015 № 19/АКП в общей сумме 719 959 013,20 руб.

Таким образом, не оплаченным остался товар на сумму 12 499 999,80 руб.

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За просрочку оплаты передаваемых автомобилей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных автомобилей за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются путем переговоров. При не достижении сторонами договора согласия, все споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области (п. 9.1 договора).

Претензией от 11.12.2017 № 348-197 конкурсный управляющий ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» потребовал ООО «АВТОВЫБОР» погасить задолженность в размере 12 499 999,80 руб. по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ООО «АВТОВЫБОР» обязательства по оплате товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 12 499 999,80 руб. задолженности по договору поставки автомобилей от 23.12.2015 № 19/АКП, а также 12 799 999,79 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2016 по 06.11.2018.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки от 23.12.2015 № 19/АКП, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки предусмотренные договором.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и товарными накладными, скрепленными печатью ответчика, подписанные ответчиком и его представителями без замечаний и возражений.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. В результате, у него образовалась задолженность перед истцом по договору поставки от 23.12.2015 № 19/АКП в размере 12 499 999,80 руб.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 799 999,79 руб. пени за просрочку оплаты автомобилей за период с 01.01.2016 по 06.11.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты передаваемых автомобилей покупатель в размере 0,1% от стоимости неоплаченных автомобилей за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен апелляционным судом, является арифметическим верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора и составляет 12 799 999,79 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и отсутствуют основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства по делу, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и была получена ответчиком 27.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № 39492325610972 (л.д. 143).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, без присутствия ответчика, является несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018, судом на 12.12.2018 на 10 час.15 мин. назначено предварительное судебное заседание, а на 12.12.2018 на 10 час. 30 мин. судебное разбирательство.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, у суда имелись правовые основания для перехода из предварительного в основное заседание.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 подлежит удовлетворению в размере 12 799 999,79 руб.

Ходатайство ООО «АВТОВЫБОР» о приобщении к материалам дела уведомления о зачете от 09.06.2016 судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представил доказательств, опровергающих заявленные требования, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу №А14-23960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6

судьиТ.И. ФИО7

ФИО1