Постановление от 5 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 ноября 2020 года

Дело №А56-78500/2015/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя ФИО1 по доверенности от 15.05.2020;

от арбитражного управляющего: представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24906/2020) уполномоченного органа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по обособленному спору № А56-78500/2015/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на финансового управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –

ПАО «Сбербанк России») 27.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 заявление

ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 заявление

ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 22.04.2020 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 процедура реализации имущества должника завершена.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 жалоба на финансового управляющего признана необоснованной.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.08.2020 по обособленному спору № А56-78500/2015/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел довод уполномоченного органа о том, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит на финансовом управляющем; вывод суда первой инстанции касательно публикации управляющим сведений на ЕФРСБ ошибочный; по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно добросовестной публикации сведений о собрании кредиторов в телекоммуникационной сети интернет, противоречит нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по обособленному спору просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика против отложения и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал на то, что:

- ответчиком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- в ЕФРСБ отсутствуют сведения о поступлении заявлений кредиторов о включении требований в реестр кредиторов должника;

- опубликованные в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов должника не содержат копий протоколов собраний, а также документов, рассмотренных и/или одобренных собранием кредиторов;

- уведомления о проведении заочных собраний не содержат порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов;

- уведомления о проведении заочных собраний кредиторов не содержат прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;

- в ЕФРСБ отсутствуют сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В части жалобы на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом по погашению задолженности по текущим платежам должника по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу за 2015–2017 годы.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 по обособленному спору № А56-78500/2015/разн.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как указывает финансовый управляющий, на его запрос уполномоченный орган письмом от 16.06.2020 предоставил информацию о суммах текущей задолженности по имущественным налогам и реквизиты для ее уплаты.

После вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий в отношении текущих платежей между финансовым управляющим и уполномоченным органом, а также после получения информации о суммах задолженности и реквизитах для ее уплаты, ФИО5 19.06.2020 произведено погашение текущих платежей по четвертой очереди перед уполномоченным органом в размере

1 462 677 руб. 84 коп.; произведено погашение реестровой задолженности перед уполномоченным органом на 1608 руб. 03 коп. и 642 руб. 80 коп.

С учетом погашения текущей задолженности должника перед бюджетом на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Ссылка ФНС на то, что по состоянию на 21.08.2020 имеется непогашенная задолженность по текущим обязательным платежам в сумме 2225 руб. 97 коп. пеней отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные сведения сформированы на 21.08.2020, в то время как процедура реализации имущества гражданина завершена, а полномочия финансового управляющего прекращены 29.06.2020. Уполномоченный орган вправе предъявить соответствующие требования к должнику как плательщику налога в установленном законом порядке.

Относительно не опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом параграф 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности финансового управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов должника.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в этой части является правильным.

В отношении опубликованных в ЕФРСБ сообщений о результатах собрания кредиторов должника, не содержащих копий протоколов собраний, а также документов, рассмотренных и/или одобренных собранием кредиторов уполномоченный орган ссылается на нарушение финансовым управляющим пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве и указывает, что бездействие ответчика привело к нарушению прав (уполномоченного органа) на оперативное получение информации о процедуре банкротства должника.

Пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и/или одобренных собранием кредиторов (при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования).

Вместе с тем, как следует из ЕФРСБ, 03.07.2017 размещена публикация, что собрание кредиторов признано неправомочным (протокол прикреплен); собрание кредиторов (дата публикации 03.10.2017) состоялось в заочной форме и отчеты финансовым управляющим направлены кредиторам ценными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении; собрание кредиторов (дата публикации 31.01.2018) состоялось в заочной форме, отчет также направлен кредиторам ценными письмами.

В части уведомлений о проведении заочных собраний, которые не содержат

порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов, суд первой инстанции указал, что вопреки доводу уполномоченного органа сообщения финансового управляющего о собрании кредиторов содержит ссылку на время и место, когда и где можно ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов. Кроме того, в сообщениях финансовым управляющим дополнительно сообщено, что отчет будет выслан всем кредиторам почтовым отправлением.

В части уведомлений о проведении заочных собраний кредиторов, не содержащих прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве действительно отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие названной ссылки не привело к нарушению прав уполномоченного органа на получение оперативной информации в процедуре банкротства должника. Формальное нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве само по себе не причинило вреда интересам кредиторов, не содержит угрозы причинения вреда в будущем и не повлекло неблагоприятных последствий. При этом уполномоченный орган, являясь участником дела о банкротстве, не был лишен возможности самостоятельно отслеживать ход процедуры банкротства из общедоступных источников, таких как Картотека арбитражных дел, ЕФРСБ и прочие, а также принимать участие в рассмотрении судом отчетов финансового управляющего и обособленных споров, инициированных им и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, довод уполномоченного органа о нарушении его прав на оперативное получение информации в деле о банкротстве должника является несостоятельным.

В части отсутствия сведений в ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Поскольку сведения об открытии данного счета в ЕФРСБ не опубликованы, уполномоченный орган полагает, что указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, как указывает сам уполномоченный орган, ему было известно об открытом у должника с 14.11.2018 счете ввиду отражения данной информации в отчете финансового управляющего.

Поскольку уполномоченный орган обладал сведениями о счете, его права и законные интересы в этой части нарушены быть не могут.

Кроме того, как указал арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе процедуры банкротства ФИО3 специальный банковский счет не открывался. Характеристика основного счета должника как специального, данная уполномоченным органом в жалобе, основана на неверном толковании норм материального права.

Доказательств совершения финансовым управляющим действий, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, при этом нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, в том числе на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, в материалах дела не имеется и уполномоченным органом не представлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по обособленному спору № А56-78500/2015/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен