Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-13037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13037/2023
23 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино» (ФГУП «ТТЦ «Останкино») – ФИО1 по дов. от 05.12.2022,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – ФИО2 по дов. от 24.01.2023,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью Студия «Централ Телевижн» (ООО Студия «ЦТ») – неявка, извещено,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года

по заявлению ФГУП «ТТЦ «Останкино» к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ООО Студия «ЦТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-13037/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 30.11.2022 № КУВД-001/2022-37065252/3 об отказе в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>; суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушение прав и законных интересов ФГУП «ТТЦ «Останкино», осуществив государственную регистрацию прав по договору от 06.07.2022 № 537/Д-22 аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 24.06.2022 (далее – договор аренды) в отношении нежилых помещений, расположенных в здании (кадастровый номер 77:02:0022001:1125) по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-13037/2023 в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве и ООО Студия «ЦТ».

По делу № А40-13037/2023 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества в городе Москве и ООО Студия «ЦТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФГУП «ТТЦ «Останкино» и Управления Росреестра по Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГУП «ТТЦ «Останкино» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ТУ Росимущества в городе Москве и ООО Студия «ЦТ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП «ТТЦ «Останкино» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ФГУП «ТТЦ «Останкино» и арендатором – ООО Студия «ЦТ» с согласия ТУ Росимущества в городе Москве был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а

арендатор принимает во временное владение и пользование помещения (согласно приложению № 3), расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 12, общей площадью 142,40 кв.м., для использования под комплекс подготовки телевизионных программ, а именно: этаж 2 номер пом. IIа, номер комн. 2а, 26, 2в, 2ж, 2з; этаж 3 номер пом. Iа, номер комн. 270, 291.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи арендуемых помещений от 06.07.2022, подписанным полномочными представителями арендодателя – ФГУП «ТТЦ «Останкино» и арендатора – ООО Студия «ЦТ».

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора аренды он действует в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды, вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается для третьих лиц заключенным с момента его государственной регистрации.

ФГУП «ТТЦ «Останкино» 24.08.2022 обратилось в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды; заявлению присвоен номер – MFC- 0558/2022-1323910-1

Решением, оформленным уведомлением от 30.11.2022 № КУВД-001/2022- 37065252/3, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав по вышеуказанному договору аренды – в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, являющихся предметом данного договора аренды. отказ регистрирующего органа мотивирован отказ тем, что по сведениям кадастра недвижимости нежилое здание (с кадастровым номером 77:02:0022001:1125) учтено с площадью 127 517 кв.м., а по сведениям реестра прав нежилое здание имеет площадь 127 946,60 кв.м.; при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в настоящее время не установлена актуальная площадь в отношении данного объекта недвижимости; в связи с чем, по мнению регистрирующего органа, не представляется возможным однозначно идентифицировать предмет аренды.

Считая свои права нарушенными, ФГУП «ТТЦ «Останкино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу № А40-13037/2023 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во- первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает

решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, ФГУП «ТТЦ «Останкино» был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Суды, признавая решение регистрирующего органа, оформленное уведомлением от 30.11.2022 № КУВД-001/2022-37065252/3 незаконным, обратили внимание, что условия представленного ФГУП «ТТЦ «Останкино» на

государственную регистрацию договора аренды в совокупности с информацией, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям ЕГРН, и позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещений общей площадью 142,40 кв.м.; при этом спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды между ФГУП «ТТЦ «Останкино», ООО Студия «ЦТ» и ТУ Росимущества в городе Москве не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов ФГУП «ТТЦ «Останкино», осуществив государственную регистрацию прав по договору аренды в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-13037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев