Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А12-27168/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27168/2018
г. Саратов
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу № А12-27168/2018 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и убытков,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай-Сервис» (далее - ООО «Скай-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжский, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 61 396 руб. 30 коп. и убытков в сумме 994 244 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 56 465 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 260 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Скай-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжский в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании убытков, поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки в виде начисленных истцу его контрагентом пеней за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, апеллянт не согласен с порядком расчета неустойки, примененным судом первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 22.08.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 78/17к, по условиям которого Поставщик обязуется поставить смазочные материалы для автомобильной техники согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2017), сумма по контракту составляет 1 950 549 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата продукции производится по факту поставки товара на основании выставленных счетов-фактур (счетов) и товарной накладной в течение 15 дней с даты подписания документа о приемке.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени, которая начисляется закаждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 7.4 контракта).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар, который принят последним 04 сентября 2017 года, что подтверждается счетом фактурой № 110 от 29.08.2017 и транспортной накладной № ТКЛ001656 от 30.08.2017.

По условиям пункта 2.5. контракта товар должен быть оплачен заказчиком не позднее 25.09.2017.

Однако, последний платеж в оплату задолженности по контракту осуществлен заказчиком только 09.04.2018.

Ссылаясь на допущение со стороны ответчика просрочки исполнения встречных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 465 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец осуществил поставку товара на сумму 1 950 549 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 110 от 29.08.2017, транспортной накладной от 30.08.2017, подписанными представителем Заказчика 04.09.2017.

Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением условий пункта 2.5. контракта, а именно 51 699,40 руб. - 20.10.2017, 50 000 руб. - 24.10.2017, 100 000 руб. - 24.11.2017, 50 000 руб. - 27.11.2017, 40 000 руб. - 11.12.2017, 150 000 руб. - 19.12.2017, 50 000 руб. - 21.12.2017, 60 000 руб. -26.12.2017, 70 000 руб. - 29.12.2017, 100 000 руб. - 11.01.2018, 660 000 руб. - 07.02.2018, 500 000 руб. - 13.02.2018, 64 000 руб. - 04.04.2018, 4 850 руб. - 10.04.2018, что подтверждается актом сверки на 29.03.2018 и платежными поручениями.

Ввиду просрочки оплаты истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 на общую сумму 61 396 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена ставка рефинансирования, которая на момент вынесения решения составляет 7,5%.

В этой связи, доводы апеллянта о несогласии с порядком расчета судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права.

С учетом периодов просрочки исполнения встречного обязательства, ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения, суммы просрочки, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составляет 56 467 руб. 88 коп., подробный расчет приведен судом в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о наличии в данном расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 56 467 руб. 88 коп.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 994 244 руб.

В обоснование факта причинения и размера вреда истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец не смог исполнить обязательства по договору поставки от 24.08.2017, заключенному с ООО «Альтернатива». Вследствие просрочки оплаты товара с истца были взысканы основной долг в сумме 1 700 000 руб., неустойка в сумме 749 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 995 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Между тем, неустойка по договору поставки от 24.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины взысканы вследствие неисполнения истцом обязательств перед своим контрагентом.

Истец не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Более того, судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в период с 26.09.2017 по 09.04.2018 ответчик осуществлял частичное погашение задолженности, в то время как истец, получая денежные средства от ответчика, обязательства по договору от 24.08.2017 не исполнял.

Относимых и допустимых доказательств того, что неисполнение истцом обязательств по договору от 24.08.2017 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту и причиненными убытками, вины ответчика в возникновении у истца убытков, правомерно основан на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и соответствует закону.

В рассматриваемом споре истец вопреки требованиям процессуального закона не доказал совокупность обстоятельств, которыми законодатель связывает право на взыскание с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу № А12-27168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина