Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А35-7129/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


03.10.2024 года                                                                    дело № А35-7129/2021

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                     Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мосстройснаб»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности № 35-10/056970 от 28.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройснаб»

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 по делу № А35-7129/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосстройснаб» (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 09-32/04 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Прокуратура Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосстройснаб» (далее – ООО «Мосстройснаб», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – МИФНС России № 3 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 09-32/04 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Прокуратура Курской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области).

15.12.2022 произведено процессуальное правопреемство по делу – заменена МИФНС России № 3 по Курской области ее правопреемником - УФНС России по Курской области, которое также исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мосстройснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.      

В обоснование жалобы ООО «Мосстройснаб» указало, что у налогового органа отсутствовали основания принимать налоговые декларации ООО «ТоргСнаб» и ООО «ГрандЛайн» с нулевыми показателями. Руководители ООО «Мосстройснаб» и ООО «ТоргСнаб» подтвердили факт взаиморасчетов в наличной форме. Факт выполнения работ в адрес ПАО «Михайловский ГОК» работниками налогоплательщика не подтвержден. Факт расчета между ООО «Мосстройснаб» и ООО «ГрандЛайн» подтвержден сведениями по расчетному счету, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

03.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились представители общества и УФНС России по Курской области, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от УФНС России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления в адрес участников спора были приобщены к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 решением МИФНС России № 3 по Курской области № 1 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Мосстройснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которая была проведена в период с 30.09.2019 по 04.08.2020 (т. 6 л.д. 1).

02.10.2020 МИФНС России № 3 по Курской области составлен акт налоговой проверки № 09-30/03 (т. 4 л.д. 8 – 125).

18.01.2021 МИФНС России № 3 по Курской области составлено дополнение к акту налоговой проверки (т. 4 л.д. 126 – 160).

11.05.2021 МИФНС России № 3 по Курской области по итогам рассмотрения материалов ВНП принято решение № 09-32/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Мосстройснаб» предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 733 654 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2 631 804 руб., пени – 2 088 691 руб. 83 коп., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 275 718 руб. (т. 5 л.д. 1 – 141).

Из данного решения усматривается, что налоговым органом в ходе проведения ВНП сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Мосстройснаб» произведено умышленное занижение НДС, принятого к вычету в 3, 4 кварталах 2016 года, в 2, 3, 4 кварталах 2017 года, в 4 квартале 2018 года, в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, предъявленных контрагентами ООО Компания «ПромИнвест» (ИНН <***>), ООО «ТоргСнаб» (ИНН <***>), ООО «ГрандЛайн» (ИНН <***>), ООО «СК Сейм» (ИНН <***>), ООО «ЗИБР» (ИНН <***>) от стоимости выполненных работ, без реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами в общем размере 2 529 619 руб.

Также в решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 164 НК РФ заявителем неправомерно занижена налоговая база за 4 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Раево-Гольф» (ИНН <***>) (счет-фактура № 202 от 11.12.2017 на сумму 669 878 руб. 60 коп., в том числе НДС 102 185 руб. ООО «Мосстройснаб» не включена в сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров). Вычет по данной операции заявлен ООО «Мосстройснаб» в 3 квартале 2018 года. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло занижение и неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 102 185 руб.

Кроме того, из решения следует, что налоговым органом в ходе проведения ВНП сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ ООО «Мосстройснаб» неправомерно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, за 2016 год в размере 3 369 792 руб., за 2017 год в размере 8 524 080 руб., за 2018 год в размере 2 159 561 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций с учетом корректировки убытков, всего в сумме 2 733 654 руб., в том числе за 2016 год в сумме 365 198 руб., за 2017 год в сумме 1 906 313 руб., за 2018 год в сумме 462 143 руб.

10.06.2021, не согласившись с указанным решением, ООО «Мосстройснаб» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Курской области (т. 2 л.д. 1 – 22).

23.07.2021 решением УФНС России по Курской области № 313 апелляционная жалоба ООО «Мосстройснаб» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 23 – 50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мосстройснаб» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1)    камеральные налоговые проверки;

2)    выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 20.02.2001 № 3-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мосстройснаб» зарегистрировано 18.05.2004, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2), дополнительные виды деятельности, в том числе производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), работы по монтажу стальных строительных конструкций (ОКВЭД 43.99.5), адрес регистрации: <...>, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО4

Среднесписочная численность сотрудников организации составляла в 2016 году – 3 человека, в 2017 году – 4 человека, в 2018 году – 5 человек.

В собственности ООО «Мосстройснаб» в проверяемом периоде находились 3 легковых автомобиля.

ООО «Мосстройснаб» в проверяемом периоде выполняло:

1.                     работы по ремонту и обслуживанию промышленных кондиционеров на объектах ПАО «Михайловский ГОК» (ранее – ОАО «Михайловский ГОК») по договорам подряда от 24.03.2015 № 150589, от 20.04.2016 № 160680, от 13.02.2017 № 170269 (т. 9 л.д. 106 – 118, т. 13 л.д. 71 – 99);

2.                     строительные и ремонтные работы на объектах ООО «Арка»:

·        здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» гольф-клуба «Raevo Golf Country Club» (устройство кровли здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раево) по договорам строительного подряда № 01/12-16 от 01.12.2016, № 09/11-16 от 09.11.2016 (т. 13 л.д. 100 – 121);

·        квартира по адресу: <...> (устройство систем вентиляции и кондиционирования) по договору подряда от 23.01.2018 № 23/01-18 (т. 9 л.д. 1 – 6);

3.                     строительные работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Раево-Гольф», от 01.12.2017 № CH-PR (т. 10 л.д. 49 – 71), от 14.12.2017 № CH-FR (т. 10 л.д. 72 – 78), от 15.02.2018 № EG-CM (т. 10 л.д. 42 оборот – 48), от 19.03.2018 № CH-DS-MS (т. 10 л.д. 78 оборот – 83) на объекте «Здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» гольф-клуба».

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО «Мосстройснаб» были привлечены субподрядные организации:

1. по ремонту и обслуживанию промышленных кондиционеров на объектах ПАО «Михайловский ГОК»:

·        ООО Компания «ПромИнвест» (договор в материалы дела не представлен);

·        ООО «ТоргСнаб» (договор подряда № 01/06 от 01.06.2017 – т. 8 л.д. 97 оборот – 99);

·        ООО «ГрандЛайн» (договор подряда № 15/08 от 15.08.2017 – т. 8 л.д. 121 – 122);

·        ООО «СК Сейм» (договоры подряда № 11/01 от 01.11.2017, № 1 от 10.01.2018 – т. 6 л.д. 67 – 70);  

2. для общестроительных работ по устройству кровли на здании многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус», ремонтных работ квартиры (объекты ООО «Арка»):

·        ООО Компания «ПромИнвест» (договор строительного подряда № 15/11 от 15.11.2016 – т. 6 л.д. 46 – 53);  

·        ООО «ТоргСнаб» (договор подряда № 02/06 от 02.06.2017 – т. 8 л.д. 99 оборот – 101);

·        ООО «ГрандЛайн» (договор подряда № 20/08 от 20.08.2017 – т. 6 л.д. 17 – 18);

·        ООО «ЗИБР» (договор подряда № 25/10 от 10.09.2018 – т. 6 л.д. 26);

3. для работ по монтажу кровельных доборов, примыканий и парапетов из меди, а также работ по консервации вентканалов и выходов на кровлю на строительном объекте «Здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» гольф-клуба «Raevo Golf» (объекты ООО «Раево-Гольф»): ООО «ЗИБР» (договоры подряда № 26/09 от 28.09.2018, № 34/11 от 02.11.2018, № 35/11 от 02.11.2018 – т. 6 л.д. 27 – 31).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено получение ООО «Мосстройснаб» необоснованной налоговой выгоды путем создания между обществом и ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм», ООО «ЗИБР» формального документооборота, направленного на занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. ООО «Мосстройснаб» в нарушение статей 171, 172, 252, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ приняты к бухгалтерскому учету первичные документы, не подтверждающие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм», ООО «ЗИБР», в связи с чем, такие документы не могут быть приняты в качестве основания подтверждения ООО «Мосстройснаб» права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку спорные работы были выполнены не заявленными контрагентами, а силами и средствами самого заявителя с привлечением физических лиц без оформления трудовых или иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

ООО «Мосстройснаб» ссылалось на реальность хозяйственных операций с ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм», ООО «ЗИБР» и наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по сделкам.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных участниками спора доказательств.

По факту взаимоотношений с ООО «ТоргСнаб» суд указывает на следующее.

ООО «ТоргСнаб» зарегистрировано 16.05.2017, деятельность прекращена 13.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31). Юридический адрес: 302024, <...>. Учредитель и руководитель – ФИО3 Сведения о руководителе ООО «ТоргСнаб» признаны недостоверными, в ЕГРЮЛ внесена запись на основании представленного в регистрирующий орган заявления физического лица ФИО3 о недостоверности сведений о нем. Также в регистрационном деле ООО «ТоргСнаб» имеется заявление от 06.07.2017 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ООО «Орловский центр хранения и логистики» - собственника нежилого помещения, предоставленного для государственной регистрации ООО «ТоргСнаб», который ранее предоставил спорному контрагенту гарантийное письмо от 05.05.2017 о заключении договора аренды. Представитель ООО «Орловский центр хранения и логистики» сообщил, что гарантийное письмо при регистрации ООО «ТоргСнаб» по юридическому адресу: 302024, <...> не выдавалось, договоры аренды помещения с ООО «ТоргСнаб» не заключались.

Фактов перечисления денежных средств от ООО «ТоргСнаб» в адрес ООО «Орловский центр хранения и логистики» за аренду помещений не установлено, в материалы дела доказательств не представлено.

Согласно акту установления местонахождения налогоплательщика от 08.06.2017 № 758, составленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу, по месту регистрации ООО «ТоргСнаб» не обнаружено (т. 7 л.д. 22).

Уплата налогов в бюджет (НДС, налог на прибыль организаций) ООО «ТоргСнаб» не производилась.

У ООО «ТоргСнаб» отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, иное имущество, необходимое для выполнения договорных обязательств с ООО «Мосстройснаб».

Доказательств того, что ООО «Мосстройснаб» производилась оплата за материалы и работы в адрес ООО «ТоргСнаб», не представлено.

До момента ликвидации ООО «ТоргСнаб» действий по истребованию долга и взысканию спорной задолженности не производило.

ООО «Мосстройснаб» по итогам работы за полугодие 2020 года представило 27.07.2020 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой не отразило в составе внереализационных доходов невостребованную кредиторскую задолженность по контрагенту ООО «ТоргСнаб», исключенному из ЕГРЮЛ.

При этом только по требованию Инспекции от 04.08.2020 № 2390 ООО «Мосстройснаб» представило расшифровку кредиторской задолженности, в составе которой была отражена задолженность перед ООО «ТоргСнаб». Согласно карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за ООО «Мосстройснаб» числилась кредиторская задолженность перед ООО «ТоргСнаб» в общей сумме 4 916 126 руб., в том числе, за выполненные работы в сумме 4 862 576 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ТоргСнаб» фактически не отразило в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность по выполнению работ в адрес заявителя.

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Мосстройснаб» представило информацию, согласно которой 27.12.2019 перевод долга с ООО «ТоргСнаб» осуществлен на директора ФИО3

Однако указанное обстоятельство в рамках проведенной ВНП не подтверждено, так как в регистрах бухгалтерского учета в числе кредиторов по данной сделке значится ООО «ТоргСнаб».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно выписке из журнала входящей корреспонденции уведомление о переводе долга, полученное ООО «Мосстройснаб» от ФИО3, зарегистрировано только 03.08.2020 (№ 28, дата 03.08.2020 исправлена), то есть одновременно с окончанием проверки (справка об окончании проверки от 04.08.2020).

14.08.2020 ООО «Мосстройснаб» указанный долг согласно карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и заказчиками» бухгалтерскими записями с ООО «ТоргСнаб» переоформлен на ФИО3

Согласно договору займа б/н от 10.08.2020, заключенному между ФИО4 (займодавец) и ООО «Мосстройснаб» (заемщик), ФИО4 собственными средствами в размере 4 916 125 руб. обязуется погасить долг организации перед ФИО3, возникший по договору перевода долга от 27.12.2019, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

При этом ООО «Мосстройснаб» не представлены оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие отражение данных операций в бухгалтерском учете предприятия, а также первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие получение заемных средств от ФИО4

В подтверждение расчетов с ФИО3 представлены расписки в получении денежных средств от имени ФИО3, составленные в период с 03.08.2020 по 10.08.2020, в суммах от 416 тыс. руб. (1 шт.) до 1,5 млн. руб. (в количестве 3 штук). Расписки в получении денежных средств ФИО3 оформлены от лица ФИО4

Однако то, что долг погашен именно ООО «Мосстройснаб», в представленных расписках не оговорено.

Кроме того, представленными расписками ФИО4 оплатил наличными денежными средствами долг ФИО3, вместе  тем, заемные средства, вносимые ФИО4 по договору займа с ООО «Мосстройснаб», ни в кассу, ни на расчетные счета не зачислялись.

В связи с изложенным, что перевод долга с кредитора ООО «ТоргСнаб» на физическое лицо ФИО3 не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Налоговым органом в ходе проведения проверки произведен допрос директора ООО «Мосстройснаб» ФИО4 (протокол допроса № 09-34/180 от 05.12.2019 – т. 8 л.д. 8 – 11) в отношении заключения сделок и выполнения работ контрагентом ООО «ТоргСнаб», из показаний которого следует, что он в отношении ООО «ТоргСнаб» не интересовался ни материально-техническим обеспечением общества, ни рекомендациями, ни деловыми и профессиональными характеристиками, ни трудовыми кадрами и их квалификацией, не смог пояснить, выполняло ли ООО «ТоргСнаб» ремонтные работы на объектах ПАО «Михайловский ГОК». При этом ФИО4 о факте перевода долга информацию не сообщил.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий директора ООО «Мосстройснаб» ФИО4 и бывшего директора ООО «ТоргСнаб» ФИО3, при допросе которых присутствовал один и тот же представитель (ФИО5, доверенность от 01.12.2020).

На согласованность действий ФИО4 и ФИО3 также дополнительно указывает тот факт, что ФИО3 не предоставил в Инспекцию пояснения по поводу взаимоотношений с ООО «Мосстройснаб», при этом такие нотариально заверенные пояснения ФИО3 представлены в Инспекцию самим заявителем – ООО «Мосстройснаб».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, отрицая факт подписания спорных документов, при этом ходатайство о фальсификации не заявлял. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано в виду отсутствия правовых оснований.

По условиям договоров строительного подряда № 01/12-16 от 01.12.2016, № 09/11-16 от 09.11.2016, заключенных между ООО «Мосстройснаб» и ООО «Арка», работы выполняются из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика (инструментами, оборудованием, механизмами) (п. 4.1), подрядчик не имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ (п. 4.2), подрядчик дает согласие на заключение заказчиком договоров на выполнение отдельных работ с другими лицами (п. 4.3).

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Арка» не представило доказательств согласования с ООО «Мосстройснаб» права на привлечение субподрядных организаций по исполнению договоров № 09/11-16 от 09.11.2016, № 01/12-16 от 01.12.2016.

В свою очередь, ООО «Мосстройснаб» для исполнения договоров строительного подряда № 09/11-16 от 09.11.2016 и № 01/12-16 от 01.12.2016 для выполнения кровельных работ на здании «Клаб-Хаус» привлекало ООО «ТоргСнаб» по договору подряда № 02/06 от 02.06.2017.

При этом заявителем в материалы дела не представлены по данному контрагенту справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локально-сметные расчеты, задания, заявки заказчика ввиду их отсутствия.

Договор подряда № 02/06 заключен ООО «Мосстройснаб» с ООО «ТоргСнаб» 02.06.2017, а акты на выполнение работ, услуг и счета-фактуры, представленные от имени ООО «ТоргСнаб», датированы 09.06.2017 и 12.06.2017, то есть через непродолжительный период времени.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Мосстройснаб» на объекте «Клаб-Хаус» выполнены:

1.     работы по кровельному покрытию, согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20.04.2017 ООО «Мосстройснаб» выполнялись в период с 20.02.2017 по 20.04.2017 (тогда как договор с ООО «ТоргСнаб» на выполнение данных работ заключен только 02.06.2017), затем указанные работы выполнялись ООО «Мосстройснаб» согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 21.08.2017 в период с 21.07.2017 по 21.08.2017, то есть после даты составления акта о приемке выполненных работ от контрагента ООО «ТоргСнаб» (после 09.06.2017);

2.     работы по устройству металлического каркаса, согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2017, № 2 от 20.04.2017 ООО «Мосстройснаб» выполнялись с 09.11.2016 по 20.02.2017 и с 20.02.2017 по 20.04.2017 (тогда как договор с ООО «ТоргСнаб» заключен на выполнение этих работ только 02.06.2017), затем указанные работы согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 20.07.2017 производились ООО «Мосстройснаб» в период с 20.05.2017 по 20.07.2017 на сумму 124 000 руб., в том числе НДС 18 915 руб., а от имени ООО «ТоргСнаб» акт на выполненные работы по устройству металлического каркаса № М-3 составлен 12.06.2017 на сумму 216 000 руб., в том числе НДС 32 949 руб. (в результате чего установлено несоответствие данных как по срокам исполнения, так и по стоимости);

3.     работы по устройству силовой части и устройству пирога кровли, согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2017, № 2 от 20.04.2017 ООО «Мосстройснаб» указанные работы выполнялись в период с 09.11.2016 по 20.02.2017, с 21.01.2017 по 20.04.2017, с 20.02.2017 по 20.04.2017 (в то время как договор с ООО «ТоргСнаб» на выполнение этих работ заключен только 02.06.2017); согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 20.07.2017 указанные работы выполнялись ООО «Мосстройснаб» в период с 20.05.2017 по 20.07.2017 на сумму 1 532 800 руб., в том числе НДС 233 817 руб., от имени ООО «ТоргСнаб» акт на выполненные работы по устройству силовой части и устройству пирога кровли № М-2 датирован 09.06.2017 на сумму 2 186 000 руб., в том числе НДС 333 457 руб. (в результате чего установлено несоответствие данных как по срокам исполнения, так и по стоимости).

Таким образом, вышеуказанными фактами опровергается то обстоятельство, что ООО «ТоргСнаб» могло выполнить и фактически выполнило работы для ООО «Мосстройснаб» в июне 2017 года.

Для установления лиц, фактически осуществлявших работы на объекте - здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» в деревне Раево налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Арка», вместе с тем, в ответ на указанное поручение документы не представлены.

ООО «Мосстройснаб» по требованию налогового органа и в ходе рассмотрения дела списки работников, осуществляющих работы на объекте «Клаб-Хаус», не представило.

Договор подряда № 01/06 от 01.06.2017 с ООО «ТоргСнаб» заключен в непродолжительный период времени, прошедший с момента регистрации спорного контрагента (16.05.2017). Оценка правоотношений по данному договору наравне с другими договорами, заключенными ООО «Мосстройснаб» с ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм» в целях исполнения обязательств перед ПАО «Михайловский ГОК», будет дана ниже.

По факту взаимоотношений с ООО «ГрандЛайн» установлено следующее.

ООО «ГрандЛайн» зарегистрировано 04.08.2017, деятельность прекращена 17.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31). Юридический адрес: 302004, <...>. Учредитель и руководитель – ФИО6 Сведения о руководителе ООО «ГрандЛайн» признаны недостоверными на основании заявления, представленного в регистрирующий орган ФИО6, который с момента постановки на учет организации являлся единственным учредителем и руководителем, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем.

Недвижимое имущество (офисные, производственные, складские помещения), земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «ГрандЛайн» отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, среднесписочная численность работников за 2017 год составила 0 человек.

Уплата налогов в бюджет (налога на прибыль организаций и НДС) указанным контрагентом не производилась, по адресу регистрации: <...> произведен осмотр, в ходе которого установлено, что ООО «ГрандЛайн» по месту регистрации отсутствует.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Мосстройснаб» на расчетный счет ООО «ГрандЛайн» в сумме 3 208 885 руб., перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО7 (ИНН <***>) согласно договору поставки от 14.08.2017 № 14 за промышленное оборудование, ИП ФИО8 (бывшая супруга ФИО7) (ИНН <***>) согласно договору поставки от 11.08.2017 № 10 за подшипники, ИП ФИО9 (сестра ФИО10 – руководителя и учредителя ООО Компания «ПромИнвест» (ИНН <***>) согласно договору от 11.08.2017 № 7 за транспортные услуги. В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов указанных лиц обналичены в полном объеме.

Кроме того, ООО «Мосстройснаб» расчеты с ООО «ГрандЛайн» частично (в сумме 2 021,5 тыс. руб.) произвело наличными денежными средствами, что не согласуется с Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовало в спорный период), согласно которому предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора составляет 100 000 руб.

В подтверждение расчетов заявителем были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от имени контрагента ООО «ГрандЛайн». При этом кассовые чеки не представлены, в то время как подтверждением факта осуществления расчетов наличными денежными средствами является кассовый чек, выдаваемый пользователем ККТ в момент осуществления расчетов. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО «ГрандЛайн» отсутствует. Денежные средства, полученные директором ООО «ГрандЛайн», на расчетные счета не вносились.

Договоры подряда № 15/08 от 15.08.2017, № 20/08 от 20.08.2017 с ООО «ГрандЛайн» заключены в непродолжительный период времени, прошедший с момента регистрации спорного контрагента (04.08.2017).

В отношении выполнения работ от имени ООО «ГрандЛайн» для ООО «Мосстройснаб» по объектам ООО «Арка» по договору подряда № 20/08 от 20.08.2017 установлено следующее.

Договор подряда № 20/08 заключен ООО «Мосстройснаб» с ООО «ГрандЛайн» 20.08.2017, а акты на выполнение работ, услуг и счета-фактуры, представленные от имени ООО «ГрандЛайн», датированы 31.08.2017 и 29.09.2017. В свою очередь, работы по кровельному покрытию здания многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» согласно актам о приемке выполненных работ № 2 от 20.04.2017, № 5 от 21.08.2017 ООО «Мосстройснаб» выполнялись в период с 20.02.2017 по 20.04.2017, с 21.07.2017 по 21.08.2017 (тогда как договор с ООО «ГрандЛайн» заключен на выполнение этих работ только 20.08.2017), затем указанные работы выполнялись согласно акту о приемке выполненных работ ООО «Мосстройснаб» № 6 от 20.10.2017 в период с 22.08.2017 по 20.10.2017, то есть после даты актов о приемке выполненных работ контрагентом ООО «ГрандЛайн» (31.08.2017, 29.09.2017).

Исходя из этого, ООО «ГрандЛайн» не могло выполнять и не выполняло работы для ООО «Мосстройснаб» в августе, сентябре 2017 года.

Запрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки документы в подтверждение сделки между ООО «ГрандЛайн» и ООО «Мосстройснаб» спорным контрагентом не представлены.

ООО «Мосстройснаб» по требованию налогового органа списки работников, осуществивших работы на объекте «Клаб-Хаус», не представило.

Кроме того, запрошенные налоговым органом у ООО «Арка» в ходе проведения проверки документы для идентификации физических лиц, непосредственно выполнявших работы на объекте здания многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» в деревне Раево, представлены не были.

Договор подряда № 15/08 от 15.08.2017 с ООО «ГрандЛайн» заключен в непродолжительный период времени, прошедший с момента регистрации спорного контрагента (04.08.2017). Оценка правоотношений по данному договору наравне с другими договорами, заключенными ООО «Мосстройснаб» с ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «СК Сейм» в целях исполнения обязательств перед ПАО «Михайловский ГОК», будет дана судом ниже.

При этом стоит отметить, что ООО «Мосстройснаб» в спорном периоде с ПАО «Михайловский ГОК» подписаны акты выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 674 656 руб., что значительно ниже стоимости работ по актам ООО «ГрандЛайн» (2 070 013 руб.), убытки (674 656 – 2 070 013) составили 1 395 357 руб., что не свидетельствует об экономической целесообразности (коммерческой выгоде) проведенных операций.

По факту взаимоотношений с ООО «СК Сейм» суд считает возможным указать следующее.

ООО «СК Сейм» зарегистрировано 23.09.2015, деятельность прекращена 28.09.2020 в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Учредитель и руководитель – ФИО11

С 23.09.2015 по 09.11.2015 ООО «СК Сейм» было зарегистрировано по адресу: <...>, с 10.11.2015 общество изменило юридический адрес: <...> с 08.02.2018 организация изменила юридический адрес: 307170, <...>. Помещение по указанному адресу ООО «СК Сейм» арендует у ИП ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Мосстройснаб») на основании договора аренды нежилого помещения от 31.01.2018 № 09/01. Арендуемая площадь представляет собой часть коридора и помещение площадью 5 кв.м., огороженное пластиковыми перегородками со стеклом. На входной двери имеется вывеска с полным и сокращенным наименованием компании. На момент осмотра дверь закрыта, работники ООО «СК Сейм» отсутствуют. Через стеклянную перегородку установлено, что в помещении отсутствует организованное рабочее место (протокол осмотра от 19.04.2018).

Учредитель и руководитель ООО «СК Сейм» ФИО11 неоднократно вызывался в налоговый орган для проведения допросов в качестве свидетеля, между тем, в назначенное время не явился.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «СК Сейм» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, недвижимое имущество (офисные, производственные, складские помещения), земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «СК Сейм» отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Выплата заработной платы производилась только за ноябрь – декабрь 2018 года ФИО12

Денежные средства, поступившие от ООО «Мосстройснаб» на расчетные счета ООО «СК Сейм» в 4 квартале 2017 года, в 1 квартале 2018 года в сумме 1 852 939 руб., обналичены директором ООО «СК Сейм» ФИО12

ООО «Мосстройснаб» включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «СК Сейм» только за 4 квартал 2017 года (№ 7 от 01.12.2017, № 4 от 03.11.2017) по договору подряда № 11/01 от 01.11.2017, по договору подряда № 1 от 10.01.2018 налоговые вычеты не заявлялись.

Оценка правоотношений по договору подряда № 11/01 от 01.11.2017 между ООО «Мосстройснаб» и ООО «СК Сейм» наравне с другими договорами, заключенными ООО «Мосстройснаб» с ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн» в целях исполнения обязательств перед ПАО «Михайловский ГОК», будет дана судом ниже.

В свою очередь, следует отразить, что ООО «Мосстройснаб» в октябре - ноябре 2017 года подписаны акты выполненных работ с ПАО «Михайловский ГОК» по форме № КС-2: за октябрь 2017 года на общую сумму 43 644 руб., за ноябрь 2017 года на сумму 57 821 руб., что значительно ниже (в три-четыре раза) стоимости работ, выполненных ООО «СК Сейм» за октябрь 2017 года согласно акту № 1 (135 924 руб.), за ноябрь 2017 года согласно акту № 2 (243 758 руб.), убыток составил за октябрь 92 280 руб., за ноябрь – 185 937 руб., что также не подтверждает экономическую целесообразность (коммерческую выгоду) проведенных операций для налогоплательщика.

По факту взаимоотношений с ООО Компания «ПромИнвест» установлено следующее.

ООО Компания «ПромИнвест» зарегистрировано 23.04.2010, деятельность прекращена 14.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Основной вид деятельности – торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4). Юридический адрес: 111402, <...>. Учредитель и руководитель – ФИО10

ООО Компания «ПромИнвест» в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только за 2016 год в отношении ФИО10 (заработная плата 60 000 руб., в том числе, за июнь - октябрь и декабрь по 10 тыс. руб.).

Исходя из информационного ресурса ФНС России, недвижимое имущество (офисные, производственные, складские помещения), земельные участки, транспортные средства в собственности ООО Компания «ПромИнвест» отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

ФИО10 находится на принудительном лечении в ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением». В присутствии оперуполномоченного отдела экономической безопасности в сфере налогообложения УЭБ и ПК УМВД России по Курской области ФИО13, а также с разрешения и в присутствии заведующей 13-м реабилитационным отделением ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» ФИО14 осуществлен допрос ФИО15 (протокол допроса № 09/34/11 от 12.03.2020).

Перед проведением допроса ФИО10 должным образом ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля. Свидетель находился в адекватном состоянии, на заданные вопросы отвечал четко и ясно. По материалам личного дела и медицинской документации сведений о лишении пациента дееспособности в судебном порядке не установлено, опекунство не назначалось, и за время нахождения на лечении данный вопрос не поднимался. Свидетель пояснил, что строительные и ремонтные работы на объектах «Клаб-Хаус» и ПАО «Михайловский ГОК» не осуществлялись, денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в дальнейшем перечислялись ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (впоследствии ими обналичивались). Также свидетель пояснил, что был формальный документооборот, денежные средства снимали указанные лица, но передавали не ФИО10, а другим физическим лицам. Кроме того, ФИО10 сообщил, что он ни ООО «Мосстройснаб», ни его руководителя ФИО4 не знает, договоры с данным обществом не заключал и фактически работы для ООО «Мосстройснаб» не выполнялись.

В ходе проведения ВНП в соответствии с постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 09-36/01 от 19.03.2020 проведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «ПромИнвест» (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 09-37/01 от 19.03.2020) для проведения почерковедческой экспертизы.

06.07.2020 вынесено постановление № 09-38/01 о назначении почерковедческой экспертизы в ЭКО МО МВД России «Железногорский» (эксперт ФИО16) в отношении контрагента ООО Компания «ПромИнвест» (соответствие подписей директора ФИО10 на документах, представленных ООО «Мосстройснаб», - договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры).

Исходя из заключения эксперта № 375/20 от 08.07.2020, при сравнении исследуемых подписей от имени директора ООО Компания «ПромИнвест» ФИО10 в исследуемых документах (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) с подписью ФИО10 в представленных образцах выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за отсутствия сопоставимых (по транскрипции) образцов и определить, кем выполнены подписи, не представилось возможным.

При проведении выемки документов (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 09-37/01 от 19.03.2020) договор на выполнение работ, заключенный между ООО «Мосстройснаб» и ООО Компания «ПромИнвест», не обнаружен, заявителем в материалы дела не представлен.

Оценка правоотношений по договору подряда (который не представлен) между ООО «Мосстройснаб» и ООО Компания «ПромИнвест» наравне с другими договорами, заключенными ООО «Мосстройснаб» с ООО «СК Сейм», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн» в целях исполнения обязательств перед ПАО «Михайловский ГОК», будет дана судом ниже.

При этом стоит отметить, что ООО «Мосстройснаб» с июля 2016 года по декабрь 2016 года выполнило работы для ПАО «Михайловский ГОК» согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 стоимостью 1 530 322 руб., что значительно меньше стоимости работ, предъявленных по актам ООО Компания «ПромИнвест» (2 127 924 руб.), убыток от сделки с ООО Компания «ПромИнвест» составил 597 602 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведенной операции.

Согласно документам, представленным заявителем, ООО Компания «ПромИнвест» выполнило работы на объектах ПАО «Михайловский ГОК» по ремонту промышленных кондиционеров на сумму 2 510 950 руб., в том числе НДС 383 026 руб. В свою очередь, при анализе книги продаж за 2016 год, размещенной в информационном ресурсе ФНС России, установлено, что в стоимости продаж ООО Компания «ПромИнвест» отражены только два счета-фактуры на общую сумму 1 231 030 руб., в том числе НДС 187 784 руб., заявленные ООО «Мосстройснаб» в налоговых вычетах. В результате чего, у ООО «Мосстройснаб» образовались расхождения в сумме 1 279 920 руб., в том числе НДС 195 242 руб., вследствие отсутствия корректирующей записи у контрагента ООО Компания «ПромИнвест».

В отличие от договора на выполнение работ ООО Компания «ПромИнвест» для ООО «Мосстройснаб» по объектам ПАО «Михайловский ГОК», который заявителем не представлен, договор строительного подряда № 15/11 от 15.11.2016, заключенный ООО «Мосстройснаб» с ООО Компания «ПромИнвест» в целях исполнения обязательств по объектам ООО «Арка», имеется в материалах дела.

Однако к данному договору не представлены задания заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора, также не представлены сметы подрядчика и техническая документация, определяющие объем, содержание работ и цену.

Во исполнение договоров строительного подряда № 09/11-16 от 09.11.2016 и № 01/12-16 от 01.12.2016, заключенных ООО «Мосстройснаб» и ООО «Арка», ООО «Мосстройснаб» выполняло следующие работы по устройству металлического каркаса для ООО «Арка»:

1.     изготовление балок в заводских условиях, а также монтажные работы каркаса кровли - в период с 09.11.2016 (дата заключения договора) по 20.02.2017 (акт № 1 от 20 02.2017) поэтапно, затем с 20.02.2017 по 20.04.2017 (акт № 2 от 20.04.2017), далее с 20.05.2017 по 20.07.2017 (акт № 4 от 20.07.2017);

2.     обработка пиломатериалов огнезащитным составом в период с 09.11.2016 (дата заключения договора) по 20.02.2017 (акт № 1 от 20.02.2017) поэтапно, затем с 20.02.2017 по 20.04.2017 (акт № 2 от 20.04.2017);

3.     устройство стропильной конструкции в период с 09.11.2016 (дата заключения договора) по 20.02.2017 (акт № 1 от 20.02.2017) поэтапно, затем с 20.02.2017 по 20.04.2017 (акт № 2 от 20.04.2017);

4.     устройство паро-, тепло- и гидроизоляции, обрешетки, сплошного настила и карнизного свеса, утепление плит перекрытия в период с 09.11.2016 (дата заключения договора) по 20.02.2017 (акт № 1 от 20.02.2017) поэтапно, затем с 20.02.2017 по 20.04.2017 (акт № 2 от 20.04.2017).

Указанные виды работ ООО «Мосстройснаб» выполняло на протяжении полугода с 09.11.2016 по 20.04.2017, а работы по изготовлению балок в заводских условиях, а также монтажные работы каркаса кровли – до 20.07.2017.

В свою очередь, согласно представленным документам относительно взаимоотношений с контрагентом ООО Компания «ПромИнвест» (актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 30.12.2016) указанные работы ООО Компания «ПромИнвест» выполнило для ООО «Мосстройснаб» в декабре 2016 года, то есть намного раньше, чем ООО «Мосстройснаб» предъявило эти же самые работы в адрес ООО «Арка».

ООО «Мосстройснаб» в лице директора ФИО4 по требованию налогового органа списки работников, осуществляющих работы на объекте «Клаб-Хаус», не представило.

Расчеты между ООО «Мосстройснаб» и ООО Компания «ПромИнвест» осуществлялись безналичным путем, на конец проверяемого периода согласно карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность ООО «Мосстройснаб» перед ООО Компания «Проминвест» составила 359 000 руб.

Однако работа по истребованию долга ООО Компания «ПромИнвест» не велась, что не характерно для предприятий, которые осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Поскольку 14.03.2019 ООО Компания «ПромИнвест» исключено из ЕГРЮЛ, денежные средства остались в распоряжении заявителя.

Также ООО «Мосстройснаб по итогам работы за 2019 год и полугодие 2020 года представило соответственно 30.06.2020 и 27.07.2020 в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых не отразило в составе внереализационных доходов невостребованную кредиторскую задолженность по контрагенту ООО Компания «ПромИнвест», исключенному из ЕГРЮЛ. При этом ООО «Мосстройснаб» по требованию налогового органа представило расшифровку кредиторской задолженности, в составе которой отражена, в том числе, задолженность по контрагенту ООО Компания «ПромИнвест».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО Компания «ПромИнвест» установлено, что в 2016 году на расчетные счета общества поступали денежные средства, кроме ООО «Мосстройснаб», от ООО «ТД Сатурн» (ИНН <***>) за подшипники, от ООО «Гидросервис» (ИНН <***>) – по договору за запасные части. Расходные операции осуществлялись только физическим лицам, участвующим в схемах по обналичиванию денежных средств: ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9 за транспортные услуги, промышленное оборудование и подшипники (денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Мосстройснаб» и вышеперечисленных организаций впоследствии обналичивались путем перечисления на карты).

Показаниями свидетелей ИП ФИО7, ИП ФИО8 подтверждается, что объективные причины для осуществления расчетов у ООО Компания «ПромИнвест» с указанными лицами отсутствовали.

ИП ФИО9 в связи со смертью в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля не допрошена, однако признаки осуществления ею предпринимательской деятельности отсутствуют, так как основным местом работы ИП ФИО9 в проверяемом периоде являлось МКОУ «Студенокская средняя общеобразовательная школа» Железногорского района Курской области, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы.

Первоначальные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года ООО Компания «ПромИнвест» представило в Инспекцию 25.10.2016 и 27.01.2017 с нулевыми показателями, затем уточнило свои обязательства по налоговой базе. Кроме того, исчисленный к уплате налог в бюджет за весь период обществом не уплачен, налоговые вычеты не заявлены.

Согласно данным книг покупок ООО Компания «ПромИнвест», размещенных в базе данных информационного ресурса ФНС России, покупки у ООО Компания «ПромИнвест» отсутствуют.

В соответствии с договорами подряда № 01/06 от 01.06.2017, № 15/08 от 15.08.2017, № 11/01 от 01.11.2017, заключенными между ООО «Мосстройснаб» и ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм», перечень оборудования и материалов для ремонта и сроки выполнения указываются в заявках ООО «Мосстройснаб», которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

Однако в материалы дела ООО «Мосстройснаб» заявки во исполнение условий указанных договоров не представлены, из допроса директора ООО «Мосстройснаб» ФИО4 (протокол допроса № 09-34/03 от 06.02.2020 - т. 13 л.д. 59 – 61) усматривается, что заявки оформлялись в устной форме.

Кроме того, условиями договора подряда с ПАО «Михайловский ГОК» предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Мосстройснаб») проводить согласование с заказчиком (ПАО «Михайловский ГОК») привлечение субподрядных организаций.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО «Мосстройснаб» не проводило согласование субподрядных организаций с заказчиком, что подтверждается ответом ПАО «Михайловский ГОК» (вх. № 07985 от 17.04.2020), согласно которому ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «СК Сейм», ООО «ГрандЛайн» работы по ремонту промышленных кондиционеров в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не производили.

При допросе директор ООО «Мосстройснаб» ФИО4 не смог представить информацию о численности и данные сотрудников ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «СК Сейм», ООО «ГрандЛайн», работавших на объектах ПАО «Михайловский ГОК».

Согласно информации, представленной заявителем в ответ на требование налогового органа, работниками ООО «Мосстройснаб» являются ФИО17, ФИО18, ФИО19, список работников по субподрядным организациям не представлен.

В свою очередь, из представленных документов (служебные записки на изготовление временных пропусков, выписки из журналов прохождения инструктажа по технике безопасности, выписки из журнала регистрации нарядов-допусков) усматривается, что инструктаж проводился только в отношении работников ООО «Мосстройснаб», для выполнения работ на объектах ПАО «Михайловский ГОК» пропуска оформлялись только сотрудникам ООО «Мосстройснаб», физические лица в служебных записках на изготовление временных пропусков заявлены как работники ООО «Мосстройснаб». Сотрудники сторонних организаций, в том числе ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «СК Сейм», ООО «ГрандЛайн», для оформления пропусков по договорам ООО «Мосстройснаб» с ПАО «Михайловский ГОК» не заявлялись.

Все опрошенные физические лица (ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – т. 8 л.д. 16 – 25) пояснили, что работали от имени ООО «Мосстройснаб» на объектах ПАО «Михайловский ГОК».

Транспортные средства, которые имели доступ для заезда на территорию ПАО «Михайловский ГОК», также принадлежат ООО «Мосстройснаб», директору ФИО4, а также физическим лицам, которым были выданы соответствующие пропуска. При этом выдача пропусков от лица ПАО «Михайловский ГОК» иным лицам, в частности являющимся сотрудниками спорных контрагентов: ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «СК Сейм», ООО «ГрандЛайн», не установлена.

Сотрудники заказчика работ ПАО «Михайловский ГОК» (ФИО26 (протокол допроса № 09-34/183 от 14.11.2019), ФИО27 (протокол допроса № 09-34/179 от 11.11.2019), ФИО28 (протокол допроса № 09-34/184 от 14.11.2019), ФИО29 (протокол допроса № 09-34/177 от 08.11.2019), ФИО30 (протокол допроса № 09-34/178 от 11.11.2019), ФИО31 (протокол допроса № 09-34/181 от 13.11.2019), ФИО32 (протокол допроса № 09-34/182 от 13.11.2019), ФИО33 (протокол допроса № 09-34/186 от 26.11.2019), ФИО34 (протокол допроса № 09-34/188 от 26.11.2019), ФИО35 (протокол допроса № 09-34/187 от 26.11.2019), непосредственно осуществившие организацию производства работ и контроль за ходом выполнения работ, подтвердили фактическое производство ремонтных работ исключительно сотрудниками ООО «Мосстройснаб», а также то обстоятельство, что ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «СК Сейм», ООО «ГрандЛайн» участия в производстве работ не принимали (т. 7 л.д. 75 – 85, 141 – 146, 151 – 158, 161 – 163, 169 – 171, 174 – 176).

Допрошенные в ходе проведения проверки физические лица в ООО «ТоргСнаб» доходы не получали и, соответственно, в трудовых отношениях с данной организацией не состояли, что также подтверждается протоколами допросов указанных лиц.

Установленный факт обучения допрошенных лиц от имени ООО «Мосстройснаб» доказывает, что данные физические лица являлись работниками ООО «Мосстройснаб», работающими без оформления трудовых отношений, часть из которых впоследствии была официально трудоустроена в ООО «Мосстройснаб».

Таким образом, показания свидетелей, как со стороны заказчика работ, так и со стороны их исполнителей подтверждают, что фактически услуги по ремонту, монтажу-демонтажу промышленных кондиционеров на объектах ПАО «Михайловский ГОК» выполнялись либо штатными работниками ООО «Мосстройснаб», либо физическими лицами, привлеченными заявителем без заключения соответствующих договоров (трудовых, гражданско-правовых).

По факту взаимоотношений с ООО «ЗИБР» установлено следующее.

ООО «ЗИБР» зарегистрировано 30.08.2018, деятельность прекращена 14.09.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29). Юридический адрес: 305018, <...>. Учредитель и руководитель – ФИО36

В регистрационном деле контрагента ООО «ЗИБР» установлено наличие письма от ИП ФИО37, который гарантировал заключить в будущем договор аренды на помещение № 3 площадью 10 кв.м. в нежилом здании «цех пластиковых окон», расположенным по адресу: <...>.

Согласно полученному в ходе проверки ответу (№ 8875 от 20.11.2019) ИП ФИО37 гарантийное письмо в адрес ООО «ЗИБР» выдавал, но договор аренды с ООО «ЗИБР» в дальнейшем так и не заключил, в связи с чем, сведения об адресе, указанном в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Недвижимое имущество (офисные, производственные, складские помещения), земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «ЗИБР» отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, среднесписочная численность работающих за 2018 год составляет 1 человек, выплата заработной платы не производилась.

В ходе проведения ВНП установлены факты, свидетельствующие о непричастности к управлению ООО «ЗИБР» ФИО36 и номинальном характере его управления указанным обществом. Так, в ходе допроса установлено, что он не отрицает регистрацию общества, однако, финансово-хозяйственной деятельностью не заведовал. ФИО36 не обладал информацией о том, какие работы и в каком объеме ООО «ЗИБР» выполняло для ООО «Мосстройснаб», не мог ежедневно оформлять документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам) с указанием основания оплаты (офис и печать общества находились в г. Курске). Согласно записям в трудовой книжке ФИО36 он на протяжении всей трудовой деятельности замещал только рабочие должности, записи в трудовой книжке о приеме ФИО36 в ООО «ЗИБР» на должность директора, а также записи об увольнении из ООО «ЗИБР» не содержатся. Исходя из объяснений ФИО36, полученных от УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, он фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗИБР» отношения никакого не имел, административно-распорядительные функции в данной организации не выполнял, налоговую отчетность не составлял и не предоставлял в налоговый орган, а также не подписывал документы по финансовой деятельности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления подлинности подписей руководителя ООО «ЗИБР» ФИО36 налоговым органом направлены документы для проведения почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта содержит вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «ЗИБР» ФИО36 в документах, изъятых у ООО «Мосстройснаб» (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам), выполнены не ФИО36, а двумя иными лицами с подражанием подписи ФИО36

В ходе проверки установлено, что для исполнения договора подряда № 23/01-18 от 23.01.2018, заключенного ООО Мосстройснаб» с ООО «Арка», ООО «Мосстройснаб» изначально заключило договор подряда № 04/05-18 от 04.05.2018 с ООО «Экоторэнс» (ИНН <***>).

Стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов согласно сметному расчету (приложение к договору подряда № 04/05-18 от 04.05.2018) составила 1 185 230 руб. (стоимость материалов – 688 436 руб., стоимость монтажных работ, включая прокладку воздуховодов, пусконаладочные работы и транспортные расходы – 496 794 руб.), в том числе НДС 180 798 руб.

Фактически согласно представленным счетам-фактурам № 3 от 22.05.2018 и № 4 от 08.06.2018 ООО «Экоторэнс» поставило в адрес ООО «Мосстройснаб» материалы стоимостью 696 706 руб., в том числе НДС 106 277 руб. Согласно счету-фактуре № 7 от 26.06.2018, а также акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2018 были выполнены монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте – квартира по адресу: <...> на сумму 290 060 руб., в том числе НДС 44 246 руб.

В связи с чем, всего ООО «Экоторэнс» поставило товары и выполнило работы для ООО «Мосстройснаб» стоимостью 986 766 руб., в том числе НДС 150 524 руб.

В дальнейшем для завершения монтажных работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте – квартира по адресу: <...> заявителем был заключен договор подряда № 25/10 от 10.09.2018 с ООО «ЗИБР».

Анализ работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте – квартира по адресу: <...>, выполненных субподрядчиками ООО «Экоторэнс» и ООО «ЗИБР», проведенный на основании сметного расчета к договору подряда № 04/05-2018 от 04.05.2018, акта выполненных работ от 26.06.2018 № 1, предоставленных ООО «Экоторэнс», и акта выполненных работ от 17.10.2018 № 1, предоставленного ООО «Мосстройснаб» от имени контрагента ООО «ЗИБР», показал, что ООО «Экоторэнс» в соответствии со сметным расчетом к договору подряда от 04.05.2018 № 04/05-2018 выполнило не весь объем монтажных работ на указанном объекте, стоимость незавершенных работ составила 195 034 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мосстройснаб» отразило контрагента ООО «Экоторэнс» в 3 квартале 2018 года в налоговой декларации по НДС на сумму выполненных работ в сумме 696 710 руб., в том числе НДС 106 278 руб.

В ходе проведенной проверки при сопоставлении объемов и стоимости выполненных контрагентами ООО «Экоторэнс» и ООО «ЗИБР» работ установлено, что монтажные работы, которые фактически выполнило ООО «Экоторэнс», предъявлены также от имени ООО «ЗИБР», но по более высокой цене.

Так, согласно сметному расчету объем работ по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали составил 330 кв.м. по цене 750 руб. за кв.м., при этом ООО «Экоторэнс» фактически выполнило работ на 260 кв.м. по цене 750 руб. за кв.м. на сумму 195 000 руб., не завершено 70 кв.м.

В свою очередь, согласно представленным документам в отношении контрагента ООО «ЗИБР» установлено, что контрагент выполнил те же работы по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали на объекте (квартира) в объеме 330 кв.м. по более дорогой цене 928 руб. за кв.м., то есть работы в объеме 260 кв.м. были выполнены дважды.

Кроме того, директором ООО «Экоторэнс» ФИО38 предоставлены пояснения по существу выполнения работ на объекте – квартира по адресу: <...>, из которых следует, что на указанном объекте ООО «Экоторэнс» работы выполнило не все, осталось выполнить объем работ стоимостью 195 000 руб. На объекте присутствовал только представитель ООО «Мосстройснаб» ФИО39, с которым обсуждались все организационные и производственные вопросы, поставки оборудования, монтажные работы, доступ на объект, оплаты и т.д., в ходе выполнения работ ФИО39 переманил монтажников ООО «Экоторэнс» к себе, после этого ООО «Экоторэнс» был закрыт доступ на объект.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 61 % объема работ по монтажу системы вентиляции на объекте – квартира по адресу: <...> выполнило ООО «Экоторэнс», оставшийся объем работ был выполнен заявителем самостоятельно с привлечением физических лиц (ФИО39 и монтажников, выполнявших ранее работы для ООО «Экоторэнс»), официально не оформленных в соответствии с трудовым законодательством, без участия организации ООО «ЗИБР».

Для исполнения дополнительных соглашений № 6 от 30.07.2018, № 7 от 05.10.2018, № 8 от 09.11.2018 к договору подряда № CH-PR от 01.12.2017, заключенному ООО «Мосстройснаб» с ООО «Раево Гольф», ООО «Мосстройснаб» заключило договоры подряда № 26/09 от 28.09.2018, № 34/11 от 02.11.2018 с ООО «ЗИБР».

ООО «Мосстройснаб» на требование о предоставлении документов (информации) по согласованию субподрядчиков с заказчиком ООО «Раево Гольф» (в рамках исполнения договора № CH-PR от 01.12.2017) представило ответ о том, что привлечение субподрядных организаций с заказчиком не согласовывалось.

Вышеуказанные договоры со стороны ООО «ЗИБР» завизированы директором ФИО36, номер телефона, факса, иная контактная информация по ООО «ЗИБР» в указанных договорах отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗИБР» не выявил фактов привлечения ООО «ЗИБР» третьих лиц по выполнению кровельных работ, а также работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования.

Судом установлено, что по вышеуказанным договорам ООО «ЗИБР» предъявлены в адрес ООО «Мосстройснаб» работы на сумму 2 548 684 руб. руб., в том числе НДС 388 721 руб.

Между ООО «Мосстройснаб» и ООО «ЗИБР» по выполненным работам на объектах здания многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» и на объекте – квартира по адресу: <...>, подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) к каждому счету-фактуре.

В указанных актах по строке «Стройка», где указывается наименование, адрес объекта, отражено «Подразделения Михайловского ГОКа», несмотря на то, что ООО «ЗИБР» не являлось субподрядчиком ООО «Мосстройснаб» по выполнению ремонтных работ на объектах ПАО «Михайловский ГОК».

Кроме того, согласно данным информационных ресурсов ФНС России ООО «ЗИБР» в книгах покупок и книгах продаж контрагента ПАО «Михайловский ГОК» не указано.

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «ЗИБР» за 3 и 4 кварталы 2018 года фактов осуществления взаимоотношений с контрагентом ПАО «Михайловский ГОК» не обнаружено.

Также в книгах покупок и книгах продаж ООО «ЗИБР» отсутствует такой контрагент как ПАО «Михайловский ГОК».

Согласно акту выполненных работ № 1 от 17.10.2019 стоимость вышеуказанных работ по объекту – квартира по адресу: <...> составила 615 082 руб., в том числе НДС 93 826 руб. При этом часть работ выполнило ранее ООО «Экоторэнс» (акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2018 на сумму 290 060 руб., в том числе НДС 44 246 руб.).

Таким образом, стоимость субподрядных монтажных работ по объекту - квартира по адресу: <...> составила 905 142 руб., в том числе НДС 138 072 руб.

Между тем, ООО «Мосстройснаб» предъявило в адрес заказчика ООО «Арка» по объекту – квартира по адресу: <...> монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха, включая прокладку воздуховодов, пусконаладочные работы и транспортные расходы в сумме 661 378 руб., в том числе НДС 98 453 руб. (УПД № 227 от 19.10.2018).

Следовательно, финансовым результатам данной сделки для ООО «Мосстройснаб» явился убыток в размере 243 764 руб.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж ООО «ЗИБР» установлено, что налоговые декларации представлены только за 3, 4 кварталы 2018 года, доля налоговых вычетов за период 3 и 4 кварталы 2018 года в среднем составила 98,5 %.

Согласно представленным заявителем документам расчеты с ООО «ЗИБР» производились в наличном порядке в течение двух месяцев (октябрь, ноябрь 2018 года) ежедневно (за исключением выходных дней), в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от имени контрагента ООО «ЗИБР» на общую сумму 2 548 684 руб., что противоречит Указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовало в спорный период), согласно которому предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора составляет 100 000 руб. Полученные наличные денежные средства впоследствии директором ООО «ЗИБР» на расчетный счет заявителя не вносились.

Подтверждением факта осуществления расчетов наличными денежными средствами является кассовый чек, выдаваемый пользователем ККТ в момент осуществления расчетов.

Поэтому квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЗИБР» на сумму 2 548 684 руб. не являются документами, подтверждающими расчеты, так как отсутствуют кассовые чеки, сформированные ООО «ЗИБР» в электронной форме и (или) отпечатанные с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между ООО «ЗИБР» и ООО «Мосстройснаб», содержащие сведения о расчете, подтверждающие факт его осуществления и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок ООО «ЗИБР» с контрагентами, заявленными указанным контрагентом в книге покупок и книге продаж, не представлены.

ООО «Мосстройснаб» по требованию налогового органа списки работников, осуществляющих работы на объекте «Клаб-Хаус», не представило.

Физические лица, указанные в списке, представленном ООО «Раево Гольф» (где отправителем значится ФИО40, получателем - ФИО41 (ООО «Процион»)), а именно: ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 являлись неоформленными сотрудниками ООО «Мосстройснаб», которые непосредственно выполняли работы на объекте «Клаб-Хаус».

Также судом установлено, что ФИО39 до сентября 2019 года являлся неоформленным в соответствии с действующим законодательством сотрудником ООО «Мосстройснаб», который непосредственно контролировал работы на объекте по адресу: <...> от имени ООО «Мосстройснаб», что свидетельствует о том, что заявитель на постоянной основе использовал в деятельности наемный труд без оформления договорных отношений в соответствии с действующим законодательством.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Процион» (организации, осуществляющей технический надзор на объекте «Клаб-Хаус») ФИО46 следует, что от ООО «Мосстройснаб» на планерку приходил человек по имени Денис, ООО «Мосстройснаб» не привлекало субподрядные организации, руководитель ФИО4 ему не знаком. Организации ООО Компания «Проминвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «ЗИБР» и их руководители ему не знакомы.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм» и ООО «ЗИБР» установлено отсутствие движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, выплаты заработной платы, аренды транспортных средств и другие). В расходной части отсутствуют перечисления за выполненные работы третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО7, ФИО9 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, система налогообложения – единый налог на вмененный доход (ЕНВД), вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Достаточных и достоверных доказательств того, что данные лица могли и фактически поставляли в адрес спорных контрагентов промышленное оборудование и подшипники, в материалы дела не представлено.

В ходе ВНП проведен допрос ФИО7 (протокол № 09-34/193 от 10.12.2019), согласно которому данный свидетель сообщил, что транспортных средств в собственности не имел, транспортные услуги оказывал по грузовым перевозкам на разных автомобилях, которые искал по объявлениям в интернете и выполнял услуги логиста. Предоставлял в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД (транспортные услуги), налоговую отчетность предоставляла ФИО47 по ТКС. Деятельностью по торговле оборудованием и запчастями он лично не занимался. Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что ФИО8 его бывшая супруга. Бизнес от ее имени (транспортные перевозки) осуществлял он, отчетность за нее передавала также ФИО47 по его просьбе. Денежные средства с ее расчетного счета снимал и распоряжался ими сам ФИО7 (ФИО8 не владеет никакой информацией).

Материалами дела подтверждается, что руководитель ООО Компания «ПромИнвест» ФИО10, руководитель ООО «ГрандЛайн» ФИО6, руководитель ООО «СпецИнжТорг» ФИО15 являются братьями. Сестрой ФИО10, ФИО15 и ФИО6 является участник незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств ФИО9, что подтверждается выписками ЗАГСа Администрации г. Железногорска Курской области.

ООО «СпецИнжТорг» (ИНН <***>) состоит на учете в г. Москве и участвует в цепочке обналичивания денежных средств с ООО «ТД Сатурн» (ИНН <***>), которое по цепочке является контрагентом ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн» и ООО Компания «ПромИнвест».

Из анализа движения денежных средств вышеуказанных контрагентов установлено, что ООО «СпецИнжТорг» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ТД Сатурн» с назначением платежа «Оплата за подшипники по договору 35 от 23.01.2014». ООО «ТД Сатурн», в свою очередь, перечисляло денежные средства также за подшипники ООО «ГрандЛайн», ООО «ТоргСнаб» и ООО Компания «ПромИнвест».

Указанные денежные средства со счетов ООО «ГрандЛайн», ООО «ТоргСнаб», ООО Компания «ПромИнвест» перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО8 (за подшипники), ФИО7 (за промышленное оборудование), ФИО9 (за запчасти, за транспортные услуги), с расчетных счетов которых денежные средства обналичивались путем снятия наличных.

При этом уплата НДС в бюджет ни одним из перечисленных контрагентов не была произведена.

Кроме того, в налоговых периодах 1 – 2 кварталы 2016 года, 1, 4 кварталы 2017 года основная доля покупок приходилась также на ООО «ТД Сатурн».

ООО «СпецИнжТорг» (доля налоговых вычетов превышает в среднем 98 % в 2016 году и 90 % в 2017 году) и ООО «ТД Сатурн» (доля налоговых вычетов превышает в среднем 98 % в 2016 году и 95 % в 2017 году) заявляли к уплате в бюджет минимальные суммы налога.

ООО «ТД Сатурн» зарегистрировано 25.10.2013, 12.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; директором и единоличным учредителем ООО «ТД Сатурн» являлся ФИО48, который зарегистрирован по одному адресу с ФИО9, участвующей в осуществлении операций по обналичиванию денежных средств. Согласно ответу на запрос Жерновецкого сельского совета Троснянского района Орловской области ФИО48 является сыном ФИО9

Также судом установлено, что директор ООО «ТД Сатурн» ФИО48 является племянником директора ООО «ГрандЛайн» ФИО6, директора ООО Компания «ПромИнвест» ФИО10, директора ООО «СпецИнжТорг» ФИО15

Кроме того, как указывалось ранее, ФИО7 и ФИО8 являлись супругами.

Отчетность указанных организаций отправлялась с одних IP-адресов 178.140.253.173 и 128.204.166.253 (зарегистрированы на ИП ФИО49 – работодателя ФИО47) ФИО47, которая не отрицает своего участия в предоставлении данного рода услуг (протокол допроса № 09-34/06 от 13.02.2020); подтвердила, что осуществляла вход в систему «Клиент-Банк» для проведения операций по расчетным счетам организаций ООО «СК Сейм», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО Компания «ПромИнвест».

Кроме того, вход в систему «Клиент-банк» ИП ФИО7, ИП ФИО8 осуществляли также с IP-адреса 178.140.253.173 (зарегистрированы на ИП ФИО49). При допросе ИП ФИО7 (протокол № 09-34/193 от 10.12.2019) пояснил, что налоговую отчетность – декларацию по ЕНВД (транспортные услуги) в Инспекцию предоставлял через ФИО47

Поскольку IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе «Клиент-Банк» одного и того же географического адреса компьютера и об осуществлении управления расчетными счетами организаций в «цепочке» одним связующим лицом, о формальности осуществления проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников схемы.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющих возможности выполнения строительных и ремонтных работ. Спорные работы были выполнены не заявленными контрагентами, а силами и средствами заявителя с привлечением физических лиц без оформления трудовых или иных гражданско-правовых договоров.

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Мосстройснаб» и ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм» и ООО «ЗИБР» счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.  

Руководитель ООО «Мосстройснаб» ФИО4 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм» и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.     

 Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Мосстройснаб» и ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм» и ООО «ЗИБР» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, ООО «Мосстройснаб» реальных поставщиков работ не раскрыло, настаивая на том, что работы были выполнены ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм» и ООО «ЗИБР».

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм» и ООО «ЗИБР» как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков работ.     

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО «Мосстройснаб» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Мосстройснаб» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договоров спорными контрагентами, заявителем не представлено. 

Основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении ООО «Мосстройснаб» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов от проблемных контрагентов ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм» и ООО «ЗИБР».

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Помимо прочего, ООО «Мосстройснаб», заявляя требование об отмене оспариваемого решения в полном объеме, не приводит каких-либо доводов в отношении установленных нарушений, в результате которых заявителю доначислен НДС в сумме 102 185 руб. за 4 квартал 2017 года, который образовался за счет зачета авансовых платежей при отгрузке товаров ООО «Раево Гольф» (в книге покупок зачет аванса произведен по счету-фактуре № 202 от 11.12.2017).

В отсутствие опровержения правомерности доначисления НДС в сумме 102 185 руб. за 4 квартал 2017 года (доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконности возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления его деятельности в результате принятия оспариваемого решения в указанной части) оспариваемое решение налогового органа в данной части не может быть признано незаконным.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 2 631 804 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 733 654 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган обоснованно начислил ООО «Мосстройснаб» пени в общем размере 2 088 691 руб. 83 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 275 718 руб.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Мосстройснаб» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 09-32/04 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Поскольку доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 по делу № А35-7129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


 Е.А. Аришонкова