Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-75868/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75868/2021
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/н.1 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 ИП ФИО3 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13381/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 г. по делу № А56-75868/2021/н.1, принятое по заявлению ИП ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севертранс»,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Севертранс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.09.2021 в отношении ООО «Севертранс» (далее – должника, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4, который определением от 25.03.2025 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего должником с назначением рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании.

В рамках процедуры конкурсного производства ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Севертранс».

Определением от 17.04.2025 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО3 о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов; предложил заявителю погасить требования кредиторов ООО «Севертранс» в размере 11 362 433,67 руб. в течение 5 дней с даты вынесения определения суда путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения.

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит определение от 17.04.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления ИП ФИО3 у должника не было управляющего, что влияло на ход рассмотрения заявления о намерении, в т.ч. ввиду необходимости предоставления управляющим реквизитов специального счета должника и т.д.; кроме того, апеллянт указывает на то, что на тот момент на рассмотрении находились заявления ООО «ПКО «Юг-Партнерс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на которых основывают свои требования другие кредиторы, а также полагает, что ИП ФИО3, заявляя о намерении погасить требования кредиторов к должнику, действовал при злоупотреблении правом, имея намерение инициировать новое дело о банкротстве должника, соответственно причинив вред последнему.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

ИП ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Пунктом 3 этой статьи 113 предусмотрено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд, по общему правилу, может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО3, правомерно исходил из того, что оно соответствовало требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержало все необходимые сведения, а ИП ФИО3 не отказывался от своего намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, помимо прочего, из недоказанности ее подателем того, что отсутствие арбитражного управляющего каким-либо образом препятствовало рассмотрению спорного вопроса (с учетом внесения денежных средств в депозит нотариуса и отсутствия разногласий по размеру реестра требований кредиторов должника), а равно и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ИП ФИО3 (соответствующие доводы документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер), как отмечает суд и то, что процесс пересмотра судебных актов о включении требований кредиторов в реестр на рассмотрение настоящего спора не влияет (иное влечет затягивание дела), а в случае все-таки последующей отмены (пересмотра) какого-либо судебного акта заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о пересмотре судебного акта по настоящему спору в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (о намерении погасить требования кредиторов к должнику) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются

апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 г. по делу № А56-75868/2021/н.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен