Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А04-11448/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11448/2017
г. Благовещенск
26 февраля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
21

»
февраля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания и постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2014 № 28 АА 0506317, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.02.2018 № 3, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании:

- недействительным предписания 02-09 № 071198 от 29.11.2017 о приостановлении действия декларации о соответствии;

- незаконным постановления № 02-09/071198-2017 от 18.12.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями от 25.12.2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и дальнейшего исполнения оспариваемого предписания, по делу назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 22.01.2018 судом произведена замена ответчика по делу на его правопреемника - управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО5 (далее – ФИО5), дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 12.02.2018 председателем судебного состава судебное разбирательство по делу отложено в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Привел доводы о том, что управлением существенно нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, ответчиком произведен отбор проб мясной продукции, принадлежащей заявителю, то есть совершены действия по осуществлению внеплановой выездной проверки. Вместе с тем, приказ (распоряжение) о проведении проверки в установленном порядке управлением не издавался, проведение внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры не согласовывалось.

Также, по мнению заявителя, при проведении лабораторных исследований ответчиком была применена ненадлежащая методика исследования состава колбасы. Так, управлением были применены методические рекомендации МР 4.2.0019-11, которые распространяются на методы качественного определения видовой принадлежности продуктов убоя сельскохозяйственных животных, птицы, а также ДНК растений, предназначены для специалистов, органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Эта методика очень чувствительна на уровне ДНК и не позволяет с достоверностью определить, сколько незаявленного ингредиента в процентах продукта было обнаружено. ДНК курицы было обнаружено в продукции вследствие наличия в составе колбасных изделий яичного порошка. Методические рекомендации МР 4.2.0019-11 не включены в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. В рассматриваемом случае при проведении исследований подлежала применению методика, соответствующая ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции», ГОСТ 16504-81 «Испытания и контроль качества продукции», ГОСТ Р 15467-79 «Управление качеством продукции».

Представитель управления против удовлетворения требования заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя ответчиком не проводилась. Напротив, административным органом осуществлялся лабораторный мониторинг на основании положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 «Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации». В силу указаний пункта 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мониторинг является другим видом и формой мероприятий по контролю, которые установлены иными федеральными законами. Основания для распространения положений законодательства о внеплановых выездных проверках к лабораторному мониторингу, по мнению управления, отсутствуют. Более того, проведение лабораторного мониторинга осуществлено на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.12.2016 № 995. О предстоящем лабораторном мониторинге в 2017 году предприниматель извещена письмом от 18.01.2017 № 12-35/83. Проведению лабораторного мониторинга предшествовало издание управлением приказа от 14.09.2017 № 327. При таких обстоятельствах нарушение законодательства о проведении проверок отсутствует.

По существу нарушения, послужившего основанием для выдачи оспариваемого предписания и принятия оспариваемого постановления, представитель управления пояснил следующее. Предприниматель осуществляет серийный выпуск изделий колбасных вареных в ассортименте, заявителю выдана декларация о соответствии ТС № Д-RU.АЯ03.В.00680 от 23.03.2015, сроком действия до 22.03.2018, соответствующая информация размещена на сайте Росстандарта. Предприниматель задекларировал соответствие своей продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», а также ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. ТУ». Согласно требованиям пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 для изготовления колбасных изделий применяют следующее сырье: говядина, телятина, свинина, баранина, буйволятина, мясо яков жилованные высшего, первого и второго сортов, а также субпродукты мясные обработанные. Продукция предпринимателя (колбаса «Докторская», колбаса «Краковская», сосиски «Молочные») маркирована единым знаком обращения на рынке Таможенного союза, содержит указание на использование в составе продукции свинины, говядины. Вместе с тем, при исследовании отобранных проб образцов продукции предпринимателя выявлено нахождение в составе образцов колбас «Докторская» и «Краковская», сосисок «Молочные» ДНК курицы или индейки, а также ДНК сои, то есть при производстве заявлено сырье, не предусмотренное техническими регламентами и государственными стандартами, а равно без указания информации об использовании этого сырья на маркировке продукции. Такие действия противоречат положениям части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя о неверном применении методики лабораторных испытаний и использовании методических рекомендаций МР 4.2.0019-11 представитель ответчика счел необоснованными. Лабораторные исследования в отношении образцов колбасной продукции проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром федерального государственного бюджетного учреждения «Забайскальский референтный центр Россельхознадзора», прошедшим аккредитацию, исследования проведены на основании утвержденной методики. Полагает, что при выявлении нарушения управление обладало полномочиями, предоставленными положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», по выдаче предписания о приостановлении действия декларации соответствия продукции. Эта установленная законом мера в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан. Оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Настаивал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф соразмерен тяжести допущенного нарушения, исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. Просил в удовлетворении требований заявителю в полном объеме отказать.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суд осуществил допрос свидетеля ФИО5, являющейся руководителем испытательной лаборатории Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и лицом, осуществившим лабораторные исследования (испытания). До начала допроса свидетель ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение или отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

На вопросы сторон и суда свидетель пояснил, что при производстве лабораторных исследований и испытаний руководствовался методическими рекомендациями «МР 4.2.0019-11. 4.2. Методы контроля. Биологические факторы. Идентификация сырьевого состава мясной продукции. Методические рекомендации» (утв. Роспотребнадзором 18.04.2011). Эта методика прошла аккредитацию в Росаккредитации, является аттестованной методикой для применения при исследованиях. ПЦР-исследование (полимеразная цепная реакция) производилось с использованием специализированных тест-систем, позволяющих определять фрагменты нуклеиновой кислоты (ДНК) в биологическом материале (пробе). Исследование носило качественный характер, направлено на выявление факта наличия того или иного ДНК в биологическом материале (пробе). Процентное содержание (количественный показатель) ДНК курицы и ДНК сои в образцах продукции, представленных на исследование, не устанавливалось. В ходе проведения испытаний был выявлен факт наличия в исследованных образцах продукции ДНК, характерных для коров (говядина), свиней (свинина), куриц (курятина), а также белок сои. В рассматриваемом случае применены тест-системы, специально ориентированные на выявление ДНК курицы и ДНК сои в пищевых продуктах. ДНК курицы и ДНК яйца (зародыша) отличаются, для определения ДНК яйца существует отдельная тест-система. После проведения исследования при выявлении положительного результата проводилось повторное исследование тест-системами с целью исключения ошибки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована 16.12.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>. Предприниматель осуществляет серийный выпуск изделий колбасных вареных в ассортименте, заявителю выдана декларация о соответствии ТС № Д-RU.АЯ03.В.00680 от 23.03.2015, сроком действия до 22.03.2018, соответствующая информация размещена на сайте Росстандарта.

Предприниматель задекларировал соответствие своей продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», а также ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. ТУ». Согласно требованиям пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 для изготовления колбасных изделий применяют следующее сырье: говядина, телятина, свинина, баранина, буйволятина, мясо яков жилованные высшего, первого и второго сортов, а также субпродукты мясные обработанные.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.12.2016 в рамках реализации мероприятий для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации (ВТО) при вступлении России в ВТО на 2017 год назначено проведение лабораторных исследований подконтрольных товаров с привлечением подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных бюджетных учреждений. На территории Амурской области лабораторные исследования подлежали проведению управлением с привлечением федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». О предстоящем лабораторном мониторинге в 2017 году предприниматель извещена письмом от 18.01.2017 № 12-35/83. Проведению лабораторного мониторинга предшествовало издание управлением приказа от 14.09.2017 № 327.

19.10.2017 должностным лицом управления с участием ветеринарного врача предпринимателя по месту производства продукции осуществлен отбор следующих проб: сосиски «Молочные», колбасы «Докторская» и «Краковская». Отбор проб продукции оформлен актами от 19.10.2017 № 62 – № 64, образцы помещены в специализированные сейф-пакеты и направлены на исследование в испытательную лабораторию. В ходе проведенных испытательной лабораторией Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» исследований установлено наличие в отобранных по актам от 19.10.2017 № 62 – № 64 образцах продукции ДНК курицы (индейки) и ДНК сои. Результаты испытаний отражены в протоколах от 13.11.2017 № 1184 – № 1186.

По результатам исследований (испытаний) испытательной лабораторией Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» выданы заключения от 21.11.2017 к протоколам от 13.11.2017 № 1184 – № 1186 о несоответствии исследованных образцов продукции сырьевому составу, указанному на этикетках.

Выявленные в ходе проведения лабораторного мониторинга нарушения послужили основанием для выдачи управлением предпринимателю в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предписания 02-09 № 071198 от 29.11.2017 о приостановлении действия декларации о соответствии ТС № Д-RU.АЯ03.В.00680 от 23.03.2015 до устранения нарушений и подтверждения соответствия требованиям заявленного состава, указанного на маркировке данных проб, в аккредитованной лаборатории. Предписание вручено предпринимателю лично 29.11.2017, о чем имеется соответствующая подпись.

Посчитав, что имеются достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, 29.11.2017 в присутствии предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении 02-09 № 071198, деяние заявителя с учетом выявленных обстоятельств квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 12.12.2017 на 16 час. 00 мин. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. В объяснениях к протоколу предприниматель с фактом нарушения не согласился, пояснив, что исследование проведено с нарушением действующей методики.

Явившаяся 12.12.2017 на рассмотрение дела об административном правонарушении защитник предпринимателя ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 06.03.2014, против привлечения к административной ответственности заявителя возражала, представила письменные объяснения. Исследовав письменные доводы защитника, административный орган посчитал необходимым рассмотрение дела об административном правонарушении отложить на 18.12.2017, о чем сообщено защитнику.

Постановлением от 18.12.2017 № 02-09/071198-2017, вынесенным в присутствии защитника предпринимателя ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 06.03.2014, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с предписанием 02-09 № 071198 от 29.11.2017 и постановлением от 18.12.2017 № 02-09/071198-2017, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспаривая предписание о приостановлении действия декларации о соответствии, предприниматель приводит доводы об отсутствии у ответчика оснований для вывода о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и национальных стандартов вследствие применения неверной методики исследования, а также нарушения процедуры при осуществлении государственного контроля (надзора).

Проверив доводы заявителя в этой части, суд нашел их ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять соответственно федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, установленным нормативными документами в отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Следовательно, управление, как федеральный орган ветеринарного надзора, вправе осуществлять государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов животного происхождения, в том числе мяса.

Оспариваемое предписание принято управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, что прямо следует из распоряжения управления от 14.09.2017 № 327 «О проведении лабораторного мониторинга» и оспариваемого предписания.

Вопреки утверждениям заявителя, проведение проверок (плановых и внеплановых) в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является единственной формой государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987, уполномоченные органы помимо проведения проверок также вправе осуществлять государственный надзор в иных формах, в том числе в форме расследования и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Также управление на основании положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 «Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации» вправе осуществлять мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга.

С учетом того обстоятельства, что плановые или внеплановые проверки ответчиком в отношении предпринимателя не проводились, а управлением осуществлялся государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, то нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом не допущено.

Одной из целей государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, части 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу № 302-КГ17-13396.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения лабораторного мониторинга в месте производства колбасных изделий управлением при участии ветеринарного врача заявителя произведен отбор образцов выпускаемой предпринимателем продукции (сосиски «Молочные», колбасы «Докторская» и «Краковская»), что закреплено актами от 19.10.2017 № 62 – № 64. Отобранные образцы продукции направлены на исследование (испытание) в аккредитованную испытательную лабораторию.

В ходе проведенных испытательной лабораторией Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» исследований установлено наличие в отобранных по актам от 19.10.2017 № 62 – № 64 образцах продукции ДНК курицы (индейки) и ДНК сои. Результаты испытаний отражены в протоколах от 13.11.2017 № 1184 – № 1186.

По результатам исследований (испытаний) испытательной лабораторией Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» выданы заключения от 21.11.2017 к протоколам от 13.11.2017 № 1184 – № 1186 о несоответствии исследованных образцов продукции сырьевому составу, указанному на этикетках.

Согласно пунктам 1 и 2 раздела I «Область применения» технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Действие этого регламента распространяется на колбасные изделия.

Пунктами 14 и 19 раздела V «Требования безопасности к продуктам убоя» предусмотрено, что продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Немясные ингредиенты, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Положениям части 1 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, закреплено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

При этом положениями статьи 23 ТР ТС 021/2011 на заявителя возложена обязанность предпринимать все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и (или) здоровья человека, вводит в заблуждение приобретателей (потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Требованиями пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. ТУ», подлежащего обязательному применению на основании положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» использование для изготовления колбасных изделий мяса курицы (индейки), а также сои не предусмотрено.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» фальсифицированными пищевыми продуктами (в том числе биологически активными добавками), материалами и изделиями признаются пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

С учетом перечисленных выше положений технических регламентов и требований национального законодательства, а также выявленных нарушений управление пришло к правомерному выводу о необходимости выдачи заявителю предписания 02-09 № 071198 от 29.11.2017 о приостановлении действия декларации о соответствии ТС № Д-RU.АЯ03.В.00680 от 23.03.2015 до устранения нарушений и подтверждения соответствия требованиям заявленного состава, указанного на маркировке данных проб, в аккредитованной лаборатории.

Вопреки утверждениям предпринимателя, временное приостановление действия декларации о соответствии влекло приостановление реализации продукции, но не препятствовало заявителю ее производить, в том числе для целей подтверждения соответствия.

Подлежат отклонению возражения заявителя относительно использованных при производстве испытаний методических рекомендаций «МР 4.2.0019-11. 4.2. Методы контроля. Биологические факторы. Идентификация сырьевого состава мясной продукции. Методические рекомендации» (утв. Роспотребнадзором 18.04.2011). Так, ТР ТС 021/2011 в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений не содержит указание на методику идентификация сырьевого состава мясной продукции, также не содержит упоминаний о тех государственных стандартах, на которые ссылался предприниматель. Следовательно, при производстве исследований (испытаний) соответствующая испытательная лаборатория вправе пользоваться любой аттестованной методикой.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось, что методические рекомендации «МР 4.2.0019-11. 4.2. Методы контроля. Биологические факторы. Идентификация сырьевого состава мясной продукции. Методические рекомендации» аттестованы в установленном порядке Росстандартом, утверждены для использования в работе Роспотребнадзором. Исследования (испытания) проведены испытательной лабораторией Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (аттестат аккредитации № RA.RU.518409, выдан 12.07.2016), то есть специализированной экспертной организацией. Эксперт, производивший исследования, явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения, которые признаны судом достоверными и непротиворечивыми. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону, является обоснованным и фактически исполнимым, отмене судом не подлежит.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении производителем и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Как указано выше, заявителем допущено нарушение требований технических регламентов ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, а также обязательных для применения требований к продукции - ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. ТУ»: в обращение выпущена колбасная продукция с добавлением сырья (курица и соя), не предусмотренного обязательными требованиями, без указания соответствующей информации на упаковке.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предпринимателем допущено нахождение в обороте пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, наличие в действиях заявителя события правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле правонарушение совершено заявителем с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны и должны были быть известны требования законодательства о техническом регулировании, в том числе требующие обеспечить безопасный оборот пищевых продуктов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения нарушения, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Объективная возможность соблюдать технические требования у предпринимателя была, но этой возможностью он пренебрег.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий и при участии его защитника. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.14 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов) составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера осуществляемой деятельности, характера самих нарушений, затрагивающих потребительскую безопасность населения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих ответственность, управлением не установлено; в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принято во внимание совершение правонарушения впервые. Штраф назначен в минимальном размере. Основания для его снижения у суда отсутствуют.

С учетом положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и предписания государственной пошлиной не облагается.

Обеспечительная мера, принятая определением от 25.12.2017, подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 18.12.2017 №02-09/071198-2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным предписания от 29.11.2017 02-09 № 071198 отказать;

обеспечительную меру, принятую определением от 25.12.2017 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская