Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А72-577/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-577/2019
г. Самара
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна», общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года по делу №А72-577/2019 (судья Юдин П.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307730919200012, ИНН <***>), Ульяновская область, Майнский район, п. Гимово к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Майнский район, с. Абрамовка

о взыскании 1 619 729 руб. 31 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО «Весна» ФИО3, г.Ульяновск,

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика – Карами Г.С., доверенность от 03.06.2019,

от ООО «СП ВИС-МОС» - ФИО5, доверенность от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с учетом принятых уточнений, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 335 руб. 14 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО «Весна» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 01.01.2019 в сумме 1 917 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Весна», а также общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 700 000 руб. основного долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим получение ИП ФИО2 сельскохозяйственной продукции на сумму 700 000 руб., которое прекращает часть обязательств в указанной сумме.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС», подлежащим прекращению, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 15 от 15.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ответчик) денежные средства в сумме 1 290 000 руб. 00 коп. за пшеницу.

Поскольку ответчик поставку пшеницы не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО «Весна» и ИП ФИО2 имелись длительные хозяйственные отношения, в том числе в 2015-2016 году, когда ООО «Весна» осуществляло поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ИП ФИО2 В 2016 году ООО «Весна осуществило в пользу ФИО2 следующие поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается накладными сельскохозяйственного учета формы № 87:

- в феврале 2016 года на сумму 4 906 500 руб. 00 коп. поставок яровой пшеницы;

- в апреле 2016 года на сумму 3 011 500 руб. 00 коп. поставок озимой пшеницы;

- в апреле 2016 года на сумму 790 400 руб. 00 коп. поставок яровой пшеницы.

Таким образом, ответчик указывает, что в 2016 году в пользу ИП ФИО2 ООО «Весна» было поставлено товара на общую сумму 8 708 400 руб. 00 коп.

Также ответчик пояснил, что взаимоотношения между ООО «Весна» и ИП ФИО2 по поставке сельскохозяйственной продукции имели место и в 2015 году, что так же подтверждается накладными сельскохозяйственного учета формы № 87.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, п. 2 ст. 314, п.1 ст. 454, ст. 487, 506, 516, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возникшего у ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки жалобы Общества «Весна» на получение сельскохозяйственной продукции в размере 700 000 руб. лично ИП ФИО2 по товарной накладной от 01.09.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции том, что из формы и содержания накладных не следует, что пшеница была передана непосредственно ИП ФИО2 либо его полномочному представителю, поскольку накладные не содержат расшифровки подписи лица, которое приняло товар, отсутствует печать ИП ФИО2

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия лица, получившего пшеницу по накладным, действовать от имени истца.

Арбитражный суд Ульяновской области верно указал, что ссылка представителя ответчика на книгу учета и сальдовые ведомости в силу ст. 69 АПК РФ не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки пшеницы, поскольку является внутренним документом бухгалтерского учета ответчика и не относится к первичным документам бухгалтерской отчетности. Указанные документы также не содержат подписи ИП ФИО2 либо его представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплаченная ИП ФИО2 сумма в размере 1 290 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которое в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 01.012019 составили 329 729 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен был узнать о наличии неосновательного обогащения не ранее 26.12.2018 (с даты поступления претензии в адрес ответчика), и признает расчет процентов суда первой инстанции арифметически верным.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально и обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Весна», не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС», - заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-7984/2018 с заявлениями (всего 6 заявлений) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Весна».

Основанием для включения в реестр требований кредиторов с сумой долга 51 427 023 руб. явилось решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 по делу № А72-6821/2018, отмененное постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 по делу № А72-7984-1/2018 ООО «СП ВИС-МОС» было отказано во включении в реестр требований кредиторов с суммой долга 51 427 023 руб. 00 коп.

Остальные пять заявлений ООО «СП ВИС-МОС» по включению в реестр требований кредиторов ООО «Весна» были объединены в одно производство и отложены рассмотрением на 22.10.2019. По всем требованиям ООО «Диалог+» заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку все требования возникли в период с 2012 по 2015 год.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994 по делу N А66-7543/2018, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что принятым решением непосредственно затрагиваются права заявитель в апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что он является конкурсным кредитором ответчика, в связи с чем, обладает правом на удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Между тем при подаче настоящей апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ответчика какие-либо требования на основании обжалуемого решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу были заявлены.

Участники процесса согласились по данному обстоятельству, что отражено в протоколе заседания суда апелляционной инстанции. Доказательств иного не имеется в материалах дела.

Также не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ООО «Весна». Необходимость привлечения ООО «СП ВИС-МОС», к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает. ООО «СП ВИС-МОС» ходатайство о привлечении его к участию в деле в суд первой инстанции не направляло, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «СП ВИС-МОС».

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «СП ВИС-МОС» уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весна» подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года по делу №А72-577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 7767 от 02.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Н.Ю. Пышкина


Л.Л. Ястремский