Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А56-13896/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13896/2018
24 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8545/2019) АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-13896/2018 о прекращении производства по делу (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ИП Скоробогатова Сергея Андреевича (заменен на Григорьева А. П.)

к АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

3-е лицо: ООО "РУСАВТО"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бухарина Н. В. (доверенность от 01.02.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРНИП 317784700251678; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 47 400 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов за проведение экспертизы, неустойки в размере 0,5 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 47 400 руб. с 07.11.2017 по день фактического исполнения решения, неустойки в размере 0,05 % за каждый день пророки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 07.11.2017 по день вынесения решения суда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходы и 3 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу № А56-13896/2018 – предпринимателя на Григорьева Александра Павловича.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 14.01.2019 между предпринимателем и Григорьевым Александром Павловичем заключен договор уступки права (цессия) № 00002.

Определением суда от 19.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2017 №СПБЭКР0909170103 предпринимателю передано несуществующее обязательство.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.05.2019.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по договору страхования, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Григорьев А. П., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу №А56-3066/2016.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 о прекращении производства по делу № А56-13896/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова