Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-205802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2023 Дело № А40-205802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 27.03.2023, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по иску акционерного общества «Авиапромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания»

о взыскании убытков, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиапромстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (ответчик) о взыскании убытков в размере 17 006 795 рублей 03 копейки, штрафов по договору субподряда от 26.05.2022 № 8198/АПС-СРК в размере

6 333 498 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявленные требования удовлетворены в части штрафов, в удовлетворении убытков отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Заявитель настаивает на том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора субподряда. Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности опровергнуть доводы искового заявления; указывает, что подача отзыва на исковое заявление свидетельствовала о наличии возражений ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в


котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.05.2022 № 8198/АПС-СРК, основанием для заключения которого является государственный контракт от 04.04.2022 № 8198, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Школа-интернат № 65» г. Нижний Новгород (заказчик) и акционерным обществом «Авиапромстрой» (генподрядчик).

При этом субподрядчик являлся единственным исполнителем работ на объекте.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту зданий заказчика.


Цена договора составляет 211 116 600 рублей 33 копейки, включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом договора, в том числе стоимость используемых товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы субподрядчика, а также расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда срок выполнения работ: с момента подписания договора в течение, в соответствии с графиком выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вопреки требованиям генпорядчика работы на объекте выполнялись субподрядчиком ненадлежащим образом: субподрядчиком нарушался график выполнения работ, установленный договором, на объекте было занято гораздо меньше рабочих, чем это было необходимо, субподрядчик нарушал технологический процесс выполнения работ, что привело к заливам и повреждению имущества на объекте, субподрядчик не устранял нарушения, выявляемые в ходе выполнения работ. Неоднократно фиксировались нарушения технологического процесса производства работ. Кроме того, субподрядчик не исполнял обязанность по предоставлению информации о ходе и состоянии выполняемых работ. Вопреки требованиям генподрядчика ни один отчет о ходе выполнения работ не был предоставлен в его адрес.

Исходящим письмом от 10.06.2022 № 226 заказчик предъявил претензию о срыве срока выполнения работ в связи с тем, что на объекте занято 16 рабочих вместо необходимых 50. Исходящим письмом от 23.06.2022 № 237 заказчик уведомил генподрядчика о необходимости увеличения количества работников для своевременного завершения работ, а также о повреждении помещений, многочисленных протечках в помещениях, появлении плесени, составлении акта об аварии. Исходящим письмом от 18.07.2022 № 2247 заказчик сообщил, что работы на объекте не ведутся, в результате несоблюдения технологического процесса


производства работ были залиты многочисленные помещения на объекте, причинен вред имуществу.

25.07.2022 и 27.07.2022 заказчиком были составлены протоколы выездных совещаний. В ходе совещаний был проведен осмотр объекта капитального ремонта ГКОУ «Школа-интернат № 65», на основании заключенного государственного контракта от 04.04.2022 № 8198. В ходе осмотров было установлено, что работы на объекте не ведутся. Возникла чрезвычайная ситуация вследствие демонтажа кровли в протекших помещениях зданий Литера А, Б и В. В связи с погодными условиями, полное вскрытие кровли перечисленных зданий было не допустимо. На данный период, кровля оставалась открытой, так как работы по капитальному ремонту кровли не были начаты. Большинство помещений залиты.

В свою очередь, генподрядчик неоднократно предъявлял субподрядчику требования о соблюдении технологического процесса производства работ, о необходимости увеличения рабочих на объекте, об устранении нарушений в ходе выполнения работ.

Исходящим письмом от 10.06.2022 № 06/1005 генподрядчик сообщил субподрядчику о срыве графика выполнения работ и необходимости увеличения количества рабочих на объекте.

Исходящим письмом от 23.06.2022 № 06/2302 генподрядчик повторно обратил внимание субподрядчика, что необходимо увеличить количество рабочих на объекте, при существующем темпе выполнения работ очень высока опасность срыва сроков выполнения работ. Несмотря на данные требования генподрядчика, субподрядчик не принял меры к увеличению количества рабочих.

Исходящим письмом от 24.06.2022 № 06/2408 генподрядчик сообщил субподрядчику, что по результатам комиссионного осмотра помещений с поврежденной отделкой составлен акт об аварии от 23.06.2022 № 2, установлены повреждения и протечки помещений, с момента вскрытия и


демонтажа кровли (май 2022 год) в помещениях, коридорах и переходах регулярно происходят затопления, вызванные погодными условиями, в результате полного вскрытия кровли и не соблюдения мероприятий по защите поверхностей кровли от дождя укрывным материалом работниками субподрядчика на стенах и потолках появился грибок (плесень), что в будущем представляет серьезную опасность жизни и здоровью детей-инвалидов. Были приложены фото повреждений. Субподрядчик в очередной раз был проинформирован о необходимости увеличения количества рабочих для своевременного завершения работ в соответствии с производственным графиком. Генподрядчик потребовал принять незамедлительные меры по устранению последствий протечек и провести контроль за проведением капитальных кровельных работ.

Исходящим письмом от 18.07.2022 № 07/1812 генподрядчик сообщил субподрядчику, что работы на объекте не ведутся, а 15.07.2022 г. и 18.07.2022 года после сильнейшего ливня в результате полного вскрытия кровли в Литерах А, Б, В и не соблюдения мероприятий по защите поверхностей кровли от дождя укрывным материалом работниками субподрядчика были залиты многочисленные помещения на объекте, причинен вред имуществу.

Меры по устранению последствий протечек субподрядчиком не были приняты, что является нарушением обязанности, установленной пунктом 6.2.12 договора субподряда, согласно которому в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций, конструктивных элементов и иного имущества третьих лиц при проведении работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их повреждения восстановить их за свой счет.

Исходящим письмом от 08.08.2022 № 08/0804 генподрядчик проинформировал субподрядчика о получении от заказчика, протокола выездного совещания по капитальному ремонту ГКОУ «Школа-интернат № 65» от 25.07.2022. Данным письмом генподрядчик потребовал от субподрядчика приступить к организации работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации.


Кроме того, субподрядчик не исполнял обязанность по предоставлению информации о ходе и состоянии выполняемых работ (пункт 5.1.3 договора).

Исходящим письмом от 03.06.2022 № 06/0303 в рамках осуществления операционного контроля хода и сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте генподрядчик просил субподрядчика предоставлять информацию о ходе выполнения работ на объекте по форме и в сроки, указанные в приложении к данному письму. Срок предоставления отчетов - каждую пятницу, до 12:00.

Однако ни один отчет о ходе выполнения работ не был предоставлен в адрес генподрядчика.

Исходящим письмом от 10.06.2022 № 06/1005 генподрядчик просил субподрядчика в срок до 14.06.2022 г. предоставить документы: 1) ППР (проект производства работ), в том числе технологические карты; 2) график производства работ с ежемесячным освоением денежных средств и движением рабочей силы на площадке. В нарушение условий договора субподряда данные документы не были направлены в адрес генподрядчика.

Исходящим письмом от 23.06.2022 № 06/2302 генподрядчик повторно запросил у субподрядчика график производства работ с ежемесячным освоением денежных средств и движением рабочей силы на площадке.

В связи с изложенными обстоятельствами генподрядчиком было принято решение о расторжении договора субподряда. Уведомление генподрядчика в адрес субподрядчика об одностороннем расторжении договора субподряда было направлено письмом от 20.07.2022. Письмо не было получено субподрядчиком по причинам, зависящим от него.

Согласно пункту 13.7 договора субподряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1% от цены договора.


В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда и односторонним расторжением договора субподряда со стороны генподрядчика субподрядчик обязан уплатить штраф за факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по договору субподряда на основании пункта 13.7 договора субподряда.

Кроме того, как указал истец, расторжение спорного договора повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде убытков и ущерба деловой репутации, поскольку заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.04.2022 № 8198, в связи с чем истец не получил вознаграждение за оказание услуг генерального подряда в размере 8% от цены договора. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту генподрядчиком по требования заказчика была получена независимая гарантия от 29.03.2022 № БГ-510849/2022 в акционерном коммерческом банке «Держава» (ПАО), за получение которой было уплачено вознаграждение в размере 117 467 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов и убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 450.1, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из подтверждения материалами факта ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, за которые в соответствии с условиями договора предусмотрена договорная ответственность, в связи с чем, проверив расчет штрафов и признав его верным и соответствующим условиям договора, удовлетворили требования о данной части в заявленном размере. Отказывая в части требований о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности


совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о переходе из предварительного заседания в судебное, необоснованного отказа в отложении судебного заседания, а также несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.


Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-205802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев