Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-44063/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44063/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, ФИО4 по приказу от 21.06.2023,

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 15.01.2024, ФИО6 по доверенности от 13.08.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19537/2024, 13АП-19538/2024, 13АП-19526/2024) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Эксклюзивной Мебели ФИО7», публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-44063/2023, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Эксклюзивной Мебели ФИО7»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика эксклюзивной мебели ФИО7» (далее – ответчик, Общество, ООО «ФЭМАС») задолженности в размере 4.193.150 руб. 60 коп. за электрическую энергию и мощность, потребленные в период с 01.08.2022 по 05.12.2022 на основании договора энергоснабжения от 01.08.2021 №47300000327149 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1.500.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 02.05.2024 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчик не доказал объем фактического потребления за спорный период, полагает, что основания для применения положений ст.333, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что пломбы были сорваны сотрудниками ПАО «Россети Ленэнерго» 22.11.2022, когда они пришли на объект в отсутствие представителей ООО «ФЭМАС», ссылается на то, что им были представлены необходимые доказательства в опровержение презумпции неучтенного потребления, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. В указанной связи ответчик просит решение от 02.05.2024 отменить, в иске отказать.

От третьего лица поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой ПАО «Россети Ленэнерго» полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для снижения стоимости безучетного потребления электрической энергии, ссылается на то, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствовали.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте ответчика: нежилое строение (санбойня) кад.№47:23:0401002:992, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора на ответчике лежит обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и(или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в границах земельного участка, внутри помещения потребителя) а также пломб и знаков визуального контроля.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 Договора ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах, а также о проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии - пред началом таких работ.

В приложении №2.1 к договору от 01.01.2023 содержатся сведения о принадлежащем ответчику (потребителю) приборе учета (точка поставки - 1, номер точки учета - 1): тип прибора - Меркурий 234 ARTM2-03 PB.G5-60 220, заводской номер 35326852.

Принадлежащий Обществу прибор учета №35326852 допущен в эксплуатацию актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.12.2018 №Д-026071, сетевой организацией установлены знаки визуального контроля (пломбы) на клеммной крышке прибора учета и на клеммной испытательной переходной колодке (ИКК) - номер 061951 ЛЭ, ввод.автомат - 061953 ЛЭ.

05.12.2022 в отношении Объекта представителями третьего лица была проведена плановая проверка состояния системы учета.

По результатам проверки измерительного комплекса представителями третьего лица были составлены Акт проверки расчетного прибора учета № П-016208 от 05.12.2022 (далее – Акт проверки) и Акт о неучтенном потреблении № БУ/003805 от 05.12.2022 (далее – Акт о безучетном потреблении).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия Договора и до настоящего времени не оплатил в полном объеме задолженность за потребленную энергию и мощность в объеме выявленного неучтенного потребления по Договору за период 01.08.2022 - 05.12.2022 в размере 4.193.450 руб. 60 коп., обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Невозможность представления указанных выше документов ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона №35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

На основании п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) безучетное потребление электрической энергии – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета и сопряженного измерительного оборудования.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Так, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии от 05.12.2022, составленный сотрудником сетевой организации (мастер ПАО «Россети Ленэнерго») в присутствии представителя Общества, содержит данные о приборе учета №35326852, на котором отсутствует пломба завода-изготовителя на GSM модуле прибора учета, на клеммной крышке прибора учета и на клеммной испытательной переходной колодки прибора учета отсутствует пломба электросетевой организации №061953: схема учета собрана неправильно (визуально), измерительные трансформаторы тока подключены с обратной полярностью (мощность по прибору учета имеет отрицательное значение), на момент проверки отсутствует контрольная пломба на клеммной крышке ПУ и ИКК. Срезанные пломбы сетевой организации №061953 и пломба завода-изготовителя №2235419 обнаружены внизу щита учета, в котором установлен прибор учета, что зафиксировано производившейся фотосъемкой.

Теми же лицами 05.12.2022 составлен акт №БУ/003805 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, согласно которому при проведении проверки объекта по договору выявлено нарушение потребителем (Обществом) установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившееся в нарушении контрольной пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, ИКК.

Судом первой инстанции установлен факт вмешательства в работу прибора учета, выразившейся в нарушении установленных при вводе прибора учета в эксплуатацию пломб сетевой организации и завода-изготовителя.

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Выявив вмешательство потребителя в работу прибора учета, гарантирующий поставщик освобождается от доказывания причинно-следственной связи между таким вмешательством и искажением показаний прибора учета и вправе применить расчетный способ определения объема потребленной таким абонентом электрической энергии.

В случае выявления безучетного потребления приборы учета признаются вышедшими из строя (последний абзац пункта 178 Основных положений). Данное обстоятельство является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения №3 к Основным положениям.

Согласно абзацу 6 пункта 187 Основных положений, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 187 Основных положений объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Ответчик оспаривает факт срыва пломб Обществом и факт наличия безучетного потребления электроэнергии.

Как указывает ответчик, объемы перетока электроэнергии на объект ООО «ФЭМАС» фактически фиксировались двумя приборами учета: ПУ ответчика – Меркурий 234 ARTM-03 PB.G 5-60 220, номер 35326852, расположенном в Щите учета ответчика и контрольным ПУ – Меркурий 234ARTM-03PB, № 29131731, принадлежащим сетевой организации, установленном одновременно с ПУ ответчика при осуществлении сетевой организацией подключения объекта ответчика к сетям сетевой организации.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 26.12.2023 комиссионной проверки РУ-0,4 кВ в ТП-1916, проведенной с участием представителей сторон, которым, как полагает ответчик, путем сравнения данных о суммарных объемах перетока двух приборов учета, подтверждаются показания ПУ ответчика, несмотря на выявление формального нарушения (отсутствие пломб на ПУ ответчика).

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В ходе вышеуказанного осмотра, проведенного 26.12.2023, было зафиксировано, что прибор учета в ТП-1916 не опломбирован ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком, о чем было указано в акте осмотра от 26.12.2023, произведена фотофиксация.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, вышеуказанный прибор учета был установлен для технического учета электрической энергии и не был допущен сетевой организацией в эксплуатацию, в том числе, не был опломбирован. Информация о дате установки прибора учета у третьего лица отсутствует.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп.136, 153 Основных положений).

Поскольку достоверность данных учета потребленных энергоресурсов обеспечивается допуском приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке (п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), показания прибора учета, не допущенного надлежащим образом в эксплуатацию, не являются достоверными, следовательно, не могут быть использованы для целей определения объема потребления электроэнергии, включая объемы перетока электроэнергии.

Кроме того, при установке данного прибора учета не фиксировались его начальные показания, что также исключает возможность использования такого прибора учета в качестве контрольного для целей определения объема потребления электрической энергии.

В силу п.142 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Прибор учета Меркурий 234ARTM-03PB, № 29131731, принадлежащим сетевой организации, не был включен в Договор.

Доводы ответчика о вине третьего лица в срыве пломб со спорного прибора учета основаны на предположениях и в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

Как указывает ответчик, в целях проверки правильности работы ПУ ответчика, а также опровержения факта вмешательства о работу такого прибора, ответчиком было принято решение совместно с истцом и третьим лицом демонтировать ПУ ответчика и провести его внесудебное исследование на заводе-изготовителе – ООО «НПК «Инкотекс».

В результате диагностики ПУ ответчика заводом-изготовителем было установлено, что следов незаводской пайки, остатков клеящегося вещества, элементов/устройств, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя (то есть, следов несанкционированного вмешательства) не обнаружено, суммарные показания ПУ ответчика (71,36 кВтч, или 3568 кВтч) являются корректными.

Вместе с тем инициатор проведения экспертизы обязан уведомить заинтересованных лиц о предстоящей экспертизе прибора учета, чтобы предоставить последним возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также присутствовать на вскрытии прибора учета. Заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность при исследовании прибора учета использовать средства фотосъемки и видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом.

В противном случае результаты проведенного исследования являются недопустимым доказательством.

Истец результаты указанного исследования оспаривал, поскольку ответчик не представил подтверждений того, что истец и третье лицо были извещены о дате, времени и месте проведения технического исследования ООО «НПК «Инкотекс», чем лишил их возможности возражать в отношении порядка проведения исследования и его результатов.

Письмом от 16.02.2024 № 12 ответчик приглашал истца для демонтажа прибора учета с целью его последующего исследования, но не для проведения исследования.

Помимо изложенного, ответчиком представлены только 2 страницы акта технического исследования от 14.03.2024 из 9.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G зав.№291317731.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Как было указано ранее, что прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G зав.№291317731 не опломбирован, при установке данного прибора учета не фиксировались его начальные показания.

При указанных обстоятельствах проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку результаты проведенной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не смогут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из вышеизложенного убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Общества не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения №3 к Основным положениям.

Согласно абзацу 6 пункта 187 Основных положений, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 187 Основных положений объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления ответчиком электрической энергии в порядке, установленном пунктом 187 Основных положений, был произведен расчет объема потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям.

На основании произведенного расчета истцом выписан счет от 13.01.2023 №36621222054311 (счет-фактура от 31.12.2022 №23661122791/22) на оплату безучетно потребленной электрической энергии стоимостью 4.195.148 руб. 98 коп. за период с 01.08.2022 по 05.12.2022, из которых к взысканию с ответчика с учетом осуществлявшихся платежей заявлены 4.193.450 руб. 60 коп.

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции признал верным определение периода неучтенного потребления электрической энергии как 127 дней (3048 часов) с 01.08.2022 по 05.12.2022.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета проводятся не реже одного раза в год.

Поскольку договор заключен сторонами 01.08.2021, а сведения о проверках, проводившихся в период действия договора, в материалах дела отсутствуют, истец обоснованно выполнил расчеты за период с 01.08.2022, то есть через год после заключения договора, даты, не позднее которой должна быть проведена проверка.

Как верно указал суд первой инстанции основания для применения в качестве точки отсчета годичного срока для проведения проверки даты повторного составления ответчиком и сетевой организацией акта о технологическом присоединении от 08.11.2021 отсутствуют, так как указанный акт не содержит данных о фактическом осмотре энергопринимающего устройства ответчика, фактически присоединенного к электрическим сетям 27.12.2018.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика, считающего, что в расчете подлежали применению тарифы для населения, поскольку электрическая энергия использовалась Обществом исключительно для собственных коммунально-бытовых нужд.

Общество не подпадает ни под одну из категорий потребителей, которые приравнены к населению в соответствии с приложением №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 №1178.

Требования истца удовлетворены судом частично, поскольку, исходя из положений пункта 11 Обзора, и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд снизил размер безучетного потребления электроэнергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в графе «Объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии» представитель Общества указал на то, что потребление осуществлялось в минимальном количестве для освещения светодиодного в количестве 2 шт. светильников в количестве 2*36 Вт в ночное время, и использования бытовых приборов в прицепе на колесах (микроволновая печь, чайник, зарядное устройство для телефона, освещение в ночное время). За основу расчета приняты данные ответчика о мощности присоединенных энергопринимающих устройств в сумме 3,53 кВт (микроволновая печь - 1200 Вт, электрический чайник - 2200 Вт, лампочка для освещения в прицепе - 40 Вт, зарядное устройство для телефона - 18 Вт, светодиодные лампы 2 шт. - по 36 Вт каждая), а не 150 кВт (как в расчете истца), и данные истца о периоде безучетного потребления электрической энергии и о примененном в расчете тарифе по нерегулируемым ценам в размере 7,65665 руб./кВт.ч.

Таким образом, суммарная стоимость электрической энергии, определенная указанным образом, составила 82.381 руб. 26 коп. (127 дн. (или 3048 ч.) * 5,53 кВт * 7,65665 руб. за кВт.ч.), из которых ответчиком оплачены 952 руб.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об объеме фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за спорный период, в то время как истец, так и третье лицо располагают указанными данными, осуществляя между собой расчеты за фактические потери электрической энергии в сетях и за услуги по передаче электрической энергии, исходя из объемов переданной электрической энергии по сетям: безучетное потребление электрической энергии приводит к росту потерь электрической энергии в сетях.

Основные положения не исключают возможности производить расчет, исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность).

Как следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 №14-П, от 18.01.2011 №8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суд имел возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств вопреки доводам апелляционных жалоб истца, третьего лица, суд первой инстанции правомерно признал соразмерным взыскание с ответчика 1.500.000 руб., что существенно превышает стоимость фактически потребленной электрической энергии (пунктом 187 Основных положений допускается применения коэффициента 10 для определения объема потребленной электрической энергии в отношениях по энергоснабжению населения, то есть льготной категории потребителей), отвечает признакам разумности и справедливости, является достаточным, сбалансированным и обеспечивает достижение целей финансовых санкций.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-44063/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Д.С. Геворкян