Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-47125/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2068/2019-ГК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А60-47125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С. при участии:

от истца: Останин Ю.А. по доверенности от 23.06.2017; от ответчика: Трянзин Г.П. по доверенности от 17.08.2018.

от третьего лица – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Тагил Телеком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года

по делу № А60-47125/2018, принятое судьей Маловым А.А. по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком»


(ОГРН 1026601382114, ИНН 6623003240) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании линейно- кабельным сооружением,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) «Тагил Телеком» об устранении препятствий в пользовании линейно-кабельным сооружением АТС- 31/32/33/35/36 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области путем выноса кабеля связи на участке до колодца № 126/33 по пр. Вагоностроителей, д. 2А до колодца № 387/3 по ул. Юности, д. 1А, протяженностью 0,149 км в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки

в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, и

со второго месяца 2 000 руб. до фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

1) Вывод суда о том; что Истцу на праве собственности принадлежат 28 участков кабельной канализации, указанные Истцом в претензии

№ 0503/05/63.92-17 от 26.07.2017г. изложенный судом в решении начиная с 3- го абзаца 7-ой страницы:

«Между тем, из материалов дела, следует, что истец конкретизирует участки линейно-кабельного сооружения, на которых ответчик разместил кабеля связи. И эти участки входят в состав участка протяженностью 0,149 км. От колодца № 126/33 по пр. Вагоностроителей д. 2 «А» до колодца № 387/3 по ул. Юности д. 1, к таковы участкам истец отнес: ...», далее идет перечисление 28 участков кабельной канализации в г. Нижний Тагил и заканчивая 5-м абзацем 9-ой страницы решения: «...Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, том числе свидетельства 66АД № 097668, выданного 26.04.2010 о государственной регистрации права

за истцом на линейно-кабельное сооружение АТС-31/32/33/35/36 учетом Приложений к свидетельству), копий регистрационных дел: 66-6 02/068/2010- 220 линейно-кабельного сооружения АТС-31/32/33/35/36 в г. Нижне Тагиле

(в составе которых представлен Технический паспорт объекта) установил, что


указанные участки входят в состав линейно-кабельного сооружения, отношении которого выдано свидетельство 66 АД № 097668 от 26.04.2010. Судом отклонены доводы ответчика об обратном, как опровергаемые материалах дела».

2) Вывод суда о том, что спорный участок кабельной канализации от колодца № 126/33 по пр. Вагоностроителей, д. 2а до колодца № 387/3 по

ул. Юности, д. протяженностью 0,149 км., указанный Истцом в исковом заявлении? принадлежит Истцу на праве собственности, изложенный судом в решении в 4-м абзаце 9-ой страницы: «Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе свидетельства 66АД № 097668, выданного 26.04.2010 о государственной регистрации права за истцом на линейно-кабельное сооружение АТС-31/32/33/35/36 с учетом Приложений к свидетельству), копий регистрационных дел: 66-66-02/068/2010- 220 линейно-кабельного сооружения АТС-31/32/33/35/36 в г. Нижнем Тагиле (в составе которых представлен Технический паспорт объекта) установил,

что указанные участки входят в состав линейно-кабельного сооружения, отношении которого выдано свидетельство 66АД № 097668 от 26.04.2010.».

3) Выводы суда о том, что 27 участков кабельной канализации общей протяженность 26.672 км по списку, приведённому в решении (с абзаца 3 страницы 7 по абзац 3 страницы 9 решения), входят в состав участка протяженностью 0.149 километров от колодца № 126/33 по

пр. Вагоностроителей д. 2 «А» до колодца № 387/3 по ул. Юности д. 1, и входят в состав линейно-кабельного сооружения, в отношении которого выдано свидетельство 66АД № 097668 от 26.04.2010 г., изложенные судом в решении

в 3-м абзаце 7-ой страницы: «... И эти участки входят в состав участка протяженностью 0,149 км. от колодца № 126/33 по пр. Вагоностроителей д. 2 «А» до колодца № 387/3 по ул. Юности д.1, .. и в 4-м абзаце 9-ой страницы: «Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе свидетельства 66АД № 097668, выданного 26.04.2010 о государственной регистрации права за истцом на линейно-кабельное сооружение АТС-31/32/33/35/36 учетом Приложений к свидетельству),

копий регистрационных дел: 66-66-02/068/2010-220 линейно-кабельного сооружения АТС-31/32/33/35/36 в г. Нижнем Тагиле (в составе которых представлен Технический паспорт объекта) установил, что указанные

участки входят в состав линейно-кабельного сооружения, отношении которого выдано свидетельство 66АД № 097668 от 26.04.2010.».

4) Вывод суда о том, что кабели связи Ответчика отсутствуют по 27 участкам кабельной канализации, указанным Истцом в претензии

№ 0503/05/63.92-17 от 26.07.2017г. и не входящим в предмет иска, изложенный судом в решении в 8-м абзац 9-ой страницы: «Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в их совокупности, суд не установил доказанным факт размещения ответчиком в линейно-кабельном сооружении оптико- волокнистых кабелей связи и, что имеющиеся в линейно-кабельном сооружении кабеля связи принадлежат ответчику».


В остальной части решение просил оставить без изменений.

Апелляционная жалоба ответчика была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 02.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции явилось заявление истца, общества «Ростелеком», об отказе от иска.

Это заявление значится оформленным представителем стороны, наличие у которого соответствующего права признано арбитражным судом апелляционной инстанции подтвержденным.

В представленном ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции документе, названном письменной позицией по ходатайству истца об отказе от иска, содержится указание на обстоятельства, которые, как считает ответчик, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ПАО «Ростелеком» и о том, что ПАО «Ростелеком» по сути «не является законным истцом в рамках настоящего дела», в силу чего ЗАО «Тагил Телеком» рассматривает заявленное истцом ходатайство об отказе от иска как злоупотребление истцом своими процессуальными правами в нарушение ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «с целью избежать принятия негативного для истца судебного акта (в случае рассмотрения апелляционным судом дела по существу)».

В то же время ответчик указал на то, что «оставляет разрешение ходатайства истца об отказе от иска на усмотрение суда».

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью

или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от иска; отказ от иска в данном случае является безусловным.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства.


Оснований для признания исследуемого отказа истца от иска нарушающим права других лиц, не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска.

К категории таких обстоятельств не относятся те, указанием на которые ответчиком обосновывается вывод о недобросовестном поведении ПАО «Ростелеком» и о том, что ПАО «Ростелеком» по сути «не является законным истцом в рамках настоящего дела», в силу чего ЗАО «Тагил Телеком» рассматривает заявленное истцом ходатайство об отказе от иска как злоупотребление истцом своими процессуальными правами в нарушение ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «с целью избежать принятия негативного для истца судебного акта (в случае рассмотрения апелляционным судом дела по существу)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении

иска (платежное поручение № 13780 от 04.07.2018 – т. 1 л.д. 13), а также ответчиком, при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (платежное поручение № 95 от 24.01.2019) подлежит возвращению лицам, ее уплатившим, из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Ростелеком» от иска. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018

по делу № А60-47125/2018 отменить. Производство по делу прекратить.

Произвести возврат публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета

6 000 руб. – государственная пошлина, уплаченная в связи с предъявлением иска (платежное поручение № 13780 от 04.07.2018).

Произвести возврат закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» (ОГРН 1026601382114, ИНН 6623003240) из федерального бюджета 3 000 руб. – государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение № 95 от 24.01.2019).


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи К.П. Беляев

Ю.В. Скромова