Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-172945/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13698/2020


г. Москва Дело № А40-172945/18


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Н.В. Юрковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-172945/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о включении требований ФИО3 в размере 1 185 076,51 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4 – ФИО5 дов.от 12.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО4 требование ФИО3 в размере 1 185 076,51 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Финансовый управляющий, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, кредитором пропущен срок, предусмотренный положениями п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того, заявитель выражает несогласие с расчетом процентов, размер которых считает сверхприбыльным для кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.12.2017 года по делу № 2-6885/17 с должника в пользу кредитора взыскано 792 200 руб. по договору займа № 11/01-2017 от 11.04.2017 года. Кроме того, кредитором заявлены проценты за пользование денежными средствами, расчет которых сделан по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве (л.д. 16).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку требование кредитора подтверждено решением суда, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

Согласно части 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для кредитора, по требованию которого возбуждено исполнительное производство, начинает течь с момента уведомления кредитора о получении конкурсным управляющим соответствующих исполнительных документов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Поскольку финансовый управляющий не исполнил обязанность по направлению соответствующего уведомления в адрес кредитора, срок обращения не был им пропущен, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о включении требований в реестр.

Что касается размера процентов, то доказательств того, что размер процентов рассчитан неправильно, кредитор не представил. Его доводы о том, что размер процентов является явно завышенным, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части, поскольку требование о снижении размера процентов в суде первой инстанции им не заявлялись.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая правовою позицию, изложенную в п. 35 постановления Пленума Вас РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 года по делу № А40-172945/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий - судья О.Г. Мишаков

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.В. Юркова