Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-135331/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52263/2017-ГК

Дело № А40-135331/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года

по делу № А40-135331/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис»

(ОГРН: <***>; 115682; Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, офис 147)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Кузьминки»

(ОГРН: <***>; 109378, Москва, улица Федора Полетаева, д. 32, корп. 6)

о взыскании 299 767 рублей 40 копеек задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» (далее – ООО «ЖК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки», ответчик) о взыскании 299 767 рублей 40 копеек задолженности, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 179 рублей 99 копеек почтовых расходов, а также 8 995 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года с ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ООО «ЖК Сервис» взыскано 299 767 рублей 40 копеек задолженности, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 8 995 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказано в части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма, заявленная в качестве оплаты услуг представителя, завышена.

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика является основанием для отказа в оплате образовавшейся задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.09.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.04.2016 между ООО «ЖК Сервис» (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (покупатель) заключен договор № 61/16-203-340 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации (приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 299 767 рублей 40 копеек.

Истец исполнил обязательства по договору по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 46 от 22.04.2016.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о наступлении обязательства у ответчика по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 299 767 рублей 40 копеек.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: соглашение № 23 от 01.08.2017 об оказании юридической помощи, расходный кассовый ордер № 23 от 01.08.2017 на 30 000 рублей, квитанция № 23 от 01.08.2017, авансовый отчет № 23 от 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, исходя из того, что размер расходов соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы относительно того, что отсутствие денежных средств на расчетном счету ответчика является основанием для отказа в оплате образовавшейся задолженности, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счету не представлено, условиями договора не предусмотрено освобождение от обязанности уплатить образовавшуюся задолженность ввиду не поступления средств из бюджета субъекта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: соглашение № 36 от 07.11.2017, расходный кассовый ордер № 36 от 07.11.2017 об оплате денежных средств представителю, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 07.11.2017, авансовый отчет № 35 от 07.11.2017.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, правомерным.

При этом суд учитывает, что ответчик о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы не заявил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчикаю

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-135331/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН: <***>; 109378, Москва, улица Федора Полетаева, д. 32, корп. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» (ОГРН: <***>; 115682; Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, офис 147) 7 000 (Семь тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко