Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-12423/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44465/2023

Дело № А40-12423/23
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-12423/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мерло-Восток» (ИНН: <***>)

к Московской таможне (ИНН: <***>)

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.06.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 31.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мерло-Восток" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: Решение Московской областной таможни ФТС РФ от 23.01.2023г. №б/н о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/090821/0120140; Решение Московской областной таможни ФТС РФ от 23.01.2023г. №б/н о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110921/0558268; действия Московской областной таможни ФТС РФ по направлению Уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2023 г. № 10013000/У2023/0008684; действия Московской областной таможни ФТС РФ по направлению Уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней от 26.01.2023 № 10013000/У2023/0008685.

Решением от 30.05.2023 суд признал решения Московской таможни от 23.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ № 10009100/090821/0120140 и от 23.01.23 Б/Н о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ №10013160/110921/0558268, незаконными и отменил в полном объеме. Суд обязал Московскую таможню устранить нарушенные права ООО «Мерло- Восток» в связи с отменой решений от 23.01.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ № 10009100/090821/0120140 и от 23.01.23 Б/Н о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ №10013160/110921/0558268 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки. Суд также взыскал с Московской таможни в пользу ООО «Мерло-Восток» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и 50 000 руб., уплаченных за экспертные услуги.

С таким решением суда не согласилась Московская таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в рамках декларации на товары N 10009100/090821/0120140, поданной в Московскую таможню, задекларировало следующий товар:

Товар №2 - новый, г/в 2021, индетификационный номер zf1dbm083d0003474. бетоносмеситель не предназначен для передвижения по автодорогам общего пользования. no. 1 x v0154 мойка высокого давления no. 1 x v1250 крепление для колеса no. 1 x v8060 колеса 18-19.5 16prmitas mpt-06, производитель - Merlo S.P.A Industria Metalmeccanica; товарный знак - Merlo; модель - DBM 3500ee; артикул - DBM 3500ee; сериный номер - d040451; количество - 1шт; цена товара - 56319,04 евро; таможенная стоимость товара - 5031299,63 руб.

В рамках декларации на товары N 10013160/110921/0558268, поданной в московсую таможню, общество задекларировало следующий товар:

Товар №1 - новый, г/в 2021, индетификационный номер ZF1DBM083D1003915. бетоносмеситель не предназначен для передвижения по автодорогам общего пользования. v0154 мойка высокого давления v1414 топливный фильтр separ v8060 колеса 1819.5 16pr- mitas mpt-06; сигнализационный маячок; производитель - merlo s.p.a industria metalmeccanica; модель - dbm 3500ee; товарный знак - merlo; количество - 1шт; артикул - dbm 3500ee; серийный номер - d130251; цена товара - 55591,56 евро; таможенная стоимость - 4926927,07 руб.

товар №2 - новый, г/в 2021, индетификационный номер ZF1DBM083D1003916. бетоносмеситель не предназначен для передвижения по автодорогам общего пользования. v0154 мойка высокого давления; v1414 топливный фильтр separ v8060 колеса 1819.5 16pr- mitas mpt-06 сигнализационный маячок; производитель - Merlo S.P.A Industria Metalmeccanica; модель - dbm 3500ee; товарный знак - merlo; количество - 1 шт; артикул - dbm 3500ee; серийный номер - d129551, цена товара - 55591,56 евро; таможенная стоимость -4926927,07 руб. (далее спорный товар).

Общество классифицировало спорный товар в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8474 31 000 9 (ставка таможенной пошлины - 0%): "оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: - машины для смешивания или перемешивания: - бетономешалки или растворосмесители: прочие".

Таможенный орган не согласился с заявленным кодом и принял решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.01.2023г. №РКТ- 10013000-23/000113 по ДТ № 10009100/090821/0120140; о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.01.2023г. №РКТ-10013000-23/000112 и от 19.01.2023г. №РКТ-10013000-23/000114 по ДТ № 10013160/110921/0558268 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8705 40 000 1 (таможенная пошлина - 15%): "моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: - автобетономешалки: - новые"; решение от 23.01.2023г. № 10013000/210/230123/Т001153/001 о внесении изменений в ДТ № 10009100/090821/0120140; от 23.01.2023г. № 10013000/210/230123/Т001153/002 о внесении изменений в ДТ № 10013160/110921/0558268; направил уведомление о не уплаченных суммах таможенных платежей от 26.01.2023г. № 10013000/У2023/0008684 и от 30.01.2023г. №10013000/У2023/0008749. В качестве основания принятых решений таможенный орган ссылается на акт камеральной таможенной проверки от 15.11.2022г. №10013000/210/151122/А001153 (далее - Акт).

Общество считает, что обжалуемые решения и действия МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом первой инстанции, из утвержденных Примечаний и Пояснений к разделу XVII ТН ВЭД, Пояснений к группе 87 и товарной позиции 8705 ТН ВЭД, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.08.2017 N 105, следует, что в товарную позицию 8705 включаются не любые бетономешалки, а только автобетономешалки, одновременно имеющие следующие характеристики:

- бетоносмесительный узел должен быть установлен на комплектное автомобильное шасси или грузовой автомобиль, специально сконструированное для передвижения по дорогам;

- автомобильное шасси должно быть шарнирно-сочлененного типа;

- бетоносмесительный узел не должен быть конструктивно объединен с автомобильным шасси и не должен образовывать с ним единый механический агрегат;

- шасси и рабочее оборудование могут использоваться отдельно друг от друга для иных целей (абз.3 л.7 решения суда).

Также судом первой инстанции установлено, что таможенный орган не доказал соответствие характеристик спорного товара указанным классификационным признакам товарной позиции 8705 ТН ВЭД. Таможенный орган не проводил таможенную экспертизу, доказательств в обоснование принятых решений суду не предоставил (абз.4 л.7 решения суда).

Из указанных выше классификационных критериев таможня провела анализ только двух последних критериев в отношении спорного товара.

Таможенный орган указал, что основной классификационный критерий, в связи с наличием которого товар подлежит исключению из позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС - шасси и рабочая машина должны не только представлять собой единый механический агрегат, но и шасси машины, обладающее свойствами автомобиля, должно являться одновременно самой рабочей машиной. Именно это, по мнению таможни, понимается под взаимной интегрированностью и полным конструктивным объединением шасси и рабочей машины, образующих единый агрегат. Данный вывод таможенный орган делает, ссылаясь на пример, приведенный в Пояснениях к товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС - самоходные автогрейдеры.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, перечисленные таможней нормы таможенного законодательства не содержат указанного классификационного критерия товара для исключения его из товарной позиции 8705 ТН ВЭД. В Пояснениях к товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС указано - в данную товарную позицию не включаются самоходные колесные машины, в которых шасси и рабочее оборудование специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат (например, самоходные автогрейдеры). В этом случае оборудование не просто установлено на автомобильном шасси, а полностью интегрировано с ним; шасси не может использоваться для иных целей и может иметь те основные характеристики автомобиля, которые указаны выше (абз.6 л.7 решения суда).

Суд первой инстанции установил, что в Заключении таможенного эксперта от 22.10.2020 N 12411004/0024865 и Разъяснении, полученном письмом ЭКС ЦЭКТУ ФТС России от 10.11.2020 N 21-10/08350 "О направлении информации", Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу N А41-66135/2021 указано: автогрейдер - это самоходная колесная машина с регулируемым отвалом, расположенным между передними и задними колесами. Таким образом, базовая машина является самоходным основанием автогрейдера, на которое устанавливается рабочее оборудование. Таким образом, в приведенном примере рабочее оборудование автогрейдера - регулируемый отвал не является его шасси, это рабочее оборудование, размещаемое на шасси между передними и задними колесами.

То есть, вывод таможенного органа о том, что шасси автогрейдера является одновременно его рабочим оборудованием - является технически неверным (абз.1 л.8 решения суда).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заявителем о том, что приведенный в Пояснениях к товарной позиции 8705 ТН ВЭД пример - самоходные автогрейдеры - не означает, что иные самоходные колесные машины, в которых шасси и рабочее оборудование специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат, не подлежат исключению из товарной позиции 8705 ТН ВЭД (абз.2 л.8 решения суда).

Заявителем доказано, что шасси и бетоносмесительное оборудование спорного товара специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат, бетоносмесительный узел является зависимым от шасси, функционирует исключительно за счет работы шасси и не может самостоятельно эксплуатироваться на какой-либо другой технике, как не может и шасси эксплуатироваться на другой технике или с другим оборудованием, тогда как таможенный орган не предоставил доказательств отсутствия единого механического агрегата у спорного товара.

Доводы, приведенные Московской таможней в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в Акте камеральной таможенной проверки №10013000/210/151122/А001153 от 15.11.2022г., указанном как основание принятых Московской таможней обжалуемых решений, а также в предоставленном в суд первой инстанции отзыве московской таможни.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенный орган во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемых решений, действий

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, доводы таможни уже были проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в результате чего указанные доводы были отклонены судом первой инстанции на основании предоставленных заявителем доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-12423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: В.А. Яцева


ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.