Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А63-19040/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

05.04.2024 Дело № А63-19040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2024 по делу № А63-19040/2021, принятое по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должником ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 77 480 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) должник обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должником ФИО2, выразившихся как в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина, так и в несвоевременной и в неполном объеме выдаче должнику прожиточного минимума и взыскании с последнего убытков в сумме 77 480 руб. (с учетом уточнений).

Суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, Управление Росреестра по Ставропольскому, а также страховые организации общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением от 09.01.2024 жалобу должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 77 480 руб. удовлетворил.

Определением от 11.01.2024 суд исправил опечатку в резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2024 по делу № А63-19040/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании ФИО1 изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.01.2024 (с учетом определения от 11.01.2024) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2022 суд принял указанное заявление к производству, возбудил производство по делу № А63-19040/2021.

Решением от 09.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52

13.01.2023 ФИО1 подана жалоба на действия/бездействия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся:

- в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина;

- в несвоевременной и в неполном объеме выдаче должнику прожиточного минимума.

Кроме того, должником заявлено требование о взыскании убытков в сумме 77 480 руб., рассчитанных гр. ФИО1 в виде разницы между размером прожиточного минимума, подлежащего выдаче должнику за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года, и фактически полученным должником размером прожиточного минимума за указанный период (201 649 руб. - 124 169 руб.=77 480 руб.).

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В делах о банкротстве гражданина участие финансового управляющего является обязательным (ст.213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив доводы должника о необоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным бездействий финансового управляющего в указанной части, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 09.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества было назначено на 02.08.2022.

В последующем процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась (определения от 09.08.2022, от 22.11.2022, от 11.01.2023, от 06.03.2023) по причине незавершения финансовым управляющим процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из направленного в суд финансовым управляющим к дате судебного заседания, назначенного на 02.08.2022, ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина следовало, что ФИО2 необходимо дополнительное время (2 месяца) для завершения мероприятий названной процедуры. При этом финансовый управляющий не ссылался на конкретные мероприятия, невыполнение которых явилось основанием для обращения в суд с указанным ходатайством.

Спустя два месяца в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» (27.09.2022) вновь было подано ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, мотивированное непроведением в полном объеме мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства. В частности, финансовый управляющий указывал на получение от Банка ВТБ (ПАО) запроса об ознакомлении с материалами дела о банкротстве гр. ФИО1, что, по его мнению, препятствовало завершению мероприятий банкротства.

Из ходатайства финансового управляющего ФИО2 также следовало, что по состоянию на 27.09.2022 им не распределена конкурсная масса, сформированная за счет денежных средств, получаемых должником от трудовой деятельности.

К дате судебного заседания, назначенного на 11.11.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, вновь мотивированное необходимостью дополнительного времени для распределения сформированной за счет денежных средств, получаемых от трудовой деятельности должника, конкурсной массы.

Из изложенного следует, что управляющий неоднократно обращался к суду за продлением процедуры реализации имущества, при этом за время, предоставленное судом, банкротные мероприятия не завершал, доказательств реальности пополнения конкурной массы и расчетов с кредиторами в период, предоставленный судом, отсутствуют.

Доводы жалобы управляющего о том, что судом не учтено, что продление реализации имущества должника было обусловлено обстоятельствами поступления в конкурсную массу должника денежных средств, в виде дебиторской задолженности должника, зачисленной на основной счет должника в ходе исполнительного производства №64305/20/26010-ИП судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП Ставропольского края, в общей сумме 186 995 рублей 71 копейка, в период с 15.03.2022 до 05.12.2022 включительно, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №64305/20/26010-ИП судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП Ставропольского края от 07.12.2022 последний платеж по исполнительному производству произведен в конкурсную массу должника 02.12.2022.

Вместе с тем определениями суда от 11.01.2023 и от 06.03.2023 процедура реализации имущества дважды продлевалась судом на основании ходатайства управляющего со ссылкой на невыполнение аналогичных мероприятий по распределению конкурсной массы, сформированной в ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Из изложенного следует, что несмотря на то, что последний платеж поступил в конкурную массу должника, управляющий на протяжении пяти месяцев распределял поступивший платеж между кредиторами (процедура завершена 04.05.2023), что свидетельствует о затягивании процедуры реализации имущества гражданина по вине финансового управляющего, в связи с чем указанные действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из приложенных финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества документов, а именно из ответов, полученных последним из кредитно-финансовых организаций (о наличии/отсутствии открытых расчетных счетов и размере остатков денежных средств на таких счетах), из уполномоченного органа (о количестве открытых счетов, о размере дохода за 3 года, предшествующие введению процедуры), а также из государственных регистрирующих органов, осуществляющих учет движимого и недвижимого имущества, следует, что ответы получены ФИО2 в период с 25.02.2022 по 14.04.2022.

Таким образом, у финансового управляющего по состоянию на дату первого судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры банкротства (02.08.2022) имелась исчерпывающая информация, необходимая как для подготовки анализа финансового состояния должника, заключений о наличии-отсутствии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником, признаках умышленного либо фиктивного банкротства, так и для подготовки итогового отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Из картотеки арбитражных дел следует, что по состоянию на указанную дату судом первой инстанции были рассмотрены по существу заявления всех кредиторов об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве гр. ФИО1 не рассматривались.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо иных уважительных причин бездействия управляющего, в материалах дела отсутствуют. Время проведения мероприятий процедуры составило 15 месяцев (с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества - 02.02.2022 до даты направления в суд итогового отчета финансового управляющего о своей деятельности - 25.04.2023).

При указанных обстоятельствах действия (бездействия) управляющего по представлению в материалы дела итогового отчета о результатах проведения процедуры банкротства спустя 15 месяцев с даты введения такой процедуры, с учетом того, что Законом о банкротстве установлен шестимесячный срок на проведение всех мероприятий данной процедуры, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, повлекшем вынужденное неоднократное продление срока процедуры банкротства, введенной в отношении гр. ФИО1, и, как следствие, необоснованное затягивание проведения указанной процедуры.

Доказательства того, что у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность выполнить предусмотренные процедурой мероприятия в установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействия управляющего в указанной части привели к затягиванию реализации имущества должника, что привело к нарушению прав должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 в указанной части.

Оценив действия управляющего по несвоевременной и в неполном объеме выдаче должнику прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего в данной части, на основании следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В пункте 1 постановления № 48 разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК).

Таким образом, по общему правилу из конкурсной массы должника исключаются деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при разрешении спорных правоотношений, арбитражному управляющему при выделении прожиточного минимума необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Согласно информации, отраженной финансовым управляющим в отчете об использовании денежных средств от 23.04.2023 (страница №13), должнику за период процедуры выплачены в качестве прожиточного минимума денежные средства в общей сумме 201 649 руб. Однако как из материалов дела (л.д. 94-100), так и из пояснений должника (л.д. 122-124) следует, что последнему в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в период с февраля 2022 года по апрель 2023 года ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 124 169 руб. При этом разница между размером прожиточного минимума, который должен был быть выплачен должнику, и фактически полученной должником суммой денежных средств за указанный период составила 77 480 руб.

Управляющий ссылается на то, что денежные средства в сумме 74 276 руб. были перечислены представителю должника по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО3 для погашения задолженности должника, образовавшейся в рамках договора оказания услуг по признанию гражданина банкротом от 29.10.2021 № 52/2021, по указанию самого должника.

Между тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заявленных доводов управляющего.

Согласно представленным платежным документам денежные средства перечислялись получателю Александру Александровича Г.

Из скриншота переписки должника и управляющего не следует, что должник указывал на перечисление денежных средств указанному в платежных документах получателю.

Более того, в нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2021 № 26 АА4197342 отсутствует оговорка на предоставление ФИО3 права на получение денежных средств должника, в том числе в виде ежемесячно выплачиваемого должнику прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах перечисление денежных средств в адрес представителя должника не свидетельствует о выплате прожиточного минимума самому должнику. Само по себе наличие у гр. ФИО1 обязательств гражданско-правового характера перед его представителем ФИО3 не могло являться основанием для принятия финансовым управляющим такого управленческого решения, при котором за счет денежных средств, предоставляемых должнику в силу закона для обеспечения нормального функционирования организма человека и сохранения его здоровья, погашались его обязательства перед третьим лицом, которые, по сути, являлись задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств иному лицу, а не должнику при отсутствии его указаний на такие действия. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления должника, и верному выводу суда первой инстанции о признании действий (бездействий) управляющего незаконными.

Относительно требования должника о взыскании убытков с управляющего в размере 77 480 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возложения на финансового управляющего ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения: противоправность действий, следственно-причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, поскольку доказана противоправность действий (бездействия) финансового управляющего по невыплате прожиточного минимума должнику, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные действия привели к причинению должнику убытков.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и размером причиненного убытка, коллегия судей полагает верным взыскание с управляющего убытков в заявленной ко взысканию сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2024 по делу № А63-19040/2021 (с учетом определения от 11.01.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов