Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А56-90597/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2021 года

Дело №

А56-90597/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Банк «Советский» – Бруцкого А.В. (доверенность от 19.03.2020), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - Яковлева А.В. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-90597/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БалтИнвестБанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании (восстановлении) права залога по договорам залога недвижимого имущества от 24.01.2013, от 31.10.2011, от 11.11.2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее - ООО «Росинвест»).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2019 в качестве соответчика привлечена иностранная компания ДММ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД «DMM Investments LTD» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрушин Владимир Иванович, закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «СтройГазИнвест» (далее - ЗАО «УК «СтройГазИнвест»), временный управляющий ООО «Росинвест» - Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк «Советский» (далее - Банк «Советский») как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «БалтИнвестБанк» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка «Советский» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «БалтИнвестБанк», ссылаясь на их необоснованность, просил прекратить производство о кассационной жалобе в связи с отсутствием у Банка «Советский» права на обжалование постановления апелляционного суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Банк «Советский» ссылается на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято о его правах и обязанностях, поскольку податель жалобы имеет правопритязания в отношении спорного имущества, а именно в рамках дела № А56-94386/2018/сд.1 заявлены требования о признании права собственности Банка «Советский» на спорные объекты, которые истребуется в его пользу из незаконного владения Компании.

Банк «Советский» указывает, что при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, им было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при его рассмотрении апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу данных разъяснений для вывода о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, достаточно той степени его заинтересованности в исходе дела, которая является основанием для вступления (привлечения) такого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может сам по себе быть квалифицирован в качестве нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Судебный акт, которым спор разрешен по существу без участия такого лица, может быть также квалифицирован как судебный акт о правах и об обязанностях лица, не участвовавшие в деле, что в любом случае является основанием для его отмены в кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что в данном случае Банк «Советский», заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом обосновал наличие у него правового интереса в исходе настоящего дела. Заявленные в рамках дела № А56-94386/2018/сд.1 требования в отношении имущества, на которое ПАО «БалтИнвестБанк» просит признать право залога, с очевидностью свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Банка «Советский» по отношению к одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно отказал Банку «Советский» в удовлетворении его ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное нарушение может привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Более того, в последствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018/сд.1 требования Банка «Советский» были удовлетворены, в частности за ним признано право собственности на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, которое истребовано в его пользу у Компании. Несмотря на то, что указанный судебный акт не вступил в законную силу велика вероятность того, что обжалуемое постановление апелляционного суда, которым признано право залога на спорное имущество, создаст правовые последствия для Банка «Советский», поскольку именно его имущество окажется обремененным залогом в пользу ПАО «БалтИнвестБанк». По сути, в случае вступления в законную силу указанного определения могут оказаться ошибочными выводы апелляционного суда о надлежащем ответчике по настоящему делу. Поскольку наличие у Банка «Советский» права собственности на спорное имущество, а также имеющиеся у него возражения по существу требований ПАО «БалтИнвестБанк», при отсутствии до настоящего времени таких возражений у ООО «Росинвест» и Компании, будет свидетельствовать о том, что ответчиком по настоящему делу привлечено ненадлежащее лицо.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда может быть признано судебным актом, принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выявленные апелляционным судом и являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационная инстанция считает необходимым с целью соблюдения прав лиц, которые имеют право на участие в судебном разбирательстве, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит решить вопрос о привлечении Банка «Советский» к участию в деле, определив его процессуальный статус исходя из результатов рассмотрения дела № А56-94386/2018/сд.1; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом возражений Банка «Советский»; принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-90597/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева