Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4257/2025
02 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Ефановой А.В.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Виза» - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 25.09.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А51-523/2022

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692245, <...>)

о взыскании действительной стоимости доли

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее также – бывшие участники общества, истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – ООО «Виза», общество, ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Возбужденные по искам бывших участников общества дела на основании части 2 и части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, уточненные требования истцов удовлетворены в полном объеме: с ООО «Виза» взыскано: в пользу ФИО3 - действительная стоимость доли в размере 4 181 288,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 699,94 руб., в пользу ФИО4 -действительная стоимость доли в размере 831 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 554,66 руб., в пользу ФИО5 - действительная стоимость доли в размере 831 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 554,66 руб., в пользу ФИО6 - действительная стоимость доли в размере 10 444 907,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 774,28 руб., в пользу ФИО7 - действительная стоимость доли в размере 10 444 907,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 774,28 руб. Сумма процентов определена по состоянию на 08.06.2023 (дата объявления резолютивной части решения), с начислением указанных процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, с ООО «Виза» в пользу бывших участников взыскана действительная стоимость доли, определенная по результатам судебной экспертизы в отношении каждого из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. При этом осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022, в результате чего в пользу ООО «Виза» с бывших участников взыскано: с ФИО3 - 1 274 839,35 руб.; с ФИО4 - 266 283,94 руб.; с ФИО5 - 266 284,93 руб.; с ФИО6 - 3 179 650,20 руб.; с ФИО7 - 3 179 650,20 руб.

В кассационной жалобе ООО «Виза» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции от 23.06.2025, постановление апелляционного суда от 02.10.2025 изменить в части взыскания процентов. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам; так, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ООО «Виза» в пользу истцов, судами не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), при этом всеми истцами в ходе рассмотрения дела были поданы заявления об уточнении исковых требований, которыми они также исключали из первоначальных расчетов период моратория в части требования о взыскании процентов (с 01.04.2022 по 01.10.2022); вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции в решении от 23.06.2025 указывает, что такой период по Постановлению № 497, действительно, исключается (стр. 20-21 решения), далее, тем не менее, фактически правила о моратории в производимом расчете процентов не применяет (по сведениям электронной карточки настоящего арбитражного дела в устранении данной ошибки посредством исправления опечаток (статья 179 АПК РФ) Арбитражным судом Приморского края отказано определением от 15.10.2025). Также кассатор приводит подробный расчет процентов по требованию каждого истца.

Определением от 10.12.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 20.01.2026.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 в судебном заседании по рассмотрению указанной кассационной жалобы объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 27.01.2026.

В состоявшемся после перерыва судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Виза» (а до перерыва – другой представитель кассатора – ФИО10) поддержал указанную заявленную по спору позицию, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, ООО «Виза» зарегистрировано 24.12.1998 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 24.09.2002; основной вид деятельности общества – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Уставный капитал общества составляет 42 500 руб., который в спорный период был распределен между его участниками следующим образом: ФИО8 (доля 66,58% номинальной стоимостью 28 296,50 руб.), ФИО11 (доля 25,13% номинальной стоимостью 10 680,25 руб.), ФИО3 (доля 5,03% номинальной стоимостью 2 137,75 руб.), ФИО9 (доля 1,26% номинальной стоимостью 535,50 руб.), ФИО4 (доля 1% номинальной стоимостью 425 руб.), ФИО5 (доля 1% номинальной стоимостью 425 руб.).

Посредством нотариально удостоверенных заявлений от 16.12.2020 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и заявления от 17.12.2020 – ФИО11 выразили намерение выйти из состава участников ООО «Виза», доли указанных участников перешли к обществу.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (наследники умершего 24.12.2020 ФИО11), сославшись на то, что ООО «Виза» не исполнило обязанность выплатить вышедшим участникам действительную стоимость их доли в уставном капитале, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно размера такой стоимости, с учетом указаний, данных Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 14.03.2024, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 10.07.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» ФИО12 в заключении № 2410-Э от 03.10.2024 сделан вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Виза» в размере 5,03% по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества, составляет округленно 2 943 000 руб.

Также судами установлено, что ООО «Виза» в полном объеме исполнено решение от 16.06.2023 по настоящему делу с выплатой истцам: ФИО3 – 4 826 401,14 руб.; ФИО4 – 980 420,51 руб.; ФИО5 – 980 385,41 руб.; ФИО6 – 12 092 563,18 руб.; ФИО7 – 12 092 563,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе, выводы судебного экспертного заключения, признал, что исходя из размера доли участия вышедших участников подтвержденная материалами дела сумма к выплате в пользу ФИО3 составляет 2 943 000 руб.; далее, соответственно, в отношении оставшихся истцов: ФИО4 – 585 080 руб.; ФИО5 – 585 080 руб.; ФИО6, ФИО7 – по 7 351 530 руб. каждой.

В отношении заявленных истцами требований о взыскании процентов суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении – с учетом факта состоявшегося полного исполнения решения от 16.06.2023 по настоящему делу и исходя из произведенного судом самостоятельного расчета, применимых норм права, на основе изначально представленных (уточнявшихся на первом круге) истцами расчетов и платежных документов об исполнении судебного акта: в пользу ФИО3 - 615 041,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 27.10.2023; соответственно, в пользу ФИО4 – 121 405,57 руб. (с 01.07.2021 по 30.10.2023); далее, за аналогичный период в пользу ФИО5 – 121 370,48 руб. (ввиду разницы по срокам частичного исполнения); в пользу ФИО6 и ФИО7 – каждой по 1 570 142,98 руб.

На основании констатированного факта выплаты ранее ООО «Виза» в пользу истцов денежных средств в размере большем, чем это в итоге причитается каждому из них (ФИО3 – 4 826 401,14 руб., ФИО4 - 980 420,51 руб., ФИО5 – 980 385,41 руб., ФИО6 и ФИО7 – каждой по 12 092 563,18 руб.), судом применительно к части 5 статьи 170, части 1 статьи 325 АПК РФ произведены зачеты встречных требований сторон и поворот исполнения решения от 16.06.2023 по настоящему делу, по результатам которых установлено, что в пользу ООО «Виза» подлежит взысканию: с ФИО3 – 1 274 839,35 руб., с ФИО4 – 266 283,94 руб., с ФИО5 – 266 284,93 руб., с ФИО6 и ФИО7 – с каждой по 3 179 650,20 руб.

Также судом на истцов отнесены расходы по оплате судебной экспертизы, распределены расходы за рассмотрение иска, осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Пересматривая обособленный спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, прямо указав, в том числе, и на повторную проверку периодов начисления и самостоятельно произведенного судом первой инстанции расчета процентов с учетом факта состоявшегося полного исполнения ООО «Виза» решения от 16.06.2023 по настоящему делу в отношении каждого из истцов (относительно положений статьи 325 АПК РФ), по результатам чего апелляционная коллегия сочла упомянутые расчеты и их итоговые результаты обоснованными и арифметически верными.

Кассационная жалоба ответчика в отношении собственно оснований к удовлетворению иска (констатации судом права истцов на выплату в их пользу обществом сумм, соответствующих стоимости имевшихся у каждого долей, права на начисление вытекающих процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением произведенных зачетов и поворота исполнения судебного акта), а также состоявшегося распределения судебных расходов по спору каких-либо доводов/возражений не содержит; позиция кассатора сугубо сводится лишь к ошибочному определению подлежащих взысканию с него сумм процентов – со ссылкой на неприменение нижестоящими судами ограничений за периоды действия моратория по Постановлению № 497, которую суд кассационной инстанции признает обоснованной.

Так, в течение периода, когда у общества имелась просрочка по исполнению обязательства по выплате истцам действительной стоимости доли, законодателем был введен специальный мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом действие упомянутого моратория ограничено во времени: согласно пункту 3 Постановления № 497 последнее вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев; данное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, рассматриваемый нормативно-правовой акт действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, истцами на первом круге рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду вышеперечисленного как раз и были поданы заявления об уточнении исковых требований, согласно которым из расчетов по требованиям о взыскании процентов исключался период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); ответчиком, в свою очередь, также письменно заявлялось о применении положений Постановления № 497 и представлялись соответствующие контррасчеты.

Вместе с тем суд первой инстанции, ошибку которого, в свою очередь, не исправил при повторном рассмотрении дела апелляционный суд (который, как выше отмечено, на странице 9 постановления от 02.10.2025 указал, что обоснование и арифметическая верность расчета также являлись предметом апелляционной проверки), на втором круге рассмотрения спора и при вынесении обжалуемого решения от 23.06.2025 хоть и сослался на самостоятельное составление обновленных (исходя из результатов экспертизы) расчетов процентов с учетом исключения периода по Постановлению № 497, однако, несмотря на это, в действительности допустил ошибку в соответствующих суммах, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты без учета (на самом деле) мораторного периода.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой кассатором части не могут быть признаны законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 2 статьи 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ следует изменить в соответствующей обжалованной ответчиком части в сторону уменьшения, что по проверенному и признанному окружным судом арифметически верному (по итоговым значениям) расчету ООО «Виза» в отношении процентов составит: в пользу ФИО3 – 450 072,53 руб. за период с 01.07.2021 по 27.10.2023, в пользу ФИО4 – 88 609,04 руб. за период с 01.07.2021 по 30.10.2023; за аналогичный последнему период в пользу ФИО5 – 88 573,95 руб., в пользу ФИО6 и ФИО7 – каждой по 1 158 054,48 руб.

Вместе с тем соответствующим образом подлежит корректировке и дальнейшая калькуляция вытекающих сумм – по произведенным судом зачетам встречных требований сторон и повороту исполнения решения от 16.06.2023 по настоящему делу в отношении каждого истца:

- в итоге путем зачета с ООО «Виза» подлежит взысканию в пользу ФИО3 – 3 386 592,53 руб., ФИО4 - 681 340,04 руб., ФИО5 – 681 303,95 руб., ФИО6 - 8 500 824,48 руб., ФИО7 – 8 500 824,48 руб.;

- путем поворота исполнения решения от 16.06.2023 по настоящему делу в пользу ООО «Виза» подлежит взысканию с ФИО3 – 1 439 808,61 руб., с ФИО4 – 299 080,47 руб., с ФИО5 – 299 081,46 руб., с ФИО6 - 3 591 738,70 руб., с ФИО7 – также 3 591 738,70 руб.

В остальной части решение суда от 23.06.2025 и апелляционное постановление от 02.10.2025 по настоящему делу изменению (отмене) не подлежат – применительно как к буквальному содержанию доводов поданной ООО «Виза» кассационной жалобы, так и тех обстоятельств, что фактически судом при расчете процентов допущена техническая ошибка, не повлиявшая на правомерность изначальных требований истцов о собственно взыскании действительной стоимости долей и постановленных судом в данной части итоговых выводов (притом также, что правила о моратории по Постановлению № 497 представляют собой именно специально установленное нормативное регулирование, как временная государственная антикризисная мера защиты, не опровергая обоснованность самих заявленных истцами правопритязаний на стоимость доли и проценты за просрочку).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Применительно к указанным процессуальным положениям сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ на истцов (в том числе не представивших суду на втором круге рассмотрения спора актуального корректного расчета заявленных требований) подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение поданной ООО «Виза» кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А51-523/2022 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы первый - двадцать пятый резолютивной части решения суда от 23.06.2025 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО3 2 943 000 рублей действительной стоимости доли, 450 072,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 27.10.2023, 2 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска, всего взыскать 3 395 352,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 8 760 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО3 3 386 592,53 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 1 439 808,61 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО4 585 080 рублей действительной стоимости доли, 88 609,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023, 16 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 690 100,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 8 760 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО4 681 340,04 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022: взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 299 080,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО5 585 080 рублей действительной стоимости доли, 88 573,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023, 16 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 690 063,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 8 760 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО5 681 303,95 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022: взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 299 081,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО6 7 351 530 рублей действительной стоимости доли, 1 158 054,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023, всего взыскать 8 509 584,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 8 760 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО6 8 500 824,48 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022: взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 3 591 738,70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО7 7 351 530 рублей действительной стоимости доли, 1 158 054,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023, всего взыскать 8 509 584,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 8 760 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО7 8 500 824,48 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022: взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 3 591 738,70 рублей.».

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» по 10 000 рублей с каждого в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.Н. Головнина


А.В. Ефанова