Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-17539/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12189/2017-ГК
г. Пермь
13 декабря 2017 года
Дело № А60-17539/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: Кузнецов Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года, принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-17539/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехГрупп" (ОГРН 1136685009174, ИНН 6685033220)

к индивидуальному предпринимателю Минину Владиславу Сергеевичу (ОГРНИП 316965800111331, ИНН 666009567424)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДорТехГрупп" (далее – общество "СтройДорТехГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минину Владиславу Сергеевичу (далее – предприниматель Минин В.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № Р-47/16 от 15.08.2016 в размере 489 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Минина В.С. в пользу общества "СтройДорТехГрупп" взыскан долг в сумме 40 200 руб., а также 1 067 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "СтройДорТехГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не применил правовые нормы, которыми регулируются отношения между арендатором и арендодателем по договору аренды. Указывает, что 15.08.2016 истец и ответчик заключили договор аренды строительной техники № Р-47/16, предметом аренды стали три бульдозера Т-170 без Д/Т с экипажем, арендуемая техника приступила к работе у ответчика 22.08.2016, 24.08.2016 и 05.09.2016. Ссылаясь на условия договора аренды (пункт 5.1) и приложение № 1 к нему ответчик отмечает, что арендная плата составляет 1 050 руб. в час, минимальное время работы в сутки составляет восемь часов; в случае эксплуатации техники менее восьми часов, оплата производится минимум за восемь часов аренды техники в соответствующий день (будни или выходные/праздничные дни). По мнению ответчика, вывод суда о том, что оплате подлежит только фактическое отработанное время, а не все время нахождения техники у ответчика, является необоснованным. Указывает, что с момента передачи транспортного средства арендатор осуществляет его владение и пользование, что в свою очередь исключает у арендодателя законной возможности использовать переданное имущество в иных целях. Считает, что за время фактического нахождения техники у арендатора на последнем лежит обязанность по оплате за пользование имуществом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № Р-47/16 от 15.08.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении № 1 "Спецификация" к договору.

Согласно Спецификации № 1 к договору стороны согласовали предоставление в аренду Бульдозера Т-170 без Д/т с экипажем; ориентировочный срок аренды с 22.08.2016 по 22.09.2016; размер арендной платы – 1 050 руб. в час, минимальное время работы в сутки – 8 часов.

Согласно Спецификации № 2 к договору стороны согласовали предоставление в аренду Бульдозера Т-170 без Д/т с экипажем; ориентировочный срок аренды с 25.08.2016 по 25.09.2016; размер арендной платы – 1 050 руб. в час, минимальное время работы в сутки – 8 часов.

Согласно Спецификации № 3 к договору стороны согласовали предоставление в аренду Бульдозера Т-170 без Д/т с экипажем; ориентировочный срок аренды с 26.08.2016 по 23.09.2016; размер арендной платы – 1 050 руб. в час, минимальное время работы в сутки – 8 часов.

Истец указывает, что сумма задолженности по арендным платежам с учетом частичной оплаты составляет 489 600 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора аренды стороны установили, что в течение периода аренды происходит ежедневное подписание путевого листа строительной машины – форма ЭСМ-2. После подписания и на основании путевого листа арендодателем составляется акт выполненных работ, на основании которых арендатором производится окончательный расчет.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание пояснения сторон, установив, что акты выполненных работ сторонами не составлялись, суд пришел к выводу, что учетными документами применительно к обстоятельствам данного дела следует считать представленные в материалы дела путевые листы.

Условиями спецификаций установлен режим работы техники в одну смену, продолжительность одной смены не менее 8 часов при семидневной рабочей недели. При этом в случае эксплуатации техники в сутки менее 8 часов, оплата производится минимум за 8 часов аренды техники в соответствующий день.

Из расчета и пояснений истца следует, что в стоимость аренды включены дни, когда работы фактически не производились (отработанное количество часов – 0). При этом в данные дни путевые листы сторонами не подписывались, иные доказательства предоставления техники (с учетом правовых особенностей аренды транспортного средства с экипажем) в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт предоставления техники в указанные даты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности: договор аренды строительной техники № Р-47/16 от 15.08.2016, спецификации № 1, № 2, № 3 к договору, путевые листы, платежные поручения), учитывая, что истцом не доказан факт предоставления техники на сумму свыше 736 200 руб. и принимая во внимание факт частичного исполнения арендатором обязательства по оплате на сумму 696 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя Минина В.С. задолженности в размере 40 200 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества. В случае невыполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает.

Доказательств предоставления техники в даты с нулевым количеством часов, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-17539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин


М.А. Полякова