Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-226893/2022

, № 09АП-30714/2024

Дело № А40-226893/22
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-226893/22о признании недействительной сделкой договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки, обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0001002:10992,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.08.2023

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 31(7476) от 18.02.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Обязанности финансового управляющего возложены на ФИО5, члена СРО САУ «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №187(7632) от 07.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0001002:10992.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено, что 17.11.2021 г. должник ФИО2 заключила Договор дарения квартиры с ФИО1

Согласно п.1 указанного Договора Даритель (ФИО2) передает в дар, а одаряемый (ФИО1) принимает квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв. 71, кадастровый номер: 77:06:0001002:10992.

По мнению финансового управляющего, указанный Договор дарения обладает признаками недействительности применительно к пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 71, кадастровый номер: 77:06:0001002:10992 от 17.11.2021, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.10.2022, спорный договор заключен 17.11.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пп. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками – мать и сын.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ответчиков о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку ответчик выступет по отношению к должнику заинтересованным лицом.

На момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 уже имела неисполненные обязательства перед ООО «АТБ банк» по договорам поручительства 12808- 18/пор-4 от 24.01.2018, 13964-19/пор-2 от 01.11.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО7 на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного Заемщика составила 252 887 049 руб. 76 коп, из них 233 201 700 руб. 24 коп., задолженность по основному долгу, 19 685 349 руб. 52 коп. задолженность по процентам, в связи с чем довод должника о том, что ФИО2 не отвечала признаку недостаточности имущества на момент совершения сделки, судом отклоняется.

В результате отчуждения спорного имущества должник безвозмездно лишился права на ликвидное имущество, тем самым уменьшил размер возможной конкурсной массы.

Таким образом, финансовым управляющим в надлежащем порядке доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в пп.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделка совершена в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

Довод апеллянта о том что, доказательств наличия у должника неисполненных обязательств на сумму 200 млн руб. по состоянию на дату заключения оспариваемого договора дарения (17.11.2021) в материалы дела не представлено, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено в рамках банкротства ФИО7, размер кредиторской задолженности ФИО2 является значительным и превышает 298 миллионов рублей.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 226893/22, исполнение обязательств основным заемщиком ООО «Комрадиоторг» перед кредитором ООО «АТБ банк» прекратилось в октябре 2021 года.

Тогда же были направлены требования поручителям о погашении обязательства перед кредитором.

Уведомлениями от 02 ноября 2021 № 6762, №6757 ООО «АТБ банк» предъявил требования к ФИО2, ее супругу ФИО6, а так же поручителю ООО «Технопарк, 100% учредителем которого является ФИО2, а генеральным директором ее сын ФИО1 (одаряемый по одной из сделок).

Согласно уведомлению, поручители обязаны погасить задолженности в рамках обязательств по договорам поручительства.

При этом, ФИО6 (супруг ФИО7) получил требование 15.11.2021, а ФИО1 – 09.11.2021. ФИО2 так же была надлежаще уведомлена по адресу ее регистрации.

Как следует из заявления ООО «АТБ» Банк о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ФИО2 является поручителем по кредитным обязательствам между заявителем и ООО "Комрадиоторг".

Денежные обязательства в последующем как до, так и после совершения оспариваемой сделки не исполнены ФИО2 и включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, уведомления, представленные в материалы дела, а так же установленный факт прекращения исполнения обязательств основным заемщиком ООО «Комрадиоторг» перед кредитором ООО «АТБ банк» в октябре 2021 года (установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226893/22) свидетельствуют о том, с какой именно даты началась просрочка исполнения обязательств, при наличии непогашенного основного долга.

Вывод суда о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При наличии неисполненных обязательств перед ООО «АТБ» банк ФИО2 дарит свое имущество (2 квартиры в Москве и 1 квартиру в Московской области) своим детям ФИО1, ФИО8 и ФИО8, чем существенно уменьшает конкурсную массу и причиняет вред кредиторам (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г.).

Совокупная стоимость имущества, подаренного Должницей своим детям, согласно кадастровой стоимости составила: 87 135 114,03 руб.

В результате совершения сделки должник ФИО2 не получила какого-либо встречного предоставления.

После заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданинадолжника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу - своей дочери при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях цели причинения вреда кредиторам.

Довод должника о том, что «размер обеспечения залогом по обязательствам ООО «Комрадиоторг» почти на 100 млн руб. превосходит размер требования банка, включенного в реестр требований кредиторов», не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, поскольку именно в результате проведения торгов определяется реальная рыночная стоимость имущества должника. А реализация на торгах залогового имущества ФИО2 свидетельствует о недостаточности имущества для покрытия всех обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции установил существование задолженности перед кредиторами, признаки аффилированности ответчика с должником, а также причинение вреда кредиторам в связи с выбытием из конкурсной массы имущества должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-226893/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. ФИО10