Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А70-12788/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12788/2024
19 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8761/2024) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу № А70-12788/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 20 054 руб. 66 коп., а также судебных расходов в размере 2 243 руб. 60 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Тюменской области», учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – Служба, субсидиарный ответчик) о взыскании пени в размере 20 054 руб. 66 коп., а также судебных расходов в размере 2 243 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу № А7012788/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 8 689 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 243 руб. 60 коп. судебных издержек на почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Тюменской области» и Служба в отзывах на жалобу высказались против её удовлетворения.

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом во исполнение государственного контракта от 18.01.2024 № ТС03ЭЭ0000019648 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий) в январе-марте 2024 года электрической энергии.

Факт заключения государственного контракта, объем поставленного ресурса, его качество, нарушение сроков оплаты электрической энергии, расчет задолженности ответчиком и субсидиарным ответчиком не оспариваются.

Обществом в адрес учреждения направлялась претензия от 25.04.2024 № И-ПД-В- ТМН-2024-20900 с требованием оплатить задолженность и пени.

Учреждение уплатило стоимость электрической энергии за январь, февраль, март 2024 года 22.02.2024, 20.03.2024 и 24.05.2024 соответственно, что послужило поводом для обращения истца в суд с требованием об уплате неустойки.

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 539, 544 ГК РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного контрактом срока оплаты электроэнергии, поставленной истцом в январе-марте 2024 года, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 8 689 руб. 70 коп., что приближенно к расчету неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права – статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии в январе- марте 2024 года ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из представленного истцом расчета (поступил по системе «Мой Арбитр» 11.06.2024) следует и учреждением не опровергнуто нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки учреждением не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 20.02.2024 по 24.05.2024.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ответственность в виде законной неустойки предусмотрена абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер заявленной к взысканию неустойки определен истцом на основании приведённой нормы права.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 17-19).

Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ) свидетельствует об имевшейся у суда возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснений.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Исключение по размеру неустойки указанной нормой в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому, по общему правилу, осуществляются закупки товаров, работ и услуг казенными учреждениями.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 установленная законом неустойка также может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение, либо ставка пени в отношении конкретного нарушения, при взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем возможность исполнения обязательств зависит от поступления указанных средств.

Допущенная ответчиком просрочка не является значительной, несвоевременно оплачена часть стоимости энергии (в январе 2024 года – 3 дня сумма 324 859 руб. 05 коп. (из 1 115 669 руб. 89 коп.), в феврале 2024 года – 2 дня сумма 302 361 руб. 63 коп. (из 1 093 172 руб. 47 коп.), в марте 2024 года – 36 дней сумма 718 442 руб. 51 коп. (из 1 046 394 руб. 25 коп.)).

Совокупность изложенного не позволяет полагать ответчика лицом, заведомо недобросовестно исполняющим принятые обязательства по оплате электрической энергии.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на его стороне негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «ЭК «Восток» было известно о том, что учреждение ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции энергоснабжающая организация не представила доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику деятельности учреждения, выполняемые им функции (статья 6 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, является местом пребывания граждан, то есть местом, в котором в которых они временно проживают.

Частью 2 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, которые учитывают осуществление осужденными жизнедеятельности, в частности, особый режим работы в ночное время, использование светильников ночного освещения.

Приложением № 10 к указанным Правилам предусмотрен примерный распорядок дня осужденных к лишению свободы, который включает в себя завтрак, обед, ужин, личное время, подготовку ко сну, отбой, непрерывный сон.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в части обеспечения личных, бытовых нужд осужденных режим потребления электрической энергии в таких учреждениях схож со спецификой потребления электрической энергии в местах жительства граждан.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений и наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (8 689 руб. 70 коп.) соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу № А70-12788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина