Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А19-13945/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6104/2024

Дело № А19-13945/2023
6 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 (доверенность от 15.02.2024 № В-С ТЦФТО-2/Д, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 17.10.2023 № ВСЖД-179/Д, диплом, паспорт), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 14.01.2025 № 01, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 13.08.2024 № 12, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А19-13945/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Финтранс ГЛ») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора № 70/МД на эксплуатацию пути необщего пользования общества «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги, и его принятии в редакции, изложенной в протоколе неурегулированных разногласий от 28.05.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении спорного договора, на предложенных ответчиком условиях:

пункт 10 договора дополнен абзацем пятым в следующей редакции ответчика: «Передача маршрутов, груженых углем, производится в порядке очередности их прибытия на станцию Братск полными составами, но не сверх суточной максимальной перерабатывающей способности, предусмотренной пунктом 16 настоящего договора. Прием очередного груженого маршрута на пути необщего пользования производится после передачи на станцию Братск порожнего угольного маршрута»,

пункты 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 договора в редакции истца исключены,

договор дополнен пунктом 12.10 в следующей редакции ответчика: «Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 5 часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2бВЦ/Э в электронном или письменном виде. При этом срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления перевозчику владельцем, но не менее чем через 2 часа после приема перевозчиком уведомления».

договор дополнен пунктом 12.11 в следующей редакции ответчика: «За задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей общего пользования № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 перевозчик уплачивает владельцу неустойку в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения перевозчиком предусмотренных пунктом 12.10 договора срока уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер неустойки увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров – в три раза. Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.»,

пункт 18 договора изложен в следующей редакции ответчика: «Владелец уплачивает перевозчику на лицевой счет ОАО «РЖД» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии со статьей 39 УЖТ, за исключением вагонов, контейнеров, прибывших в адрес контрагентов владельца и находящиеся на станции Братск под таможенными операциями. В случае задержки под выгрузкой угольного маршрута свыше технологического времени, установленного договором для выполнения указанных операций, оплачиваемое время исчисляется с момента окончания технологического времени нахождения вагонов на местах выгрузки до момента получения перевозчиком от владельца уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае задержки уборки порожнего угольного маршрута по причинам, зависящим от перевозчика, оплачиваемое время нахождения груженого угольного маршрута на станции Братск исчисляется по истечении 2 часов с момента уборки порожнего угольного маршрута, указанного в памятке приемосдатчика. Размер платы определяется в тарифном руководстве (приказ ФСТ России от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1)»,

приложение № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» исключено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года названное решение изменено в части:

пункт 10 договора дополнен абзацем пятым в следующей редакции: «Передача маршрутов, груженых углем, производится в порядке очередности их прибытия на станцию Братск полными составами»,

договор дополнен пунктом 12.10 в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны перевозчик принимает с железнодорожных путей необщего пользования владельца в течение 5 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2бВЦ/Э в электронном или письменном виде. При этом срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления перевозчику владельцем, но не менее чем через 2 часа после приема перевозчиком уведомления.»,

договор дополнен пунктом 12.11 в следующей редакции: «За задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца перевозчик уплачивает владельцу неустойку в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения перевозчиком предусмотренных пунктом 12.10 договора срока приема вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер неустойки увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров – в три раза. Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.»,

в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Общество «РЖД» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 12.6, 12.7, 12.8, 12.9, 12.10, 12.11, 18 и утвердить их в редакции общества.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО5 от 16 января 2025 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 6 февраля 2025 года.

В судебном заседании 6 февраля 2025 года представители истца выступили в поддержку доводов кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2025 года, объявлялся перерыв до 20 февраля 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Финтранс ГЛ» является владельцем пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги, и обслуживаемого его локомотивом.

При заключении с перевозчиком договора № 70/МД на эксплуатацию означенного пути стороны не пришли к согласию по ряду пунктов, в связи с чем был подписан протокол разногласий от 29.11.2022. Впоследствии путем переговоров часть разногласий была урегулирована (протокол урегулированных разногласий от 28.05.2023).

В связи с тем, что стороны не достигли согласия по пунктам 10 (абзац пятый), 12.6, 12.7, 12.8, 12.9, 12.10, 12.11, 18 (подпункты «б» и «д»), а также приложения № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу абзаца третьего статьи 60 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» на перевозчика (далее – Устав) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Суд первой инстанции, проверив редакции спорных условий договора на соответствие нормам законодательства о железнодорожной перевозке, урегулировал разногласия на предложенных ответчиком условиях в отсутствие оснований для урегулирования в редакции, предложенной истцом.

Так, при принятии абзаца пятого пункта 10 договора в следующей редакции владельца «Передача маршрутов, груженых углем, производится в порядке очередности их прибытия на станцию Братск полными составами, но не сверх суточной максимальной перерабатывающей способности, предусмотренной пунктом 16 настоящего договора. Прием очередного груженого маршрута на пути необщего пользования производится после передачи на станцию Братск порожнего угольного маршрута», суд первой инстанции исходил из того, что такое условие не нарушает прав истца, направлено на реализацию удовлетворения потребностей ответчика в указанных условиях на конкретной станции.

Пункты 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 договора в редакции истца, по мнению суда первой инстанции, не соответствуют положениям, регулирующим спорные правоотношения, поскольку по существу необоснованно возлагают на ответчика дополнительные финансовые затраты в виде оплаты услуг по проведению технического осмотра вагонов на основании соответствующего договора, в то время как данная обязанность возложена Уставом на перевозчика, потому подлежат исключению из договора.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным включение в договор пунктов 12.10, 12.11 в редакции ответчика. Как указал суд, означенные пункты соответствуют принципу равноправия сторон при заключении договора и не противоречат законодательству, в частности части 2 статьи 100 Устава.

Относительно условий пункта 18 в редакции ответчика, суд не усмотрел его несоответствия статье 39 Устава.

Так, в силу абзаца двенадцатого указанной статьи при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава. Размер такой определяется в тарифном руководстве (абзац семнадцатый той же статьи).

Как указал суд, из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава во время его задержки в пути следования вносится лицами, виновными в задержке вагонов. При задержке вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договором для выполнения указанных операций, оплачиваемое время исчисляется с момента окончания технологического времени нахождения вагонов на местах погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке (Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 года № 127-т/1).

В этой связи, по мнению суда, включение в пункт 18 второго и третьего абзацев в редакции ответчика, соответствует приведенным нормам права.

Апелляционный суд поддержал решение суда за исключением содержащихся в нем выводов относительно пунктов 10 и 12.10, 12.11.

Так, в редакции истца пункт 10 отсутствует. Апелляционный суд с учетом позиции истца, согласно которой тот не возражает относительно следующей редакции абзаца пятого означенного пункта: «Передача маршрутов, груженых углем, производится в порядке очередности их прибытия на станцию Братск полными составами.», посчитал такое условие обоснованным, указав на то, что иные предложенные ответчиком условия в составе данного пункта включению в договор не подлежат.

Указанная редакция, по мнению суда, нарушений прав владельца не повлечет, поскольку обязанность последнего по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию.

Ответчик в процессе апелляционного рассмотрения дела согласился с суждением истца в той части, в которой используемые в пунктах 12.10, 12.11 договора формулировки изложены некорректно.

Апелляционный суд посчитал возможным включение в договор указанных пунктов 12.10, 12.11 в редакции внесенных корректировок без изменения общего смысла, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о том, что пункты соответствуют принципу равноправия сторон при заключении договора и не противоречат законодательству.

На стадии кассационного рассмотрения дела несогласие истца с судебными актами сторон касается урегулирования разногласий сторон по пунктам 12.6, 12.7, 12.8, 12.9, 12.10, 12.11, 18 договора.

Кассационный суд, изучив доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены судебных актов в части пунктов 12.6, 12.7, 12.8, 12.9, 18, поскольку находит выводы судов относительно спорных условий договора верными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Так, исходя из содержания пунктов 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 они посвящены регулированию отношений сторон при осуществлении перевозчиком приемки вагонов к перевозке и определении их технической и коммерческой исправности. При этом предложенная истцом редакция обязывает ответчика производить разгрузку платформ от контейнеров после того, как они были загружены непосредственно на путях необщего пользования, предъявление платформ для освидетельствования перевозчику, затем возврат платформ на пути необщего пользования для их последующей загрузки и передачи перевозчику.

Как указывает ответчик и не опровергает истец, такая технология работы возлагает на ответчика несение дополнительных финансовых и организационных затрат в связи с неоднократным перемещением платформ и их разгрузкой и загрузкой.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 20 Устава, пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 проведение технического осмотра вагонов перед погрузкой находится исключительно в зоне ответственности перевозчика.

В связи с изложенным являются верными выводы судов о том, что пункты 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 договора в редакции истца не соответствуют положениям, регулирующим спорные правоотношения, поскольку, по существу, необоснованно возлагают на владельца пути дополнительные финансовые затраты в виде оплаты услуг по проведению технического осмотра вагонов на основании соответствующего договора, в то время как данная обязанность законодательно возложена на перевозчика.

Разногласия сторон относительно содержания пункта 18 сводятся к несогласию ответчика с несением расходов на оплату предоставления железнодорожных путей общего пользования в связи с нахождением на них вагонов, контейнеров, прибывших в адрес контрагентов ответчика и находящихся под таможенными операциями, а также расходов на маневровые работы локомотивом перевозчика.

Указанные разногласия верно урегулированы судами в редакции ответчика, поскольку исходя из содержания норм части 12 статьи 39 Устава плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава во время его задержки в пути следования вносится лицами, виновными в задержке вагонов. При этом в силу пункта 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 года № 127-т/1, при нахождении вагонов, контейнеров под таможенными операциями плата взимается с лица, в обязанности которого входит оплата перевозки.

К числу таких лиц отнесены грузоотправители и грузополучатели, но не владелец пути необщего пользования.

В части, касающейся отнесения на ответчика расходов за оплату маневровых работ локомотивом перевозчика, суды обоснованно отклонили доводы истца, поскольку исходя из технологии работы станции, маневровые работы на ней производятся локомотивами владельца пути необщего пользования.

При этом отсутствие указанного условия в договоре не лишает перевозчика права требовать оплаты фактически произведенной его локомотивом маневровой работы.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части урегулирования разногласий по пунктам 12.10 и 12.11 подлежат отмене.

Предложенный ответчиком пункт 12.11 договора содержит в себе условие об уплате перевозчиком владельцу пути штрафа за просрочку исполнения обязательств по подаче и уборке вагонов и указанием размера такого штрафа в размере, установленном статьей 100 Устава.

Так, возражая относительно включения пункта 12.11 в договор, истец указал на то, что срок на уборку вагонов устанавливается при обслуживании путей необщего пользования локомотивом перевозчика, тогда как в соответствии с договором обслуживание пути необщего пользования владельцем производится его локомотивом с передачей вагонов на выставочных путях общего пользования станции Братск (путь перевозчика), которые также являются приемо-отправочными путями общего пользования, принадлежащими перевозчику; перевозчик вправе сам определять необходимость занятости собственных путей подвижным составом в зависимости от поездной и маневровой работы, проводимой на станции, а также отметил, что срок на уборку вагонов с выставочных путей, определенный владельцем, не подтвержден расчетами, технологическими графиками и не может быть принят к учету.

Как указал апелляционная коллегия, условия спорных пунктов вопреки возражениям истца не затрагивают права перевозчика самостоятельно определять необходимость занятия собственных путей (в частности выставочных путей общего пользования), не регламентируют сроки на уборку вагонов с выставочных путей общего пользования.

Суды обеих инстанций заключили о соответствии рассматриваемых пунктов принципу равноправия сторон при заключении договора и не противоречат действующему законодательству, в частности статье 100 Устава.

Так, согласно абзацу второму указанной статьи за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из содержания приведенной статьи усматривается, что её положения содержат в себе условие об ответственности перевозчика перед грузоотправителем и грузополучателем, но не перед владельцем пути, обслуживающим таких грузоотправителей и грузополучателей своим локомотивом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17429/12 по делу № А33-19258/2011).

Включение в договор дополнительных обязательств невозможно при отсутствии согласия на это одной из сторон.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу, согласно которому редакция ответчика неправомерно признана судами соответствующей закону и, соответственно, подлежащей включению в договор, в связи с чем считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в указанной части, исключив пункт 12.11 из договора.

Относительно обоснованности включения пункта 12.10 в договор кассационная коллегия отмечает, что согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В типовом договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования (приложение № 1 к указанным Правилам) такое условие также отражено.

В этой связи суд округа считает правомерным включение соответствующего условия в договор.

Между тем судебные акты подлежат отмене в части урегулирования разногласий по означенному пункту.

Суд первой инстанции, урегулировав спорный пункт в редакции ответчика, вопрос обоснованности предложенного ответчиком 5-часового срока для приема перевозчиком вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца не исследовал.

Отклоняя довод истца, согласно которому данный срок является необоснованным, не подтвержденным расчетами, достаточным является лишь 24-часовой срок, апелляционный суд указал, что такой срок является обычно применяемым в хозяйственной практике, достаточным для приема вагонов перевозчиком.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при постановке вывода о допустимости применения 5-часового срока для приема вагонов перевозчиком судам, с учетом того, что истец оспаривал условия пункта 12.10 в целом, надлежало исследовать доказательства, касающиеся его обоснованности и соответствия технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования.

Включив данные обстоятельства в предмет доказывания, и для их установления суд вправе был предложить сторонам (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить соответствующие документы в обоснование или опровержение довода об обоснованности срока, определенного экспертным путем.

Допущенное судами нарушение не может быть устранено кассационным судом, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что выходит за рамки полномочий суда, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение и постановление судов следует отменить в части урегулирования разногласий по пункту 12.10 договора № 70/МД, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку, а также распределить между участниками процесса судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А19-13945/2023 отменить в части урегулирования разногласий по пункту 12.10 договора № 70/МД, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по настоящему делу отменить в части урегулирования разногласий по пункту 12.11 договора № 70/МД, в отмененной части принять новый судебный акт, которым указанный пункт исключить из договора № 70/МД.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова