Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-130587/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130587/2019
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от финансового управляющего – представитель Я.А. Емельянова по доверенности от 26.04.2021 г.

от Д.И. Аптекаря – представитель В.Г. Хомков по доверенности от 27.04.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13645/2021) Д.И. Аптекаря и И.Е. Аптекарь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 г. по делу № А56-130587/2019/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего Оршанского Павла Степановича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Аптекаря Давида Иосифовича (ИНН 780509047234, 07.08.1946 г.р., место рождения г. Ленинград, адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 11, корп. 2, кв. 160)

ответчики: Аптекарь Ирина Евельевна и Хомков Василий Витальевич

установил:

В процедуре реализации имущества гражданина Аптекаря Давида Иосифовича (ИНН 780509047234, далее – должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.11.2020 г., финансовый управляющий Оршанский Павел Степанович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи автомобиля Лексус IS 300, VIN JTHBA5D2X05076860 2018 года выпуска с ГРЗ А512ТР198 (далее – автомобиль), заключенного между Аптекарь Ириной Евельевной и Хомковым Василием Витальевичем; обязании В.В.Хомкова возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением от 26.03.2021 г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

Определение обжаловано должником и И.Е. Аптекарь в апелляционном порядке.

Податели жалобы просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы податели ссылаются на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагают, что наличие у И.Е.Аптекарь ½ доли в праве общей долевой собственности является препятствием к изъятию транспортного средства, ссылаются на возможное изменение правового режима супругов в отношении автомобиля.

От финансового управляющего поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по данным Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга должник Д.И. Аптекарь состоит в браке с И.Е. Аптекарь (запись от 04.06.1971 г. № 5115).

11.09.2020 г. УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован переход права собственности на автомобиль в пользу В.В. Хомкова.

Основанием для регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи от 11.09.2020 г., заключенный между И.Е. Аптекарь (продавец) и В.В. Хомковым (покупатель), согласно которому названный автомобиль продан В.В. Хомкову по цене 249 000 руб. (далее – договор).

Указанный автомобиль до его отчуждения в пользу В.В. Хомкова был приобретен И.Е. Аптекарь в период брака с должником, то есть являлся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет более 2 000 000 руб., договор купли-продажи заключен с имуществом неплатежеспособного должника с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта статьи 174.1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В этой связи суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), согласно которым финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.12.2019 г., оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.09.2020 г., в связи с чем сделка может быть признана подозрительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатки автомобиля по существенно заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость автомобиля составляла 249 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что в данном случае заключение сделки купли-продажи было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение и исполнение привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику автомобиля превышает 2 000 000 руб., учитывая определенную сторонами спорного договора купли-продажи стоимость автомобиля, суд также пришел к правильному выводу, что данный договор, заключенный после возбуждения дела о банкротстве должника, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. совершенной при неравноценном встречном предоставлении. Достаточной совокупности оснований для квалификации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, исходя из анализа фактических обстоятельств, и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно применительно к пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного супругой должника в пользу В.В. Хомкова автомобиля, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, иные лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе супруг (а), при наличии вышеуказанных обстоятельств имеют право обращения с соответствующим заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основания для отмены определения суда апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 г. по делу № А56-130587/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И. Аптекаря и И.Е. Аптекарь - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова