Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-69537/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9305/2022, 10АП-7351/2022

Дело № А41-69537/15
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-69537/15

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМПЛАСТ»

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - лично, паспорт, протокол общего собрания кредиторов от 12.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО «АРМПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Представитель участников ООО «АРМПЛАСТ» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Суд признал не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2 в ходе осуществления реализации конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, представитель участников ООО «АРМПЛАСТ» ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 21.03.2022 в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2 в ходе осуществления реализации конкурсной массы должника.

ФИО3 просит отменить определение от 21.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2, выразившиеся в привлечении к продаже права требования должника заинтересованных лиц, а также отказа в отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки и явки представителя.

С учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2

ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 возражала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2 в ходе осуществления реализации конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 21.07.2020 выставил на торги право требования должника к ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой».

При этом ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ФИО2 направил в суд только 27.08.2020, то есть спустя месяц после выставления требования к ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» на торги.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «АРМПЛАСТ» утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020.

Удовлетворяя требования ФИО3 в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2 в ходе осуществления реализации конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя по тем основаниям, что конкурсный управляющий приступил к реализации прав требований к ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» до возникновения соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка продажи прав требования должника.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о продаже имущества должника конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 11.09.2019 по 20.01.2020 в настоящем деле не был утвержден конкурсный управляющий ООО «АРМПЛАСТ».

Последнее собрание кредиторов, в котором кредиторы ООО «АРМПЛАСТ» принимали участие, состоялось 26.04.2019 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4

За период с 20.04.2020 (первое созванное конкурсным управляющим ФИО2 собрание кредиторов) по 20.04.2022 собрания кредиторов должника признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума. Указанное обстоятельство подтверждается многочисленными публикациями в ЕФРСБ.

Таким образом, за все время с момента назначения ФИО2 конкурсным управляющим кредиторы ООО «АРМПЛАСТ» занимали пассивную позицию и не являлись на собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим 29.06.2020 (сообщение № 5156993) на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов на 15.07.2020 со следующей повесткой дня собрания кредиторов ООО «АРМПЛАСТ»:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» о проделанной работе;

2. Об изменении места проведения собраний кредиторов ООО «АРМПЛАСТ»;

3.Утверждение Предложения о продаже имущества должника ООО «АРМПЛАСТ».

В состав дебиторской задолженности, представленной для утверждения на собрании кредиторов, включен, в том числе: Лот № 3: ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» (ИНН <***>) в размере 22 046 539,73 руб. Цена лота № 3: 22 046 539,73 руб.

Собрание, назначенное на 15.07.2020, не состоялось по причине отсутствия кворума. На собрание не явился ни один кредитор.

21.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности. Дата первых торгов согласно публикации определена 08.09.2020.

27.08.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продаж в связи с тем, что кредиторами предложение не утверждено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 судебное заседание назначено на 03.11.2020.

В связи с тем, что первые торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись, конкурсным управляющим 16.09.2020 объявлены повторные торги, назначенные на 02.11.2020.

Поскольку повторные торги 02.11.2020 по реализации дебиторской задолженности не состоялись, конкурсный управляющий объявил торги в форме публичного предложения. Прием заявок на торги осуществлялся с 22.11.2020 по 12.12.2020.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Московской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АРМПЛАСТ» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2

Названный судебный акт вступил в законную силу и кредиторами не обжаловался.

16.11.2020 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 02.12.2020 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» о проделанной работе (без голосования);

2. Утверждение Предложения о продаже имущества должника ООО «АРМПЛАСТ» (дебиторской задолженности).

Собрание кредиторов, назначенное на 02.12.2020, не состоялось по причине отсутствия кредиторов.

Победителем торгов по Лоту № 3 признано ООО «КамаТрейд» с ценой предложения 2 010 106,24 руб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2 в ходе осуществления реализации конкурсной массы должника, в связи с тем что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Суд апелляционной инстанции находит действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации дебиторской задолженности законными и обоснованными. В соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно было созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения предложения о продаже имущества должника, направлено в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АРМПЛАСТ», которое определением суда от 03.11.2020 утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2

Сам по себе факт объявления конкурсным управляющим ФИО2 торгов до обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не является достаточным основанием, указывающим на совершение им противоправных или виновных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 не представлено каких-либо доказательств того, что существовала реальная возможность взыскать с ЗАО «Нижневартосктрубопроводстрой» дебиторскую задолженность в полном размере (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 дебитор признан банкротом), как и доказательств возможности реализации прав требований к названному обществу по цене, превышающей 2 010 106,24 руб., за которую права были приобретены ООО «КамаТрейд».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дебиторская задолженность ЗАО «Нижневартосктрубопроводстрой» не была реализована ни на первых, ни на повторных торгах, что свидетельствует о ее низкой ликвидности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области в части отсутствия оснований для признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении к продаже права требования должника заинтересованных лиц.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим иные лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве за счет средств должника, профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, электронная торговая площадка «Югра» (ООО «Сервис-Консалт») являлась на момент проведения торгов единственной аккредитованной площадкой в СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является ФИО2

При этом факт нахождения ФИО2 по одному адресу с арбитражными управляющими ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также то, что ООО «КамаТрейд» участвует в процедурах банкротства, в которых ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2 исполняют обязанности арбитражных управляющих, не является доказательством аффилированности конкурсного управляющего, электронной торговой площадки и победителя торгов.

Отклоняя доводы ФИО3 о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая тот факт, что ФИО3 не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов или заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-69537/15 в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2 в ходе осуществления реализации конкурсной массы должника подлежит отмене, а жалоба ФИО3 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-69537/15 в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2 в ходе осуществления реализации конкурсной массы должника отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-69537/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин