Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-93338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93338/17-33-866
г. Москва
09 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «СВАРГО констракшн»к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо ООО "Пожарная Индустрия"

об отмене постановления СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 08.04.2017 об окончании исполнительного производства №23233/17/77055

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

установил:

ООО «СВАРГО констракшн» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства №23233/17/77055 от 07.03.2017 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.07.2017г. по 02.08.2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступили материалы исполнительного производства, отзыв.

До перерыва ответчик приобщил к материалам дела отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы исполнительного производства, арбитражный суд незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления не усмотрел.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве УФССП России по Москве, адрес подразделения: 129090, Россия, <...> находится исполнительное производство от 07.03.2017 № 23233/17/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 017544756 от 13.02.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 1 057 097,93 в отношении должника: ООО ПОЖАРНАЯ ИНДУСТРИЯ, адрес должника: 109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПЕР. ХОХЛОВСКИЙ, Д. 15, ОФ. 1 КОМН. 4, в пользу взыскателя: ООО Сварго Констракшн, адрес взыскателя: 123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. ЗВЕНИГб-РОДСКАЯ 2-Я, Д. 13, СТР. 37, ЭТ 5.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 23233/17/77055-ИП судебный пристав - исполнитель ФИО2 07.03.2017 с целью установления имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба, ГИБДД МВД России, Управление РосРеестра России, Федеральная таможенная служба, РосТехНадзор), а также в банки и иные кредитные организации ("АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО), ПАО "БИНБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО ИКБ «СовКомБанк», ОАО «СМП Банк», ПАО «Татфондбанк», КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», ПАО ВТБ-24, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО КБ «Яр-Банк», ОАО КБ «УралСибБанк», ООО «ЭкспоБанк», КБ «ЛокоБанк», Банк «Возрождение», КБ «Альфа-Банк», ЗАО «СургутНефтеГазБанк», АО «РайфайзенБанк» и другие). Согласно полученным ответам на запрос установлено, что ответы на запрос поступили со статусом об отсутствии сведений, за исключением ПАО «Сбербанк России». Счет в организации в ПАО «Сбербанк России» является нулевым.

08.04.2017 судебным приставом — исполнителем ФИО2 осуществлен выход по местонахождению должника ООО ПОЖАРНАЯ ИНДУСТРИЯ по адресу: <...> комн.4. В ходе выхода по адресу должника судебным приставом — исполнителем установлено, что по указанному адресу должник установлен, имущество должника не установлено.

По результатам проведенных исполнительных действий, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом — исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 08.04.2017 судебным приставом — исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.З ч.1 ст. 47 принято решение в виде постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом совершались действия, направленные на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом заявитель не является лицом, которое по смыслу Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах может оперативно принимать решения о том, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу исполнителю для достижения целей исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд не выходит за рамки заявленных требований.

Факт нарушения прав заявителя им не подтвержден.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 47, 123- 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ООО «СВАРГО констракшн» требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве УФССП России по Москве ФИО2 от 08.04.17 об окончании исполнительного производства №23233/17/77055 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина