Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А76-41165/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7703/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А76-41165/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-41165/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), ФИО3 (доверенность от 01.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2023 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Империя», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие определенности в квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Экспертиза при наличии сомнений в реальном подписании документов руководителем не проводилась налоговым органом, а сам факт подписания неустановленным лицом не является основанием для вывода о наличии налогового правонарушения. Налоговый орган в акте налоговой проверки не указывал на факт того, что сделки между контрагентами ничтожны, а, следовательно, наличие нового довода в решение является неправомерным. Оценка качества выполнения работ, является прерогативой сторон договора - субъектов предпринимательской деятельности. В настоящем деле правоспособность контрагентов инспекцией не оспаривается. Оснований для сомнения в фактическом ведении данным контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у налогоплательщика не имелось. Налоговым органом со своей стороны надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, стоимости и датах, указанных в первичных документах, обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Факт неявки свидетелей на допрос не может негативно отражаться на налогоплательщике. Оценивать целесообразность заключенных договоров и делать выводы, что сделка заведомо убыточная и оценивать экономический эффект не входит в компетенцию налоговых органов. Документы, составленные обществом и его контрагентами, отвечают приведенным требованиям законодательства. Правонарушение в области налогов считается установленным, если оно установлено и оформлено в порядке, определенном НК РФ или КоАП РФ, или УК РФ. Таким образом, чтобы доказать, что лицо не предоставляет отчетность или предоставляет ее в искаженном виде необходимо представить соответствующий акт проверки или постановление об административном правонарушении. Таких документов в материалах дела не имеется. Отсутствие персонала также не доказывает невозможность деятельности лица, так как с помощью аутсорсинга можно вполне законно привлекать персонал другой организации для производства любых необходимых работ. Налоговым органом проведено недостаточное количество проверочных мероприятий. Факты выполнения работ на объектах с использованием товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в том числе полученных от спорных контрагентов инспекцией не отрицаются. Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.12.2022 № 4 в отношении ООО «Империя» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В проверяемом периоде Общество выполняло работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, благоустройству территории, содержание зелёных насаждений. Для выполнения строительных работ ООО «ИМПЕРИЯ» привлекало в качестве субподрядчиков: ООО «Адрем», ООО «Стройвек», ООО «Дорсервис», ООО ООО «Мульти групп», ООО «Комплект», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО ТПК «Прогресс». Кроме того, общество приобретало ТМЦ у ООО «Талан», ООО «Риджис», ООО «Ресурс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем до вынесения оспариваемого решения и составления акта выездной налоговой проверки от 04.08.2023 № 3 представлены уточненные налоговые декларации по НДС (далее - УНД), где устранены нарушения по спорным контрагентам в размере 2 617 180 руб., в том числе:

- ООО «Ресурс» на сумму 153 983 руб. (УНД (корректировка № 3) за 3 квартал 2019 представлена 30.12.2022);

- ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 на сумму 394 374 руб. (УНД (корректировка № 2) за 4 квартал 2019 представлена 30.12.2022);

- ООО «Комплект» на сумму 1 682 306 руб. (УНД (корректировка № 3) за 2 квартал 2020 представлена 19.03.2023);

- ООО ТПК «Прогресс» на сумму 238 117 руб. (УНД (корректировка № 2) за 1 квартал 2021 представлена 19.03.2023);

- ООО «Риджис» на сумму 148 400 руб. (УНД (корректировка № 1) за 4 квартал 2021 представлена 19.03.2023).

В ходе проверки налоговым органом были сделаны выводы:

- о несоблюдении налогоплательщиком положений п. п. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в части неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года по спорным контрагентам: ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Дорсервис», ООО «Мульти групп», ООО «Талан», ИП ФИО7, в размере 4 800 270 руб.;

- о несоблюдении налогоплательщиком положений п. п. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, 253 НК РФ о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по приобретению ТМЦ и выполнению строительных работ в 2019 и 2020 годах по спорным контрагентам: ООО «Стройвек», ООО «Дорсервис», ООО «Мульти групп», ООО «Талан», ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в размере 12 776 514 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 2 555 303 руб.;

- о несоответствии данных налоговых деклараций по налогу на прибыль с данными, содержащимися в налоговом и бухгалтерском учете, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 307 093 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте ВНП от 04.08.2023 № 3. По результатам рассмотрения материалов ВНП Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ принято решение от 25.09.2023 № 8 о привлечении ООО «ИМПЕРИЯ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, по пункту 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 222 362 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года в сумме 4 800 270 руб., налог на прибыль организаций за 2019, 2020 годы в сумме 3 862 396 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 24.11.2023 № 16-07/004125 апелляционная жалоба ООО «Империя» оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа, явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов налогового органа.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде 2019-2021 гг. ООО «ИМПЕРИЯ» выполняло строительные работы: капитальный ремонт дорог, капитальный и текущий ремонт зданий и помещений, капитальный ремонт дорожного покрытия, выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и др., согласно документам, представленным в ходе проверки:

- для выполнения строительных работ ООО «ИМПЕРИЯ» привлекало в качестве субподрядчиков: ООО «АДРЕМ» ИНН <***>; ООО «СТРОЙВЕК» ИНН <***>; ООО «ДОРСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «МУЛЬТИ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «КОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; ИП ФИО6 ИНН <***>; ИП ФИО7 ИНН <***>; ООО ТПК «ПРОГРЕСС» ИНН <***>

- для выполнения указанных выше работ ООО «ИМПЕРИЯ» приобретало ТМЦ у следующих организаций: ООО «ТАЛАН» ИНН <***>; ООО «Риджис» ИНН <***>; ООО «РЕСУРС» ИНН <***>.

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты заявленные финансово-хозяйственные операции в адрес ООО «Империя» не выполняли.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки:

- движение денежных потоков по расчётным счетам ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Мульти групп», ООО «Талан», ООО «Дорсервис», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6 и их контрагентов свидетельствует о преобладающем перемещении денежных средств в пределах единой «площадки» транзитных организаций и ИП, операции по расчетному счету направлены на «обналичивание» денежных средств путем снятия наличных денежных средств, либо перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц;

- совпадение у участников «площадки», а также их контрагентов IP-адресов при сдаче отчетности и осуществлении банковских операций по организациям ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Мульти групп», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Талан», ООО «Ресурс», ООО «Велес» (поставщики первого и второго звена ООО «ИМПЕРИЯ»);

- низкая налоговая нагрузка ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Мульти групп», ООО «Дорсервис» - доля налоговых вычетов более 98 %; ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО4 - доля налоговых вычетов более 97 %;

- отсутствие каких-либо претензий со стороны поставщиков при наличии у ООО «ИМПЕРИЯ» непогашенной кредиторской задолженности с ООО «Адрем» в размере 13 225 122 руб., ИП ФИО5 в размере 800 000 руб., ИП ФИО7 в размере 1 7645 600 руб., ИП ФИО4 в размере 700 000 руб.; дебиторской задолженности у ООО «ИМПЕРИЯ» перед ООО «Стройвек» в размере 7 338 643 руб., ООО «Талан» в размере 170 000 руб.;

- налоговый и бухгалтерский учет организаций осуществляло ООО «Профбухгалтерия» под руководством ФИО9 (ООО «Талан», ООО «Велес», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО10, ИП ФИО11; ЙП ФИО12, ИП ФИО11 (поставщики ООО «ИМПЕРИЯ» первого и второго звеньев));

- согласно представленным ПАО «РОСБАНК» документам руководство организацией ООО «Стройвек» осуществлял ФИО10 на основании доверенности от 02.04.2019;

- спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций. У организаций - участников «площадки» отсутствуют источники приобретения ТМЦ и необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ;

- отсутствие ООО «Стройвек», ООО «Адрем» по адресам, заявленным в учредительных документах, в отношении 000 «Стройвек» (23.09.2020), ООО «Адрем» (20.01.2021) внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об юридическом адресе, ООО «Мульти групп» (12.12.2022) исключено из ЕГРЮЛ;

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО4, как своих, так и привлечённых работников для выполнения строительно-ремонтных работ, а также поставщиков строительных материалов и спецтехники (как своей, так и привлечённой), необходимых для выполнения строительных работ, минимальная численность, начисление минимальной заработной платы у ООО «Мульти групп»;

- несовпадение товарных и денежных потоков у ООО «Стройвек», ООО «Талан», ООО «Адрем», ООО «Дорсервис», ООО «Мульти групп», ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ФИО6, ООО «Ресурс»;

- при анализе товарных и денежных потоков ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Мульти групп», ООО «Дорсервис», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 не установлены исполнители работ и поставщики строительных материалов, необходимых для выполнения работ, движение денежных средств носит транзитный характер;

- в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) деклараций по НДС участников «площадки» преобладают операции между самими участниками «площадки»;

- в бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагентам ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Мульти групп», ООО «Дорсервис», ООО «Талан», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6;

- первичными документами подтверждается закуп и аренда строительных материалов, а также специализированной дорожной техники, используемых при выполнении строительных работ на объектах, самим ООО «ИМПЕРИЯ»;

- расчетный счет ООО «Адрем», указанный в договорах подряда от 02.07.2019 №2 и №3, действовал в период с 31.03.2016 по 30.07.2019, т.е. закрыт через несколько дней после заключения договора. С 31.07.2019 у ООО «Адрем» отсутствовали открытые расчетные счета. При анализе расчетного счета ООО «Адрем» не установлены платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, аренды офиса, складских помещений, перечисление заработной платы, оплаты привлечённым исполнителям ремонтных работ, закупа строительных материалов, аренда спецтехники, необходимых для выполнения строительных работ;

- при анализе расчетного счета ООО «Мульти групп», ООО «Стройвек», ООО «Дорсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО6 установлено, что движение поступающих денежных средств носит «транзитный характер», операции по счету сведены к поступлению денежных средств от организаций с НДС и перечислению на счета физических лиц и ИП без НДС с дальнейшим «обналичиванием»;

- при анализе расчетного счета ИП ФИО8 и по цепочке его контрагентов по денежному потоку установлен разноплановый характер движения денежных средств: поступают денежные средства за материалы, за ремонтно-строительные работы, которые в дальнейшем направляются на снятие наличными или ИП с назначением платежей: за бычков, за землю растительную, за коров Герефорд, за молодняк КРС, за продукты питания, то есть ИП, занимающимся разведением молочного крупного рогатого скота, розничной торговлей мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. При этом не установлена дальнейшая реализация продуктов питания, скота, земли и др., что подтверждает создание формального документооборота;

- документы, представленные ООО «ИМПЕРИЯ» по взаимоотношениям с ООО «Стройвек», содержат противоречивые, недостоверные и взаимно опровергающие сведения, а именно: расчетный счет ООО «Стройвек», указанный в договоре подряда от 30.04.2019 №159-06/19, принадлежит ФИО13, который является должностным лицом в ООО «Добросервис» ИНН <***>, ООО «Лигастрой» ИНН <***>, участвующих в товарно-денежных потоках «технических» контрагентов ООО «ИМПЕРИЯ»;

- документы, представленные ООО «ИМПЕРИЯ» по взаимоотношениям с ООО «Адрем», содержат противоречивые, недостоверные и взаимно опровергающие сведения: согласно договорам ООО «ИМПЕРИЯ» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию ООО «Адрем» (Заказчик), согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ ООО «Адрем» является подрядчиком, то есть выполняет работы для ООО «ИМПЕРИЯ»;

- договор с исполнителем работ - ИП ФИО6 от 02.10.2019 заключен раньше, чем муниципальный контракт от 27.11.2019 между ООО «ИМПЕРИЯ» с заказчиком МКУ «МИС». Согласно Муниципальному контракту от 27.11.2019 №547/19 начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта 27.11.2019, что подтверждается и периодами выполнения работ, указанными в актах выполненный работ № КС-2, выставленных ООО «ИМПЕРИЯ» в адрес Заказчика, при этом исполнителем ИП ФИО6 работы выполнены на два месяца раньше (счёт-фактура от 02.10.2019 № 21), чем подрядчик (ООО «ИМПЕРИЯ») начал выполнять для заказчика («МКУ МИС»);

- в договоре подряда от 01.12.2019 № 11 по спилу деревьев, подписанный со стороны ООО «ИМПЕРИЯ» от имени директора - ФИО14, со стороны ИП -ФИО7 неверно указан объект, на котором должны быть выполнены работы: а именно: в договоре указан объект:

- «Площадь народных гуляний», ООО «ИМПЕРИЯ» в проверяемом периоде не выполняло работы на указанном объекте. Согласно выставленным счетам-фактурам работы по спилу деревьев выполнялись в Ленинском р-не г. Магнитогорска,

- в договоре не указан метод оплаты,

- в договоре не указаны реквизиты расчетного счета Подрядчика;

- ООО «Талан» приобретен у ООО «Велес» товар 09.09.2019, а реализован в адрес ООО «ИМПЕРИЯ» 31.08.2019 и 16.09.2019. При анализе объемов поставляемой и закупаемой продукции установлено, что ООО «Талан» закупает щебень фракции скала у ООО «Велес» в тоннах, а реализует в адрес ООО «ИМПЕРИЯ» в кубических метрах и штуках. ООО «Талан» поставило в ООО «ИМПЕРИЮ» в 5,2 раза больше продукции, чем закупило у ООО «Велес». При этом другие поставщики аналогичной продукции, которая могла быть в дальнейшем реализована в таком объёме в адрес ООО «ИМПЕРИЯ», у ООО «Талан» не установлены;

- подписи руководителя ООО «Стройвек» ФИО15, ООО «Адрем» ФИО16, ФИО6, ФИО4 на документах по взаимоотношениям с Обществом, представленных ООО «ИМПЕРИЯ», визуально не совпадают с подписями руководителей из банковских досье;

- не представление директором ООО «ИМПЕРИЯ» ФИО14 пояснений в отношении всех обстоятельств заключения сделок с контрагентами ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Комплект», ООО «Риджис», ИП ФИО7, ИП ФИО4

Согласно свидетельским показаниям (протокол допроса от 18.11.2022 № 3) ФИО6 отрицает сделки с ООО «ИМПЕРИЯ», утверждает, что работы для ООО «ИМПЕРИЯ» не выполнял. Свидетель также отрицает подписание представленных ему на обозрение документов (договор, УПД) по взаимоотношениям с ООО «ИМПЕРИЯ». Директор ООО «ИМПЕРИЯ» - ФИО14 не знаком свидетелю.

Показания ФИО7 (протокол допроса от 01.09.2022 № 2222) содержат противоречивые и взаимно опровергающие сведения, а именно: свидетель указывает, что работы по вырубке деревьев и дальнейшему их вывозу для ООО «ИМПЕРИЯ» производились по адресу: <...> При этом согласно выставленным счетам-фактурам работы по спилу деревьев выполнялись в Ленинском районе г. Магнитогорска.

ООО «Империя» использовало «схему» с применением единой площадки транзитных организаций и ИП, состоящей из организаций, взаимосвязанных лицом, осуществляющим налоговый и бухгалтерский учет - организацией ООО «Профбухгалтерия» под руководством ФИО9, для последующего использования их в проводимых операциях (товарно-денежных потоках) и имитирования финансово-хозяйственной деятельности, для снижения налоговой нагрузки.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по спорным контрагентам содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение финансово-хозяйственный операций, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Несмотря на представление формально соответствующих требованиям закона документов, составленных от имени спорных контрагентов, факт приобретения ими товара у реальных поставщиков, выполнения заявленных работ не установлен.

Ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со спорными контрагентами, общество не представило совокупности доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, поскольку именно налогоплательщиком заявлены в налоговом учете финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, то негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорными контрагентами таких операций не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов.

В рассматриваемой ситуации установлено, что ООО «АДРЕМ», ООО «СТРОЙВЕК», ООО «ДОРСЕРВИС», ООО «МУЛЬТИ ГРУПП», ООО «КОМПЛЕКТ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО ТПК «ПРОГРЕСС» не могли выполнять работы в адрес налогоплательщика как в силу отсутствия у них необходимых ресурсов, так и отсутствия приобретения ими у иных реальных подрядчиков работ.

Аналогично в отношении ООО «ТАЛАН», ООО «Риджис», ООО «РЕСУРС» не установлено приобретение товаров.

В отсутствие выполнения работ, поставки товаров ООО «Империя» не могло не знать, что составляемые им документы направлены на отражение операций, которые реально отсутствовали.

На также указывает, что со стороны ООО «Империя» отсутствовала оплата поставленных ТМЦ, а со стороны контрагентов – какое-либо взыскание оплаты, что является неразумным поведением для субъектов предпринимательской деятельности.

Также в ходе проведения проверки установлено, что взаимодействие налогоплательщика осуществлялось с группой юридических и индивидуальных предпринимателей, фактическое руководство которыми осуществляется одним лицом в целях предоставления документов для неправомерного предъявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, об указанном также свидетельствует совпадение IP-адресов.

Довод апеллянта о невозможности принятия данного факта подлежит отклонению, поскольку совпадение IP-адресов контрагентов, доказывает то, что формирование и отправление налоговой отчетности организаций осуществлялось одним лицом с одного IP-адреса и о создании единой контролируемой площадки транзитных организаций с целью минимизации налоговых обязательств, в свою очередь разумных объяснений, опровергающих вывод налогового органа, заявителем не дано.

Апеллянт указывает, что инспекцией также квалифицированы его действия по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, квалификация действий налогоплательщика по части 1 статьи 122 НК РФ связана с тем, что в отношении организаций ООО «Риджес» и ООО Комплект» (поставка ТМЦ) заявителем после назначения ВНП представлены уточненные декларации, где исключены ООО «Риджес», ООО Комплект» и ООО «Ресурс».

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о фактическом отсутствии хозяйственных операций, сделанные на основе содержания спецификаций, являются неправомерными, что подтверждается сложившейся судебной практикой, являются несостоятельными, поскольку в данном случае вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами сделаны судом первой инстанции на основании совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота, заключение договоров поставки, подряда не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, носило искусственный характер. Основной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление уменьшить налоговые обязательства путем создания видимости хозяйственных операций.

Довод апеллянта о неправомерной квалификации налоговым органом сделок с контрагентами в качестве мнимых в отсутствие на то полномочий у инспекции, не принимается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, не может влечь налоговых последствий.

Гражданско-правовая сделка не признается и не может признаваться в качестве юридического факта налогового права, поскольку иное означало бы, что налоговые последствия являются тем правовым результатом, на которые она направлена, к которому стремятся ее участники, к которому устремлена их воля при совершении сделки.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, а воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала правовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, базой для налогообложения являются не сделки, а фактические действия, совершаемые во исполнение обязательств, возникших из сделок (передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что спор, предметом которого является оспаривание решение налогового органа, итогом разрешения дела является вывод суда о законности либо незаконности ненормативного акта, а вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной либо оспоримой) не является предметом спора.

В таких случаях, судом оценивается исключительно поведение сторон в целях определения налоговых последствий, но не в целях исключения действия и последствий сделки для гражданского оборота. Оценка действий налогоплательщика по таким сделкам относится к доказательственным фактам, то есть к тем обстоятельства, которые каким-либо образом связаны с устанавливаемыми обстоятельствами по делу сообразно предмету спора и составляющими основу для вывода о правомерности/неправомерности решения налогового органа, однако каким-либо иным образом на действительность сделки не влияющие.

В рассматриваемом случае, налоговый орган и суд первой инстанции оценивал не действительность сделок в гражданско-правовом смысле, а действия налогоплательщика и взаимозависимых лиц по поводу оформления хозяйственных операций по данной сделки для целей налогообложения и дальнейшего их влияния на формирование налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены факты подтверждающие реальность сделки с организацией ООО «ДОРСЕРВИС», тот факт, что данная организация является реальной, сдающей налоговую отчетность, имеющая материальные средства, работников и осуществляющая деятельность в рамках заключенных договоров с ООО «ИМПЕРИЯ» не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Инспекцией установлено, что помимо осуществления финансово – хозяйственной деятельности, ООО «Дорсервис» также участвовало в создании фиктивного документооборота, направленного на создание видимости движения товарно – денежных потоков в интересах минимизации налоговых обязательств «выгодоприобретателей» - участников схемных операций.

Согласно договору субподряда от 25.11.2019 № 16/12 ООО «Дорсервис» (Субподрядчик) выполняло работы по содержанию зеленых насаждений ООО «ИМПЕРИЯ» (Подрядчик). Согласно документам, полученным в рамках мероприятий налогового контроля, ООО «Дорсервис» (поставщик первого звена), отразив в книге продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года сделки с ООО «ИМПЕРИЯ» на сумму 4 229 144 руб. (НДС 704 857 руб.), минимизировало суммы начисленного налога путем включения в книгу покупок фиктивных счетов – фактур от имени контрагентов - поставщиков работ, услуг, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность: ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО17

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, при анализе денежных и товарных потоков, первичных документов ООО «Дорсервис» по взаимоотношениям с ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО17 установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, и нереальности выполнения привлечёнными подрядчиками – индивидуальными предпринимателями работ для ООО «Дорсервис», так как они не имели для этого ни материальных, ни трудовых ресурсов, реально не осуществляли хозяйственную деятельность, а использовались для фиктивного документооборота, направленного на создание видимости движения товарно – денежных потоков в интересах минимизации налоговых обязательств для «выгодоприобретателей».

Нереальность выполнения строительных работ спорным контрагентом ООО «Дорсервис» по цепочке контрагентов подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами:

- денежные средства, перечисленные ООО «ИМПЕРИЯ» на расчётный счёт ООО «Дорсервис», были направлены для обналичивания с использованием единой площадки транзитных организаций и ИП, также участвующих в денежных и товарных потоках проблемных контрагентов ООО «ИМПЕРИЯ»: ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Талан»;

- в 4 квартале 2019 года не сформирован в бюджете источник НДС для получения вычетов по контрагенту ООО «Дорсервис»;

- ООО «Дорсервис» являлось налогоплательщиком с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляло и уплачивало в бюджет «минимальные» налоги; доля вычетов в общей сумме исчисленного налога – 98%;

- налоговая отчетность привлечённых подрядчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО6 направлялась с ip-адресов, совпадающих с иными сомнительными контрагентами ООО «ИМПЕРИЯ»: ФИО4, ООО «Адрем», ООО «Стройвек», взаимосвязанным лицом, осуществляющим налоговый и бухгалтерский учет, - ООО «Профбухгалтерия» под руководством ФИО9;

- руководитель ООО «Дорсервис» ФИО18 отказался от дачи показаний;

- директором ООО «ИМПЕРИЯ» ФИО14 не представлены пояснения в отношении всех обстоятельств заключения договора с ООО «Дорсервис».

Согласно первичным документам ООО «ИМПЕРИЯ» и ООО «Дорсервис» выполняли работы на одном объекте, в одном периоде (4 квартал 2019 года), привлекали одних и тех же исполнителей для выполнения идентичных работ ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО17

Согласно показаниям (протокол допроса от 18.11.2022 № 3) ФИО6 отрицает сделки с ООО «ИМПЕРИЯ» и ООО «Дорсервис», работы для них не выполнял. ООО «ИМПЕРИЯ» и ООО «Дорсервис» не знакомы свидетелю.

Представленные ООО «Дорсервис» документы по взаимоотношениям с привлечёнными подрядчиками для выполнения работ по «содержанию зеленых насаждений» в рамках договора от 25.11.2019 №16/12 с ООО «ИМПЕРИЯ» содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных операций по исполнению договора с ООО «Дорсервис» заявителем не доказана, напротив, создана только имитация таковых.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что налогоплательщик, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени названных контрагентов и зная об отсутствии финансово-хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товара, действовал исключительно с целью - получение вычетов по НДС и включение расходов по налогу на прибыль, осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий своих действий в виде неполной уплаты НДС в бюджет, занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалось нормами подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, квалифицировав деяния налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На странице 279 оспариваемого решения Инспекции (таб. № 198 и № 199) указаны отклонения данных налоговых деклараций по налогу на прибыль с данными, содержащимися в налоговом и бухгалтерском учете, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 307 093 руб.

Из пояснений главного бухгалтера налогоплательщика следует, что она учет до 01.12.2022 не вела, при подготовке документов к ВНП произвели в отчетности списание материалов повторно.

Заявителем не представлены доводы по данному эпизоду, обоснованность доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 307 093 руб. за 2019 и 2020 годы не оспорено, в связи с чем в данной части решение Инспекции является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявитель в оспариваемом решении привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за представление по требованию Инспекции от 28.12.2021 № 11107 документов в количестве 144 штук позже установленного срока (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 600 руб. (штраф снижен Инспекцией в восемь раз, 144 док. * 200 руб. /8).

В указанной части также доводы не заявлены.

Суд также не находит оснований для вывода о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленной взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком, основанные на результатах выездной налоговой проверки.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным решения налогового органа наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный правовой акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-41165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова