Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А60-72909/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3499/21

Екатеринбург

02 июня 2021 г.


Дело № А60-72909/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Исаева Сергея Владимировича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Калугина Александра Анатольевича, Ярица Максима Николаевича (далее – истцы, заявители кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 года по делу № А60-72909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Брекоткина Д.В., Ершова С.Г., Исаева С.В., Мясникова В.В., Попова А.А., Соколова Д.В., Калугина А.А., Ярица М.Н. – Ангелова Е.А. (доверенность от 12.02.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» (далее – общество «Творческое объединение «Уральские пельмени», общество) – Ангелова Е.А. (доверенность от 27.01.2021);

Нетиевский Сергей Александрович (далее – ответчик) – лично (предъявлен паспорт);

представитель Нетиевского С.А. – Векличева Е.К. (доверенность от 21.02.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв Нетиевского С.А. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); поскольку отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то на материальном носителе возврату не подлежит.


Общество «Творческое объединение «Уральские пельмени» в лице участников Брекоткина Д.В., Ершова С.Г., Исаева С.В., Мясникова В.В., Попова А.А., Соколова Д.В., Калугина А.А., Ярица М.Н. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нетиевскому С.А. о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Творческое объединение «Уральские пельмени».

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истцов.

Заявители кассационной жалобы полагают, что допустимых доказательств того, что спорный платеж от 23.04.2015 по платежному поручению № 167, где в назначении указано «за продюсерство концерта «Корпорация морсов», осуществлен в рамках договора от 01.01.2013 № 14, не представлено в материалы дела. Истцы настаивают на том, что концерта «Корпорация морсов» в рамках упомянутого договора не планировалось и не проводилось, более того, «Корпорация морсов» – это отдельное аудиовизуальное произведение. Заявители жалобы указывают на противоречивое процессуальное поведение ответчика в рамках настоящего дела в сравнении его с позицией в рамках дела №А60-71936/2017.

Ответчик просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Давая пояснения по доводам кассационной жалобы, ответчик указывал, что убытков на стороне общества не возникло, что спорный платеж был произведен в рамках договора от 01.01.2013 № 14, на что прямо указано в назначении платежа; в рамках упомянутого договора проведен 21 концерт, из которых компенсированы расходы только по 20 концертам, исходя из сложившегося порядка оплаты расходов за проведенные концерты; по одному из концертов, а именно «В поисках Асфальтиты», расходы компенсированы не были. Ответчик указывал, что с его стороны как руководителя общества не было допущено злоупотребление правом, сделка не причинила ущерба обществу или его участникам, напротив, в результате ее реализации была получена прибыль.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Творческое объединение «Уральские пельмени» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы являются участниками общества «Творческое объединение «Уральские пельмени» с долей в размере 10% от уставного капитала общества каждый.

На основании протокола общего собрания участников общества от 27.01.2011 № 1 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества избран Нетиевский С.А. (приказ от 08.02.2011 № 1 о вступлении в должность), который осуществлял полномочия по 26.12.2016.

В исковом заявлении истцы указали, что платежным поручением от 23.04.2015 № 167 ответчик перечислил с расчетного счета общества на принадлежащий ему расчетный счет денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты продюсерских услуг за организацию концерта под названием «Корпорация Морсов».

Кроме этого, истцы сослались на судебные акты по делу № А60-71936/2017, в рамках которого установлено, что 01.01.2013 между Нетиевским С.А. как генеральным директором общества «Творческое объединение «Уральские пельмени» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Нетиевским С.А. (исполнителем) заключен договор № 14, по условиям которого ответчик как исполнитель должен был оказывать обществу услуги по организации гастролей (публичного исполнения) концертных программ «Шоу Уральские пельмени» с участием команды КВН «Уральские пельмени» в коллективе не менее 9 артистов-исполнителей, а общество обязывалось принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленными в разделе 3 договора; место выступления: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 1, Дворец Молодежи.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что в рамках указанного договора за период 2013-2015 годов ответчиком Нетиевским С.А. было организовано проведение 21 концерта.

Концерт под названием «Корпорация Морсов» не проводился, под указанным названием создана лишь телевизионная программа (а не самостоятельный концерт), состоявшая из фрагментов других концертов. Указанная телевизионная программа создавалась не для общества «Творческое объединение «Уральские пельмени», а для общества с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа», в котором по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц доля в размере 50% уставного капитала принадлежит компании, единственным участником которой является ответчик.

Полагая, что бывший директор общества действовал недобросовестно, поскольку спорная денежная сумма получена им без какого-либо встречного предоставления обществу, в результате чего оно понесло убытки, участники общества обратились с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пришел к выводу о недоказанности истцами необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления от 30.07.2013 № 62).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судами, ответчик, возражая против требований истцов, настаивал на том, что спорная сумма была перечислена в рамках договора от 01.01.2013 № 14, в счет оплаты расходов за организацию не концерта «Корпорация Морсов», а концерта «В поисках Асфальтиды».

Как следует из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», в рамках дела №А60-71936/2017 судами были установлены обстоятельства совершения и исполнения указанной сделки (договора от 01.01.2013 №14).

В рамках упомянутого дела установлено, что, заключив договор от 01.01.2013 № 14, ответчик в течение 2013-2015 годов организовал и провел во Дворце Молодежи в г. Екатеринбурге 21 концерт, в которых все истцы принимали непосредственное участие как авторы и исполнители.

Все платежи, необходимые для организации концертов, производились через предпринимателя Нетиевского А.С., который находился на упрощенной системе налогообложения, с целью минимизации расходов общества, что отвечало интересам не только общества, но и его участников.

В указанный период деятельность общества не была убыточной, напротив, в результате действий директора и деятельности общества образовалась прибыль, которая распределялась между участниками общества, денежные средства также направлялись на оплату персонала, иных работников, обеспечивающих организацию концертов. При этом общество оплачивало только аренду концертного зала, аренду репетиционной базы и выплачивало заработную плату сотрудникам, а все остальные расходы, связанные с организацией и проведением концертов (реквизит, декорации оплата услуг гримеров, костюмеров, оплата трансфера дополнительных авторов, реклама, полиграфия, питание и др.) осуществлял ответчик.

В ранее рассмотренном деле №А60-71936/2017 были исследованы представленные ответчиком контррасчет с приложением протоколов осмотра доказательств, банковских выписок, актов приема-передачи оказанных услуг за 2013-2014 годы по счетам, согласно которым предприниматель Нетиевский С.А. на организацию и проведение вышеуказанных концертов понес расходы на общую сумму 41 377 424 руб., получив от общества в возмещение уже произведенных затрат денежные средства лишь в размере 39 732 535 руб.; указанная сумма является суммой расходов, непосредственно связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по организации и проведению концертов в рамках рассматриваемого договора в интересах общества и его участников.

Расходы возмещались от реализации проданных билетов на концерты, а вся оставшаяся прибыль распределялась между всеми участниками коллектива – истцами в виде выплаты вознаграждения в качестве авторов и исполнителей в соответствии с установленными в коллективе коэффициентами участия.

Каких-либо претензий по организации и проведению концертов истцами и обществом, равно как и привлеченными ответчиком к организации концертов третьими лицами, не заявлялось, доказательств обратного истцами не было представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав позиции и доводы сторон спора, приняв во внимание сложившиеся обстоятельства организации деятельности в обществе «Творческое объединение «Уральские пельмени», установленные, в частности, в деле № А60-71936/2017; учитывая, что в рамках исполнения договора от 01.01.2013 № 14 ответчиком в любом случае были понесены расходы в размере более 41 млн. руб., из которых возмещены обществом были 39,7 млн. руб., и данный факт не был истцами опровергнут; исходя из того, что спорный платеж от 23.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. не выбивается из общих обстоятельств и алгоритма совершения платежей в рамках правоотношений общества и предпринимателя Нетиевского А.С., не несет в себе признаки отдельной сделки, не связанной с организацией концертной деятельности; заключив, что доказательства сокрытия со стороны ответчика сведений о проведенных концертах и понесенных затратах отсутствуют, поскольку гонорары артистов непосредственно зависели от размера прибыли общества, более того, истцы не были лишены возможности знакомиться с документами общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, равно как и возникновения самого убытка для общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассаторов о том, что платеж был безосновательным, поскольку организации концерта «Корпорация Морсов» не было предусмотрено в рамках договора от 01.01.2013 № 14, судом округа отклоняется, поскольку суды при рассмотрении спора исходили из того, что все платежи, произведенные в пользу ответчика во исполнение условий указанного договора, следует рассматривать в совокупности как объединенные единой целью и направленные на возмещение в целом понесенных ответчиком при исполнении договора расходов; при этом истцами не дано пояснений, каким образом в таком случае были возмещены оставшиеся расходы предпринимателя Нетиевского С.А. в сумме более 1 млн. руб., понесенные в связи с организацией концертов, равно как и не опровергнута корреляционная зависимость оплаты расходов по организации концертов от их проведения, при том, что судами установлена организация в период 2013-2015 годов проведения 21 концерта, в то время как оплачены расходы были за 20 концертов; при таких обстоятельствах истцы не обосновали, в чем для общества заключается убыток.

Вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика как руководителя общества по оплате предоставленных обществу услуг в размере 1 000 000 руб. истцами не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 года по делу № А60-72909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Исаева Сергея Владимировича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Калугина Александра Анатольевича, Ярица Максима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова