Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А60-72909/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1119/2021-ГК
г. Пермь
07 декабря 2021 года
Дело № А60-72909/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, ФИО2, - ФИО3, доверенность от 30.07.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-72909/2019

по иску ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

к ФИО2,

третье лицо: ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» в лице участников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» (далее – ООО «Творческое объединение «Уральские пельмени», общество).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 02.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-72909/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с истцов в размере 371 500 руб., из которых 350 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 21 500 руб. расходы, связанные с проездом ответчика.

Определением суда от 26.08.2021 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 371 500 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с определением суда не согласились, направили апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 371 500 руб. Заявители жалоб указывают, что в данном случае невозможно определить объем оказанных услуг, а соответственно, оценить соразмерность и связь между понесенными со стороны ФИО2 издержками и делом, рассмотренным в суде. Также считают, что сумма расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указывают, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не дана оценка объему и качеству проделанной представителем ответчика работы, количеству изученных документов, объема представленных доказательств, временных трудозатрат. Суд не установил разумность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, взимаемой за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге. В нарушение п. 3 ст. 15 АПК РФ судом не установлен сам факт несения транспортных расходов, фактический размер заявленных к взысканию транспортных расходов и необходимость несения этих расходов. Размер взысканных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда. Судом не оценены в полном объеме возражения истцов в части завышения расходов ответчика и недоказанность факта несения транспортных расходов, а так же их размер.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 для квалифицированной правовой помощи по данному спору обратился к ИП ФИО12, непосредственно уже представлявшей его интересы по спору с этими же истцами по подобному корпоративному спору.

Между доверителем и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг №110-У от 20.02.2020г. (далее - договор), к которому далее были подписаны дополнительные соглашения №1 от 29.01.2021 и №2 от 29.04.2021.

Подтверждением надлежащего исполнения договора заявителем представлены: Акт оказанных услуг по договору №1 от 09.12.2020 г, Акт оказанных услуг по договору № 2 от 15.03.2021 г, Акт оказанных услуг по договору №3 от 27.05.2021 г.

Несение ответчиком расходов на указанную сумму подтверждается платежными поручениями: №49 от 12.02.2021, №103 от 05.05.2021 г, №126 от 27.05.2021г, №155 от 17.06.2021 г, №157 от 21.06.2021 г.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя по договору, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию спора (взыскание убытков с бывшего директора общества), затраченное время на подготовку процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Представленные истцами распечатки стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге не могут быть приняты судом как безусловное доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указание в представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст. 424 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие истцов с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов не разумным.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно в сумме 350 000 руб.

Кроме этого, заявитель просит суд взыскать в солидарном порядке судебные расходы, связанные с проездом заявителя на судебное разбирательство: расходы на приобретение авиабилетов 01.12.2020 г, 25.02.2021 г, 20.03.2021 г (рассмотрение дела в суде первой инстанции), 26.05.2021 г, (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), 30.05.2021 г (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). Общая сумма таких расходов составила 21 500 руб. 00 коп.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Понесенные ответчиком судебные расходы на проезд к месту судебных заседаний на сумму 21 500 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены электронными билетами и посадочными талонами. Необходимость перелетов и переездов обусловлена тем, что постоянное место жительства ответчика – г. Москва, тогда как место судебных разбирательств были г. Екатеринбург и г. Пермь.

Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на истцов обязанность по возмещению расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 21 500 руб., поскольку факт несения данных расходов, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден, доказательств свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов на основании средних цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, истцами не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-72909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин