Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-72909/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1119/2021-ГК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-72909/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истцов: Ангелова Е.А., паспорт, доверенность от 12.02.2020, 11.02.2020, диплом;

ответчик Нетиевский С.А. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Исаева Сергея Владимировича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Калугина Александра Анатольевича, Ярица Максима Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года

по делу № А60-72909/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» (ОГРН 1116670002547, ИНН 6670327010) в лице участников Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Исаева Сергея Владимировича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Калугина Александра Анатольевича, Ярица Максима Николаевича

к Нетиевскому Сергею Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» (ОГРН 1116670002547, ИНН 6670327010),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» в лице участников Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Исаева Сергея Владимировича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Калугина Александра Анатольевича, Ярица Максима Николаевича к Нетиевскому Сергею Александровичу (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нетиевскому Сергею Александровичу (далее – ответчик, Нетиевский С.А.) взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» (далее – ООО «Творческое объединение «Уральские пельмени», общество).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы истцы указали, что перечисление ответчику по платежному поручению № 167 от 23.04.2015 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. осуществлена в отсутствие соответствующего встречного предоставления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что название концерта, указанное в платежном документе, «Корпорация Морсов» являлось рабочим названием концерта «В поисках Асфальтиды». Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка данное обстоятельство не подтверждает.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что это иное аудиовизуальное произведение, созданное в виде телевизионной программы не в интересах общества «Творческое объединение «Уральские пельмени», а в интересах общества «Идея Фикс Медиа», контролируемого ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает ее доводы не подлежащими удовлетворению.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик указанное ходатайство поддержал, представитель истца возражала против его удовлетворения.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку представителем ответчик не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, а также с учетом того, что ответчик лично обеспечил участие в судебном заседании апелляционного суда, а также представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство подлежит отклонению, поскольку не усматривается предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Творческое объединение «Уральские пельмени» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы являются участниками ООО «Творческое объединение «Уральские пельмени» с долей в размере 10% от уставного капитала общества каждый.

На основании протокола общего собрания участников общества № 1 от 27.01.2011 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества избран Нетиевский С.А. (приказ № 1 от 08.02.2011 о вступлении в должность), который осуществлял полномочия по 26.12.2016.

В исковом заявлении истца указали, что платежным поручением № 167 от 23.04.2015 ответчик перечислил с расчетного счета общества на принадлежащий ответчику расчетный счет денежные средства в размере 1 000 000 руб. под видом оплаты продюсерских услуг за организацию концерта под названием «Корпорация Морсов».

Кроме этого, истцы сослались на судебные акты по делу №А60-71936/2017, в рамках которого установлено, что 01.01.2013 между Нетиевским С.А. как генеральным директором ООО «Творческое объединение «Уральские пельмени» (заказчиком) и ИП Нетиевским С.А. (исполнителем) заключен договор № 14, по условиям которого ответчик в качестве индивидуального предпринимателя как исполнитель должен был оказывать обществу услуги по организации гастролей (публичного исполнения) концертных программ «Шоу Уральские пельмени» с участием команды КВН «Уральские пельмени» в коллективе не менее 9 артистов-исполнителей, а общество обязывалось принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленными в разделе 3 договора. Место выступления: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 1, Дворец Молодежи.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что в рамках указанного договора за период 2013 -2015 годов ответчиком Нетиевским С.А. было организовано проведение 21 концерта.

Концерт под названием «Корпорация Морсов» не проводился, под указанным названием создана лишь телевизионная программа (а не самостоятельный концерт), состоявшая из фрагментов других концертов. Указанная телевизионная программа создавалась не для ООО «Творческое объединение «Уральские пельмени», а для ООО «Идея Фикс Медиа», в котором по сведениям ЕГРЮЛ, доля в размере 50% уставного капитала принадлежит ответчику компании, единственным участником которой является ответчик.

Полагая, что бывший директор общества действовал недобросовестно, поскольку спорная денежная сумма получена им без какого-либо встречного предоставления обществу, в результате чего оно понесло убытки, участники общества обратились с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 53 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возражая против заявленных требований, ответчик дал объяснения о том, что спорная сумма была перечислена в рамках договора № 14 от 01.01.2013, но в счет оплаты расходов за организацию не концерта «Корпорация Морсов», а концерта «В поисках Асфальтиды».

Обстоятельства совершения, исполнения указанной сделки установлены, а также получили правовую оценку суда в ранее рассмотренном деле № А60-71936/2017.

В деле № А60-71936/2017 установлено, что в соответствии с договором № 14 от 01.01.2013, заключенным между обществом и ИП Нетиевским С.А., последний принял обязательства по оказанию обществу услуг по организации гастролей (публичного исполнения) концертных программ «ШОУ Уральские пельмени» с участием команды КВН «Уральские пельмени» в коллективе не менее 9 артистов-исполнителей. Место выступления: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 1, Дворец Молодежи.

За период 2013-2015 годов ответчик организовал и провел во Дворце Молодежи в г. Екатеринбурге 21 концерт, в которых все истцы принимали непосредственное участие как авторы и исполнители. Все платежи, необходимые для организации концертов, производились через ИП Нетиевского А.С., который находился на упрощенной системе налогообложения, с целью минимизации расходов общества, что отвечало интересам не только общества и его участников. В указанный период деятельность общества не была убыточной, напротив, в результате действий директора и деятельности общества образовалась прибыль, которая распределялась между участниками общества, денежные средства также направлялись на оплату персонала, иных работников, обеспечивающих организацию концертов. При этом общество оплачивало только аренду концертного зала, аренду репетиционной базы и выплачивало заработную плату сотрудникам, а все остальные расходы, связанные с организацией и проведением концертов (реквизит, декорации оплата услуг гримеров, костюмеров, оплата трансфера дополнительных авторов, реклама, полиграфия, питание и др.) осуществлял ответчик.

В ранее рассмотренном деле были исследованы представленные ответчиком контррасчет с приложениями протоколов осмотра доказательств, банковских выписок, актов приема-передачи оказанных услуг за 2013-2014 гг. по счетам, согласно которым ИП Нетиевский С. А. на организацию и проведение вышеуказанных концертов понес расходы на общую сумму 41 377 424 руб., получив от общества в возмещение уже произведенных затрат денежные средства в размере 39 732 535 руб., указанная сумма является суммой расходов, непосредственно связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по организации и проведению концертов в рамках рассматриваемого договора в интересах общества и его участников. Расходы возмещались обществу от реализации проданных билетов на концерты, а вся оставшаяся прибыль распределялась между всеми участниками коллектива – истцами в виде выплаты вознаграждения в качестве авторов и исполнителей в соответствии с установленными в коллективе коэффициентами участия. Каких-либо претензий по организации и проведению концертов истцами и обществом, равно как и привлеченными ответчиком к организации концертов третьими лицами, не заявлялось, доказательств обратного истцами не представлено.

С учетом установленных обстоятельством, суды при рассмотрении дела № А60-71936/2017 пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена в интересах общества и его участников, не причинила ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, была ли учтена спорная 1 000 000 руб. 00 коп. в составе общей суммы 39 732 535 руб. уплаченных ответчику денежных средств по договору № 14 от 01.01.2013, отсутствуют основания рассматривать ее в качестве самостоятельной сделки, вне правоотношений по указанному договору.

Вопреки доводам истцов, само по себе указание в назначении платежа о перечислении спорной суммы в качестве оплаты за организацию концерта с названием «Корпорация Морсов», который не был организован и проведен в рамках договора № 14 от 01.01.2013, иного вывода не влечет, поскольку утверждение ответчика о том, что фактически спорная сумма была оплачена за организацию концерта «В поисках Асфальтиды», не опровергнуто. Напротив, из представленных в материалы дела расчетов следует, что расходы ответчика в качестве продюсера в связи с организацией вышеуказанного концерта иными платежами компенсированы не были, а оснований рассматривать указанный платеж в качестве самостоятельной сделки не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал и на то, что материалы дела не содержат доказательства того, что ответчиком скрывались от истцов документы и информация о проведенных концертах. При рассмотрении дела А60-71936/2017 судом было установлено, что в ходе совместной творческой деятельности истцы после каждого концерта получали от ответчика разъяснения относительно размеров понесенных расходов, поскольку суммы вознаграждений истцов как участников коллектива напрямую зависели от размеров прибыли общества, а она, в свою очередь, зависит от величины понесенных расходов. Более того, ответчик не препятствовал в возможности истцам ознакомиться с документами, подтверждающими данные расходы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на сумму спорного платежа в адрес ответчика, а также ее расходовании в интересах иного юридического лица, контролируемого ответчиком, отклоняются. Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ее заявителей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чекам-ордерам от 29.12.2020 Орловым Е.А. за истцов государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 21 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-72909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную Орловым Евгением Александровичем за истцов Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Исаева Сергея Владимировича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Калугина Александра Анатольевича, Ярицу Максима Николаевича по чекам-ордерам от 29.12.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе в общей сумме 21 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Лесковец