Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А60-72909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3499/21

Екатеринбург

21 марта 2022 г.


Дело № А60-72909/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-72909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 17.07.2021).


ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО9 о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» (далее – общество «ТО «Уральские пельмени»).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных расходов в размере 371 500 руб., из которых 350 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 21 500 руб. транспортные расходы, связанные с поездками ответчика в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, действующих в интересах общества «ТО «Уральские пельмени», в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 371 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные выше судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Кассаторы ссылаются на чрезмерность предъявленной ко взысканию денежной суммы; считают, что в данном случае невозможно определить объем оказанных представителем услуг, а соответственно, оценить соразмерность и связь между понесенными со стороны ФИО9 издержками и делом, рассмотренным в суде; по мнению кассаторов, судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не дана оценка объему и качеству проделанной представителем ответчика работы, количеству изученных документов, объему представленных доказательств, временных трудозатрат; не установлена разумность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, взимаемой за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый в настоящем деле № А60-72909/2019 спор разрешен в пользу ФИО9

В обоснование несения судебных расходов по делу ФИО9 представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020 № 110-У, дополнительные соглашения к нему от 29.01.2021 № 1 и от 29.04.2021 № 2;

акты оказанных услуг по договору от 09.12.2020 № 1, от 15.03.2021 № 2, от 27.05.2021 № 3; платежные поручения от 12.02.2021 № 49, от 05.05.2021 № 103, от 27.05.2021 № 126, от 17.06.2021 № 155, от 21.06.2021 № 157.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены электронные авиабилеты и посадочные талоны на 01.12.2020, 25.02.2021, 20.03.2021 (рассмотрение дела в суде первой инстанции), 26.05.2021 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), 30.05.2021 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). Общая сумма таких расходов составила 21 500 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, изучив материалы дела, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав представленные ответчиком в обоснование заявления документы, суды обеих инстанций заключили, что материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается оказание представителем услуг по представлению интересов ФИО9 в настоящем деле, представленные документы доказывают факт несения ФИО9 судебных расходов и их взаимосвязь с рассмотренным спором, а приведенные истцами возражения обратного убедительно не подтверждают.

При этом судами заключено, что веских и убедительных доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ФИО9 судебных расходов со стороны его процессуальных оппонентов не представлено, оснований полагать, что сумма представительских расходов в размере 350 000 руб. (за участие в рассмотрении дела в трех судебных инстанциях) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО9 и взыскании в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 судебных расходов в обозначенной сумме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истцов, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения исследованы и оценены должным образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, судами не допущено.

Доводы кассаторов о том, что присужденные судебные расходы являются чрезмерными, судом округа не принимается. Сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в пользу ответчика, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассаторов с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-72909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиЮ.А. Оденцова



К.А. Савицкая