Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А60-26245/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11092/2024-ГК
г. Пермь
19 декабря 2024 года
Дело № А60-26245/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс -  Энерджи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2024 года

по делу № А60-26245/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» (далее - истец, ООО «ЭРК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (далее - ответчик, ООО «Альянс - Энерджи») с требованием о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № ДП-08122022 от 12.05.2023 в размере 1 639 981 руб. 31 коп., пени за период с 10.11.2023 по 16.05.2024 в сумме 163 395 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 034 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме. П. 2.4 договора определено, что результатом выполнения работ по договору является выполнение работ в объеме договора с передачей заказчику комплекта исполнительной документации. Указывает, что истцом не представлено подтверждения завершения пуско-наладочных работ по объекту ПС 110кВ «Приморская» и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и о передачи ООО «Альянс-Энерджи» комплекта исполнительной документации по указанному объекту. Кроме того, судом необоснованно не было принято во внимание, что акт о приемке выполненных работ №3 от 25.10.2023 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) не могут рассматриваться как доказательство приемки работ со стороны ООО «Альянс-Энерджи», поскольку оба документа подписаны со стороны ООО «Альянс-Энерджи» неуполномоченным лицом, не генеральным директором ФИО1 Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что расходы истца по перебазировке сотрудников для выполнения работ по договору на объекте - ПС 110кВ «Приморская» на сумму 245 616 руб. 70 коп. (без учета НДС) не подтверждены документами. Акт сверки на 13.03.2024 не подтверждает финансовые обязательства ответчика перед истцом, поскольку при его составлении в качестве основания формирования задолженности указано «начальное» сальдо, которое по сумме является недостоверным. Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) является необоснованным, поскольку документов, подтверждающих полное и надлежащее исполнении обязательств по договору, истцом не представлено, в связи с чем обязательство по оплате было приостановлено в соответствии со ст. 328 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между ООО «Альянс -Энерджи» (заказчик) и ООО «ЭРК» (подрядчик) заключен договор подряда №ДП- 08122022 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах ПС ПО кВ «Приморская» и ПС 35/6 кВ №184 (далее - договор).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2023, согласно которому определили сроки выполнения работ: срок начала работ 12.05.2023, срок завершения работ 31.12.2023.

Также стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2023.

Согласно п. 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить электромонтажные работы с поставкой материалов и пусконаладочные работы, с использованием давальческого оборудования поставки заказчика на объекте в соответствии с рабочей документацией «995 205 38.903.171-Р3А2 изм. 6», «995 205 38.903.171-ПР2» изм. 6, «995 205 38.903.171-РЗА3 изм. 1», «995 205 38.903.171-ПР3 изм. 1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость выполненных работ с учетом дополнительного соглашения составила 5 218 829 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно разделу 7 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов стоимости настоящего договора в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, на основании выставленного счета на оплату.

Оплата выполненных подрядчиком электромонтажных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 в размере 70% от фактически выполненного объема работ, учитывающие погашение перечисленного аванса путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы в размере 30% от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) оформленных подрядчиком; счета-фактуры, оформленного подрядчиком; счета, оформленного подрядчиком, составленных по установленной форме в порядке и сроки в соответствии со ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.12.1. договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №160.

На основании п. 12.3 договора представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, либо в течении 5 рабочих дней представить письменный мотивировочный отказ от приемки.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивировочного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. В случае отсутствия мотивировочного отказа в указанный срок со стороны заказчика, работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 12.5 в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, заказчик направляет подрядчику мотивировочный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствии, устранение которых производиться в течение 14 календарных дней или в иной согласованный сторонами разумный срок.

Согласно п. 3.2 датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания заказчиком последнего по календарной дате акта выполненных работ (Форма №КС-2).

Истец указал, что выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.05.2023, № 2 от 01.08.2023, № 3 от 25.10.2023.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, размер задолженности составил сумму 1 639 981 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

22.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 195 с требованием оплаты суммы задолженности и оплаты пени, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договору истцом выполнены, размер задолженности подтвержден, доказательств извещения истца о непринятии работ и их обоснованных мотивов ответчиком не представлено. Поскольку доказательств оплаты не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 639 981 руб. 31 коп., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.11.2023 по 16.05.2024 в сумме 163 395 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма № 51, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из п. 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме, отклоняется, с учетом представленных в материалы дела актов, подписанных ответчиком без замечаний.

Довод жалобы относительно не передачи истцом комплекта исполнительной документации по объекту ПС 110кВ «Приморская», отклоняется, как необоснованный.

В материалы дела представлено письмо № 706 от 16.08.2023, из которого прямо следует указание на направление в адрес заказчика для подписания исполнительной документации. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждено завершение пуско-наладочных работ по объекту ПС 110кВ «Приморская», отклоняется, с учетом отсутствия доказательств направления в адрес истца каких-либо требований относительно необходимости выполнения пуско-наладочных работ.

Кроме того, доказательства извещения истца о непринятии работ и их обоснованных мотивов, ответчиком также не представлено.

Довод жалобы относительно подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны ООО «Альянс-Энерджи» неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на указанных документах, не оспорил, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть незаконно использована третьими лицами, в материалы дела не представил.

Более того, размер задолженности подтверждается актами сверок, также подписанными ответчиком без возражений.

Ссылка апеллянта на то, что при составлении акта сверки на 13.03.2024 в качестве основания формирования задолженности указано «начальное» сальдо, которое является недостоверным, не может быть принята во внимание, поскольку указанная в нем задолженность ответчика соответствует заявленной истцом, ошибочность его подписания ответчиком не доказана. 

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о недоказанности расходов по перебазировке сотрудников для выполнения работ по договору на сумму 245 616 руб. 70 коп., отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что наличие задолженности в размере 1 639 981 руб. 31 коп. подтверждено, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 639 981 руб. 31 коп.

С учетом того что просрочка по оплате выполненных работ материалами дела подтверждена, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 14.2 договора, ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии отказом суда в снижении неустойки на основании ст. 333  ГК РФ отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, приняв во внимание невысокий процент неустойки, суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 163 395 руб. 63 коп. за период с 10.11.2023 по 16.05.2024, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года по делу № А60-26245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


И.С.Пепеляева


О.В.Суслова