Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-71303/2019

№09АП-9767/2020

Дело № А40-71303/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГК БВК» и ООО «ПСК ОЛИМП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-71303/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальной замене кредитора ПАО КБ «УБРИР» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Стратегия»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Открытие» - ФИО2 дов от 16.05.19

от ООО «ГК БВК» - ФИО3 дов от 25.06.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО «СК «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу № А40-71303/19-46-81 ПАО КБ «УБРИР» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» в части суммы включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 703 652 654 руб. 79 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «ГК БВК» и ООО «ПСК ОЛИМП» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «ГК БВК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «Открытие» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт ООО «ПСК ОЛИМП» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Стратегия»» включены требования ПАО КБ «УБРИР» в размере 837 901 729 руб. 46 коп., из которых 700 000 000 руб. - основной долг, 69 222 290 руб. 94 коп. - проценты, 68 676 738 руб. 52 коп. - пени, 2 700 руб.- комиссии, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно определению суда, задолженность ООО «СК «Стратегия» перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору от 06.12.2016 №310085.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО КБ «УБРИР» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор поручительства от 18.09.2017.

Внеочередным Общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (протокол от 29.10.2018 № 04/18) принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 01.01.2019, ГРН № 2197700999153 о присоединении ПАО «БИНБАНК» к ПАО БАНК «ФК Открытие» и утверждении новой редакции устава ПАО БАНК «ФК Открытие» в связи с реорганизацией.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, по итогам реорганизации, с 01.01.2019 ПАО БАНК «ФК Открытие» (ИНН <***> ОГРН <***>) является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>), то есть является поручителем по обязательствам ООО «СК «Стратегия».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221237/18-7-1755 от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО «УБРИР» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2016 № 310085 в сумме 703 652 654 руб. 79 коп., в том числе: 700 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 3 452 054 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 600 руб. - комиссия, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-221237/2018 исполнено, оплата в сумме 703 652 654,79 рублей произведена, что подтверждается инкассовым поручением от 31.10.2019№ 28001.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств должника его поручителем отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, ссылался на п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с которым, в случае если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы, и, учитывая отсутствие возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на дату рассмотрения заявления и документальное подтверждение заявления, считает произведенную замену кредиторов в порядке процессуального правопреемства правомерной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств реального исполнения ПАО Банк «ФК Открытие» оплаты задолженности должника путем перечисления 703 652 654 руб. 79 коп. в пользу ПАО КБ «УБРИР» суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что в качестве расчетного документа в материалы дела ПАО Банком «ФК Открытие» предоставлено Инкассовое поручение №28001 от 31.10.2019, которое, по мнению заявителей жалоб, не может являться доказательством фактического перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Кроме того, инкассовое поручение является первичным бухгалтерским документом, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете".

Расчет по инкассо, производится в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пункт 7.4. указанного Положения предполагает, что применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного федеральным законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено федеральным законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

В соответствии с п. 7.6. Положения ЦБ РФ №383-П: В целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение.

Из материалов дела усматривается, что инкассовое поручение №28001 от 31.10.2019 составлено Банком-плательщиком на основании заявления взыскателя ПАО КБ «УБРИР» с приложением Исполнительного листа ФС 034281805, выданным 25.10.2019 по делу № А40-221237/18-7-1755 Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в материалы представлены надлежащие доказательства исполнения ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств поручителя по оплате денежных средств в пользу Кредитора ПАО КБ «УБРИР».

Доводы апеллянтов о том, что процессуальная замена кредитора ПАО КБ «УБРИР» на ПАО Банк «ФК Открытие» была произведена в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционные суд отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Стратегия»» включены требования ПАО КБ «УБРИР» в размере 837 901 729 руб. 46 коп., из которых 700 000 000 руб. - основной долг, 69 222 290 руб. 94 коп. - проценты, 68 676 738 руб. 52 коп. - пени, 2 700 руб.- комиссии, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно определению суда, задолженность ООО «СК «Стратегия» перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору от 06.12.2016 № 310085.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО КБ «УБРИР» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор поручительства от 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221237/18-7-1755 от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО «УБРИР» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2016 № 310085 в сумме 703 652 654 руб. 79 коп., в том числе: 700 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 3 452 054 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 600 руб. - комиссия, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО Банк «ФК Открытие» Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221237/2018 от 12.08.2019 исполнено, оплата в сумме 703 452 654 руб. 79 коп. произведена, что подтверждается инкассовым поручением № 28001 от 31.10.2019.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ПАО КБ «УБРИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме требований 703 452 654 руб. 79 коп. на кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора по делу № А40-713 03/19-46-81 ПАО КБ «УБРИР» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 703 452 654 руб. 79 коп.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена процессуальная замена кредитора ПАО КБ «УБРИР» на ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме включенных в реестр кредиторов требований является противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянтов об отсутствии дачи судом первой инстанции оценки действиям ПАО КБ «УБРИР» и ПАО Банк «ФК Открытие» при реализации прав на обращение в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов, с учетом права на заявление будущих требований в деле о банкротстве судебной коллегия коллегией отклонены.

Указанные доводы и выводы заявителей апелляционных жалоб о причинении осуществленным процессуальным правопреемством вреда кредиторам не основаны на нормах действующего права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ право требования исполнения обязательства с поручителя возникает у кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Моментом перехода прав кредитора к поручителю в контексте указанной нормы права является момент исполнения обязательств поручителем.

Исходя из вышеизложенного, право ПАО Банк «ФК Открытие» на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве возникло 31.10.2019.

Кроме того, в результате осуществленного процессуального правопреемства общий объем требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника остался неизменным, следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что указанным действием причинен вред иным кредиторам является несостоятельным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ГК БВК» и ООО «ПСК ОЛИМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. ФИО5

И.М. Клеандров