Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А64-6849/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6849/2020
г. Воронеж
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2022 по делу №А64-6849/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» о возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 № 068/04/7.32.4- 539/2020,

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРИП 317682000040570, ИНН <***>, деятельность прекращена - 13.01.2021),


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (далее – заявитель, ООО «РЭС Юдиката») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) о признании незаконным и об отмене постановления от 16.09.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении № 068/04/7.32.4- 539/2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 по делу №А64- 6849/2020 требования заявителя удовлетворены.

17.01.2022 от ООО «РЭС Юдиката» поступило заявление о возмещение судебных расходов в сумме 28 554 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2022 заявление ООО «РЭС Юдиката» о взыскании судебных расходов по делу №А64-6849/2020 удовлетворено частично, с Тамбовского УФАС России в пользу ООО «РЭС Юдиката» взысканы судебные расходы в сумме 54 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, ООО «РЭС Юдиката» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав 28 500 руб. расходов на оплату слуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, в частности ссылается на возможность взыскания судебных расходов, понесенных обществом, на оплату услуг представителя, являющегося его учредителем.

В свою очередь, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Тамбовское УФАС России оспаривает доводы заявителя жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Тамбовского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции возместил судебные расходы за направление копии искового заявления в размере 54 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 между ООО «РЭС Юдиката» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает Заказчику услуги квалифицированной юридической помощи, связанной с работой по признанию недействительным (незаконным) и отмене постановления должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области № 068/04/7.32.4-539/2020 от 16.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется сторонами исходя из следующих расценок: составление претензий, отзывов, возражений, расчетов, письменных пояснений, дополнений, заявлений о распределении судебных расходов – 2 000 руб. за один документ; составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы – 4 500 руб. за один документ; устное консультирование, один час – 1000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – 7000 руб. за один день занятости в суде; представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 500 руб. за день занятости в суде (без учета транспортных расходов).

Согласно акту об оказании услуг от 05.11.2021 к указанному Договору ООО «РЭС Юдиката» оказаны следующие услуги: устное консультирование – 1000 руб.; составление заявления об отмене постановления – 4500 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 02.11.2020 – 7 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 06.09.2021 – 7 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 18.10.2021 – 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., всего оказано услуг на 28 500 руб.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления в адрес Тамбовского УФАС России в размере 54 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 24.09.2020 (т.1 л.д.30).

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20 от 08.11.2021 (т.2 л.д.52).

Материалами дела также подтверждается участие представителя заявителя - ФИО3 в указанных в акте от 05.11.2021 судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу.

Повторно оценив представленные в обоснование понесенных ответчиком расходов доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к следующему.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исходя из буквального толкования условий договора от 18.09.2020 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнителем по договору является ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с 11.08.2017 является единственным учредителем ООО «РЭС Юдиката» (100% доля), что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Таким образом, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель действует в своем интересе, а у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого со стороны профессионального защитника.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на представителя было связано не с реальным получением юридической помощи ООО «РЭС Юдиката» со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону.

Соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между ООО «РЭС Юдиката» и его единственным учредителем (участником) направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской исключает возможность удовлетворения требований заявителя в размере 28 500 руб.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на выплату вознаграждения единственному учредителю заявителя за представление его интересов в суде по сути не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-16450/11), в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «РЭС Юдиката» в части взыскания с Тамбовского УФАС России 28 500 руб. отказано.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 № Ф10-507/2020 по делу № А83-20617/2017.

При этом, суд первой инстанции учел, что направление копии искового заявления осуществлялось обществом в целях реализации своих прав, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и принципом разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Тамбовского УФАС России почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 54 руб., исходя из расценок по направлению данных документов по почте.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2022 по делу №А64-6849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Песнина