Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А55-10044/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-10044/2023
г. Самара
24 июня 2025 года
11АП-4726/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Самарский завод медицинских изделий» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 24 марта 2025 года) по делу № А55-10044/2023 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод медицинских изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" (далее - ответчик) задолженности в размере 7 470 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 747 000 руб., пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% в день до фактического погашения основного долга, почтовых расходов в размере 493 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Медпром" было предъявлено встречное исковое заявление, в котором оно просило обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу вывезти со склада истца, расположенного по адресу: <...> товар ненадлежащего качества, а именно: перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г., ТУ № 22.19.60- 005-03222899-2021 в следующем количестве: партия S20220013, дата производства 29.03.22 - 3 500 пар, партия S20220028, дата производства 11.07.22 - 98 800 пар, партия S20220025, дата производства 20.06.22 - 10 500 пар, партия S20220024, дата производства 16.06.22 - 2 000 пар, партия M20220028, дата производства 15.07.22 - 28 250 пар, партия L20220028, дата производства 16.07.22 - 150 пар, партия L20220025, дата производства 23.06.22 - 35 500 пар, партия XL20220023, дата производства 10.06.22 - 400 пар, партия XL20220024, дата производства 18.06.22 - 48 500 пар, партия XS20220029, дата производства 22.07.22 - 8 900 пар; общее количество товара- 236 350 пар.

Определением от 06 февраля 2024 года суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 27 декабря 2023 года суд выделил в отдельное производство требование ООО "Медпром" по встречному иску.

Определением от 10 января 2024 года указанное встречное исковое заявление ООО "Медпром" принято, возбуждено производство по делу № А55-42552/2023.

В рамках дела № А55-10044/2023 судом рассмотрены первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий".

Решением арбитражного суда от 06.02.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий" взыскан основной долг в размере 7 470 000 руб., сумма пени за просрочку оплаты в размере 747 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 64 085 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-10044/2023 отменено; принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» о взыскании с ООО «Медпром» основного долга в размере 7 470 000 руб., пени в размере 747 000 руб., почтовых расходов в размере 493 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 64 085 руб. отказано; с ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» в пользу ООО «Медпром» взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А55-10044/2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Медпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" судебных расходов в размере 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 24 марта 2025 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.; во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «Самарский завод медицинских изделий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, указывая, что стоимость услуг соответствует установленным расценкам Палаты адвокатов Самарской области. Заявитель считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно изменил условия соглашения и определил порядок оплаты юридической помощи, вопреки действующим условиям соглашения с адвокатами. По мнению апеллянта, суд также неправомерно исключил из суммы подлежащих возмещению расходов стоимость консультаций.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своего нарушенного права, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий" заключило соглашение 2023-Ар-015 от 22.05.2023 на оказание правовой помощи поверенными Дьяченко В.И., Дьяченко А.И. и Дьяченко И.В. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ по соглашению № 2023-Ар-015 от 22.05.2023, размер оплаты услуг каждого поверенного за оказание правовой помощи доверителю составил: адвокату Дьяченко В.И. – 305 000 руб., адвокату Дьяченко А.И. – 280 000 руб., адвокату Дьяченко И.В. – 80 000 руб.

Всего за оказание правовой помощи поверенными по соглашению № 2023-Ар-015 от 22.05.2023 ООО «ТД «СЗМИ» произведена оплата в размере 665 000 руб.

Между истцом и поверенными было заключено соглашение № 2023-Ар-03 от 05.03.2024 на оказание правовой помощи поверенными Дьяченко В.И., Дьяченко А.И. и Дьяченко И.В. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ по соглашению № 2023-Ар-03 от 05.03.2024, размер оплаты услуг каждого поверенного за оказание правовой помощи доверителю составил: адвокату Дьяченко В.И. – 60 000 руб., адвокату Дьяченко А.И. – 65 000 руб., адвокату Дьяченко И.В. – 20 000 руб.

Всего за оказание правовой помощи поверенными по соглашению № 2023-Ар-015 от 22.05.2023 истцом произведена оплата в размере 145 000 руб.

Между истцом и поверенными было заключено соглашение № 2024-Ар-07 от 13.05.2024 на оказание правовой помощи поверенными Дьяченко В.И., Дьяченко А.И. в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно акту выполненных работ по соглашению № 2024-Ар-07 от 13.05.2024, размер оплаты услуг каждого поверенного за оказание правовой помощи доверителю составил: адвокату Дьяченко В.И. – 75 000 руб., адвокату Дьяченко А.И. – 95 000 руб.

Всего за оказание правовой помощи поверенными по соглашению № 2024-Ар-07 от 13.05.2024 истцом произведена оплата в размере 170 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 980 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 243 от 31.05.2023 на сумму 100 000 руб., № 96 от 14.03.2024 на сумму 100 000 руб., № 95 от 14.03.2024 на сумму 100 000 руб., № 418 от 18.10.2024 на сумму 680 000 руб.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены и обоснованны, с учетом объема оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, посчитал возможным определить сумму подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг в размере 124 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка возражений на отзыв ответчика от 14.06.2023 №11 - 5 000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление от 23.08.2023 № 18- 5 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных требований- 2 000 руб., подготовка ходатайства о выделении встречных требований от 14.12.2023г.- 3 000 руб., подготовка и направление дополнения к отзыву от 14.12.2023г.- 3 000 руб., подготовка и направление прочих ходатайств- 2 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции- 49 000 руб. (7000*7), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу- 8 000 руб., подготовка и направление дополнения к отзыву- 3 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., (10 000*2), подготовка и направление кассационной жалобы- 8 000 руб., подготовка и направление возражений на отзыв ответчика на кассационную жалобу- 3 000 руб., участие представителя в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов- 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Доводы о необоснованном снижении судом подлежащих возмещению истцу судебных расходов отклоняются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов в целях обеспечения соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Ссылка на наличие у поверенных истца статуса адвокатов, в связи с чем, как указывал истец, суду следовало руководствоваться расценками, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные ПАСО ставки гонорара за оказание юридических услуг носят рекомендательный характер и не исключают исходя из характера спора, объема проделанной представителями работы, право суда определить соразмерную плату оказанных представителем услуг.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Решение Совета Адвокатской палаты Самарской области, носящее рекомендательный характер, не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Вопреки выводам апеллянта, подлежащая возмещению истцу сумма расходов на оплату услуг представителя определена не произвольно, а с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, в обжалуемом акте приведен подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебный акт не отвечает требованиям ч.4 ст. 170 АПК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что суд вышел за пределы полномочий, определив порядок оплаты юридических услуг вопреки условиям соглашения об оказании юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд не изменял условия соглашения, а определил разумную плату за оказанные представителем услуги исходя из объема и характера выполненной представителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности судебного дела.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, суд не связан с установленным соглашением сторон способом определения размера вознаграждения и условиями его выплаты при оценке их разумности.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит также от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на несоразмерность установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сумме заявленных исковых требований во внимание не может быть принята.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возмещения истцу расходов в части оказания таких юридических услуг как проведение консультаций доверителя, поскольку по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов данные услуги не относятся и возмещению не подлежат; указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 08 сентября 2024 года) расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 24 марта 2025 года) по делу №А55-10044/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Самарский завод медицинских изделий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина