Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-122634/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122634/2019
02 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Компания Альянс-Регионы»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41906/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-122634/2019/з.4 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы»

к арбитражному управляющему ФИО3 о возмещении убытков,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПАК-РОЛЛ»,



установил:

25 января 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «Компания Альянс-Регионы» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАК-РОЛЛ», место государственной регистрации: 194291, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, Должник).

26 февраля 2020 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (определение суда в окончательной форме от 28.02.2020).

29 июля 2020 года Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (решение суда в окончательной форме от 29.07.2020). Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

25 августа 2021 года кредитор ООО «Компания Альянс-Регионы» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу Общества с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в размере 25 107 524,81 руб.

В качестве иных лиц, участвующих в обособленном споре, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>) и ООО Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>).

28 сентября 2021 года сославшись фактически на те же самые обстоятельства кредитор заявил также о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 25.11.2021 арбитражный суд отказал ООО «Компания Альянс-Регионы» в удовлетворении заявлений к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков и уменьшении вознаграждения в полном объеме.

ООО «Компания Альянс-Регионы», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2021 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 13 990 070 руб., причиненных бездействием ответчика ввиду не оспаривания платежей на эту сумму в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании убытков в названной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО3 должна была обратиться с заявлением об оспаривании сделок Должника по перечислению в феврале-апреле 2017 года денежных средств в пользу третьих лиц: ФИО8 на сумму 10 130 000 руб.; ФИО5 на сумму 8 550 000 руб.; ФИО6 на сумму 3 128 070 руб. и ФИО9 на сумму 1 500 000 руб., а также платежей в размере 1799454,81 руб. за ФИО8 в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», не только по специальным основаниям, но и по основаниям ничтожности сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3, первоначально утвержденная определением арбитражного суда от 26.02.2020, временным управляющим, а решением от 29.07.2020 – конкурсным управляющим, уже начиная с 23.06.2020 (даты проведения анализа финансового состояния ООО «ПАК-РОЛЛ» и подготовки заключения и отчета о результатах проведения процедуры наблюдения) имела фактическую и процессуальную возможность заявления требований об оспаривании сделок и перечислений Должника. Однако, бездействие арбитражного управляющего ФИО3 привело к пропуску императивно установленного срока исковой давности, а также невозможности пополнения конкурсной массы Должника и своевременного удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПАК-РОЛЛ» ФИО3 просит определение от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Альянс-Регионы» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд апелляционной инстанции 24.01.2022 письменных пояснений ООО «Компания Альянс-Регионы» судом отказано, поскольку они представлены незаблаговременно и без доказательств их направления иным лицам, участвующим в споре.

В силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 кредитор ООО «Компания Альянс-Регионы» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу общества с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в размере 25 107 524,81 руб.

Предъявленное кредитором требование основано на нормах статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 ГК РФ и мотивировано доводами о причинении должнику убытков в результате бездействия в отношении оспаривания подозрительных сделок должника по перечислению в феврале-апреле 2017 года в пользу третьих лиц: ФИО8 на сумму 10 130 000 руб.; ФИО5 на сумму 8 550 000 руб.; ФИО6 на сумму 3 128 070 руб. и ФИО9 на сумму 1 500 000 руб., а так же платежи в размере 1 799 454,81 руб. за ФИО8 в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, являющихся участниками отношений несостоятельности, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

При этом арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вытекающая из нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать в интересах общества означает, что при исполнении возложенных на него правомочий в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен просчитывать последствия принимаемых им решений для лиц, прямо не указанных в законодательстве о банкротстве, но вовлекаемых в отношения несостоятельности в силу различных юридических событий. Арбитражный управляющий обязан соблюдать баланс интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, в том числе и своих собственных, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой точки зрения арбитражный суд оценивает поведение управляющих при рассмотрении судебного спора о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции указал, в том числе на то, что о наличии спорных транзакций и признаках подозрительности конкурсному управляющему было известно со стадии наблюдения, что нашло отражение в заключениях по результатам процедуры банкротства наблюдения, однако то, что данные сделки не были оспорены, не свидетельствует о безусловном противоправном бездействии арбитражного управляющего.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.06.2021 по обособленному спору № А56-122634/2019-з.3 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 за совершение вышеуказанных платежей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 35 190 077,54 руб.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Действительно, в результате анализа финансового состояния Должника, ФИО3, исполнявшей в тот период обязанности временного управляющего Должником, были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания указанных выше платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако одновременно ФИО3 указала, что в связи с не передачей документации, отражающей хозяйственную деятельность Общества, проанализировать правомерность спорных платежей не представляется возможным.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий располагал доказательствами, позволяющими сделать достаточно очевидный вывод о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств для признания спорных платежей недействительными сделками как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, при том, что необоснованное обращение в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника повлечет затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, дополнительное расходование конкурсной массы на её проведение.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта и о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по вине арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что даже в случае признания судом указанных платежей недействительными сделками и взыскания с ответчиков по этим сделкам денежных средств в порядке применения последствий их недействительности, взыскание было бы произведено в полном объеме, в то время как для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо не только установить вину привлекаемого к ответственности лица, но и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также определить размер фактически причиненных убытков.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-122634/2019/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен