Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А29-7981/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7981/2021
г. Киров
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Нордвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 по делу № А29-7981/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Нордвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Нордвест» (далее – ООО СТК «Нордвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. долга по договору займа № 1 от 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО СТК «Нордвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности. Как полагает апеллянт, основанием для восстановления срока является тот факт, что ответчик обязался оплатить задолженность в добровольном порядке, вне судебного разбирательства, а по факту ответчик ждал истечения срока исковой давности, чтобы не возвращать долг истцу. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами в срок до 20.01.2021.

02.06.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны изменили срок возврата суммы займа до 31.12.2016.

Факт перечисления денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

Претензией от 30.05.2020, полученной ответчиком 01.06.2020, истец предлагал вернуть сумму займа в полном объеме.

Вместе с тем, требование о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на пропуск ООО СТК «Нордвест» срока исковой давности, отметив, что денежные средства по договору займа подлежали возврату в срок до 31.12.2016, с настоящим иском в суд истец обратился 06.07.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Спецтехстрой», явилось основанием к вынесению Арбитражным судом Республики Коми решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По правилам вышеназванного пункта истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом дополнительного соглашения от 02.06.2016 к договору от 26.04.2016 срок возврата ответчиком суммы займа установлен до 31.12.2016 (суббота). Следовательно, руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено ответчиком не позднее 09.01.2017.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ срок давности начинает течь со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа, то есть в настоящем случае с 10.01.2017.

Между тем судами установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми 06.07.2021, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда. Претензия от 30.05.2020 вручена ответчику 01.06.2020.

Принимая во внимание дату получения претензии ответчиком (01.06.2020), обращение истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением (06.07.2021), а также исходя из даты наступления у ответчика обязательств по возврату займа (10.01.2017), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания суммы долга.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства ООО СТК «Нордвест» в рассматриваемом случае не имелось, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлены в статьях 202 и 203 ГК РФ соответственно.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления № 43).

В силу абзаца 1 пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако подобных доказательств истцом суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик обязался оплатить задолженность в добровольном порядке голословна и документально не подтверждена, в связи с чем подлежит судом отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 43 и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 по делу № А29-7981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Нордвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО3


ФИО1