Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А40-303472/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-33259/2024, 09АП-37610/2024, 09АП-37613/2024

Дело №А40-303472/23
г.Москва
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-303472/23, по иску ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>) к 1) ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>), 2) ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>), 3) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>), о взыскании пени за несовременно оплаченную задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель (отопление) за период с 10.11.2021 по 17.12.2023 в размере 340 204,91 руб., пени за несовременно оплаченную задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель (отопление) за период с 10.11.2021 по 10.12.2023 в размере 2 966 245,13 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024,

от ответчика 3: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.04.2024 присуждена к взысканию с ответчика2, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с ответчика3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца неустойка в размере 251.287,72 рублей, а также с ответчика1 в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 2.074.891,63 рублей

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что расчет неустоек произведен некорректно, следовало применить ст.333 ГК РФ, госпошлина присуждена с них к взысканию в бюджет безосновательно.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, возражений, пояснений, выслушав представителей ответчиков суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной частив в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, установив размер подлежащих уплате пени в соответствии с нормами Закона, обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интел-Сервис» согласно сведениями из ГИС ЖКХ в период с 23.04.2021 г. по 09.06.2022 г. являлась управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов по адресу <...> (дома:10, 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

Вышеназванные многоквартирные дома находились на праве оперативного ведения в ФГКУ Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Ввиду не уплаты возникшей задолженности ООО «Интел-сервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 г. по делу А40-284028/22-33-2309 оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ присуждена к взысканию задолженность в размере 392 637, 05 рублей и с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» присуждена к взысканию задолженность в размере 4 037 024, 68 рублей.

Как установлено решением суда, задолженность присуждена к взысканию за поставленную тепловую энергию и теплоноситель (отопление) по пустующему фонду за 7 месяцев, то есть за период с октября 2021г. по апрель 2022г. в размере 4 429 661,76 руб., из которых с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ задолженность в размере 392 637, 05 рублей, а с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» задолженность в размере 4 037 024, 68 рублей.

При этом, как следует из решения суда, ежемесячно начисляемый размер платы составлял 632 808,82 руб. Вместе с тем, спорным периодом являлся только октябрь и размер задолженности ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ» за количество дней владения домами в октябре 2021 года составил 392 637,05 руб., остальная сумма задолженности подлежала взысканию ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)».

Образовавшаяся задолженность за период с октября 2021г. по апрель 2022г. в размере 4 429 661,76 руб. длительное время сторонами не исполнялась и была погашена в следующие сроки: - 4 037 024, 68 руб. оплачено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» 11.12.2023 г.

- 392 637,05 руб. оплачено ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ» 18.12.2023 г.

Учитывая, что вся задолженность ФГБУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ сформировалась исключительно в октябре 2021 года, то срок оплаты задолженности в размере 392 637,05 руб. истекал 10.11.2021 года.

В связи с этим истцом начислена неустойка ФГБУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в размере 340 204,91 руб. за период с 10.11.2021 по 17.12.2023.

Истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлен альтернативный расчет суммы неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами", согласно которому размер неустойки составляет 251 287,72 руб.

Представленный истцом альтернативный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным правильно, в связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 251 287,72 руб. удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о корректности представленного истцом альтернативного расчета, поскольку он произведен без учета ключевой ставки Банка России 9,5%, положений ч.1 ст.155, ч.14 ст.155 ЖК РФ, ст.193 ГК РФ, ч.9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», периодов мораторных ограничений (постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 26.03.2022 №747 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств дела.

В связи с этим корректным является следующий расчет:

Задолженность:

руб.

Период просрочки

ставка %

Доля ставки

формула

Пени

руб.

392.637,05

10.11.2021

09.12.2021

30

9,5

0
392.637,05*30*0*9,5%

0
392.637,05

10.12.2021

07.02.2022

60

9,5

1/300

392.637,05*601/300*9,5%

7460,10

392.637,05

08.02.2022

17.12.2023

678

9,5

1/130

392.637,05*678*1/130*9,5%

194.536,56

Итого 201.996,66

Вместе с тем, задолженность ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» образовалась за период с октября 2021 года по апрель 2022 г. Ежемесячно начисляемая сумма составляла 632 808,82 руб. При этом, спорным период являлся только октябрь 2021 года, из которых на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» пришлось 240 171,77 руб. (632 808,82 руб. - 392 637,05 руб.).

В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 10.11.2021 по 10.12.2023 в размере 2 966 245,13 руб.

Истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен альтернативный расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции отметил, что при расчете неустойки истец ошибочно определил ставку расчета пени, в связи с этим суд самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за заявленный период с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 составляет 2 074 891,63 руб., в связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено в названном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о корректности представленного истцом альтернативного расчета, поскольку он произведен без учета ключевой ставки Банка России 9,5%, положений ч.1 ст.155, ч.14 ст.155 ЖК РФ, ст.193 ГК РФ, ч.9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», периодов мораторных ограничений (постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 26.03.2022 №747 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств дела.

В связи с этим корректным является следующий расчет:

Задолженность:

руб.

Период просрочки

ставка %

Доля ставки

формула

Пени

руб.

4.037024,68

10.11.2021

09.12.2021

30

9,5

0
4.037024,68*30*0*9,5%

0
4.037024,68

10.12.2021

07.02.2022

60

9,5

1/300

4.037024,68*601/300*9,5%

76703,47

4.037024,68

08.02.2022

17.12.2023

671

9,5

1/130

4.037024,68*(671-184)*1/130*9,5%

1.436.714,98

Итого 1.513418,45

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона, а также ссылки на нормы БК РФ не могут быть приняты во внимание поскольку истребована неустойка за неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса рассчитанная в названном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с Законом, обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики в рамках заявленных ими ходатайств, а также с учетом исполняемой ими функции в соотношении с заявленными требованиями являются освобожденными от уплаты госпошлины, при этом истец госпошлины за подачу иска не уплатил, в связи с этим в силу аналогии п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" на них обязанность по уплате госпошлины в бюджет возложена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, ч.5 ст.268, ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-303472/23 в обжалуемой части, связанной с удовлетворением иска, изменить, изложив решение суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>) пени за период с 10.11.2021 по 17.12.2023 в сумме 201 996 (двести одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>) пени за период с 10.11.2021 по 10.12.2023 в сумме 1 513 418 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 45 (сорок пять) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-303472/23 в части взыскания с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) руб. и взыскания с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 33 374 (тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) руб. отменить.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.