Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А84-3207/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3207/2016
город Севастополь
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя – ФИО2, представитель Правительства Севастополя по доверенности № 9/31/2-17 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица – ФИО3, представитель Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя по доверенности от 24.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта, от заинтересованного лица – ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Пассат ЛТД» по доверенности от 17.10.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица – ФИО5, директор общества с ограниченной ответственностью «Пассат ЛТД» в соответствии с приказом № 14-к от 28.11.2014, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица – ФИО2, представитель Управления земельного контроля города Севастополя (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) по доверенности № 01 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года по делу № А84-3207/2016 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, <...>) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Демидова, 13, <...>); при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пассат Лтд.» (ул. Героев Бреста, 27, кв.42, <...>), Управления земельного контроля <...>, <...>) об отмене определения о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отмене принятого им решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пассат Лтд.» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП

РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2016 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Пассат Лтд.» (далее – ООО «Пассат Лтд.») и Управления земельного контроля города Севастополя (на момент рассмотрения апелляционной жалобы Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя).

Согласно указу Губернатора города Севастополя от 20.07.2016 № 55-УГ произведена реорганизация Управления земельного контроля города путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года производство по делу № А84-3207/2016 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая определение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что бездействие ООО «Пассат Лтд.» в освоении земельного участка, переданного в постоянное пользование для строительства многоквартирного жилого дома, связано с экономической деятельностью предприятия, и дело подведомственно арбитражному суду. Также Правительство Севастополя как орган, выполняющий функции собственника земель города Севастополя, считает, что обладает статусом потерпевшего в данном деле, поскольку обжалуемое определение суда лишает его возможности изъять у ООО «Пассат Лтд.» земельный участок на основании ст. 284 Гражданского кодекса РФ в связи с не использованием земельного участка в течение трёх лет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 07.02.2017.

ООО «Пассат Лтд.» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Севастополя и Управления земельного контроля города Севастополя в судебном заседании 07.02.2017 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 07.02.2017 представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое судебный акт оставить без изменений.

Представители ООО «Пассат Лтд.» в судебном заседании 07.02.2017 возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемое судебный акт оставить без изменений.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 должностным лицом Управления земельного контроля города Севастополя был произведен осмотр земельного участка по

адресу: г. Севастополь, ул. Частника - ул. Щорса, 17, принадлежащего на праве постоянного пользования обществу с ограниченной ответственностью «Пассат Лтд.», по результатам которого составлен отчет № 4/06-01/ОТ/16.

17.06.2016 указанный отчет был направлен в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в связи с выявлением в ходе осмотра признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

12.07.2016 Севреестр прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пассат Лтд.» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Изложенное, послужило основанием для обращения Правительства Севастополя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как следует из рассматриваемого дела, административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Изложенное, послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Определением суда производство по делу прекращено пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

С учетом изложенных норм АПК РФ можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

При этом, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве не закреплено толкование понятия «иной экономической деятельности», вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, суд считает, что под такой деятельностью применительно к

определению подведомственности спора, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, подлежат обжалованию в арбитражный суд постановления, которые приняты по делам об административных правонарушениях, касающихся правонарушений в сфере хозяйственной деятельности.

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, - за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемый акт, принят по делу об административном правонарушении, не связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции.

Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, заявление об оспаривании указанного решения административного органа, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, заявителем не представлено в суд доказательств обращения в суд общей юрисдикции по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исходя из субъектного состава, предмета спора и характера требования указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу № А14-4606/2016.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Правительство Севастополя не обосновало суду, какое его право нарушено, равно как не представило доказательства причинения вреда от действий (бездействия) ООО «Пассат Лтд.».

При таких обстоятельствах у Заявителя не возникли правовые основания к обращению в суд с обжалованием решение, принятого по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пассат Лтд.».

ООО «Пассат Лтд.» принадлежит право постоянного пользования земельным участком, оформленное Государственным актом на право постоянного пользования землей <...>, выданным Севастопольской городской государственной администрацией 17.10.2000 на основании её же распоряжения от 16.06.2000 № 1047-р (т.1 л.д. 54).

Статьей 3 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» № 46-ЗС от 25.07.2014 установлено, что предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным

участком.

Следовательно, право постоянного пользования земельным участком для ООО «Пассат Лтд.» носит бессрочный характер.

Вместе с тем, Правительство Севастополя отмечает, что препятствия в привлечении ООО «Пассат Лтд.» к ответственности за не использование земельного участка по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ лишают возможности изъять у ООО «Пассат Лтд.» земельный участок на основании ст. 284 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, положения ст. 284 ГК РФ применимы к специальному субъекту - собственнику земельного участка.

ООО «Пассат Лтд.» таким субъектом не является, поскольку является землепользователем.

Кроме того, статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Право постоянного пользования земельным участком ООО «Пассат Лтд.» оформлено не договором, а государственным актом на право постоянного пользования землей.

Коллегия судей отмечает, что согласно положений ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом деле принимая оспариваемое решение, административный орган руководствовался п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указано такое обстоятельство как отсутствие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, описка в названии весеннего административным органом документа от 12.07.2016 года с учетом резолютивной части, подлежит исправлению в порядке установленном ст. 29.12.1.КоАП РФ, поскольку не влияет на изменение его содержания.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Правительства Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года по

делу № А84-3207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян Судьи С.А. Рыбина И.В. Черткова